Решение № 2-5304/2018 2-5304/2018 ~ М-4137/2018 М-4137/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-5304/2018

К делу №2-5304/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 966 148,74 руб. и уплаченной госпошлины 9 718 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченную задолженность, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL Mokka, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 851 176руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 05.05.2014г. ОАО «ИДЕА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 674 775,62 руб. под 11,4 % годовых сроком до 03.05.2019г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. Впоследствии 21.11.2016г. ОАО «ИДЕА Банк» уступило права требования по кредитному договору АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018г. составляет 966148 руб.

В судебное заседание представить истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправленийй. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО «ИДЕА Банк» и ответчиком ФИО1 05.05.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 674775,62 руб. на приобретение автотранспортного средства под 11,4 % годовых сроком до 03.05.2019г. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчику было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства на основании договора залога от 05.05.2014г. №-З.

21.11.2016г. в соответствии с договором уступки права требования № права требования по кредитному договору № от 05.05.2014г. были переданы АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случая заявленная неустойка за просроченный основной долг в 411192,94 руб. и нестойка за просроченные проценты в 128 422,05 руб., явно несоразмеры последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до размера просроченного основного долга, а сумму неустойки за просроченные проценты до размера просроченных процентов.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018г. в размере 634 237,75 руб., которая складывается из:

- сумма основного срочного долга – 216 957,30 руб.,

- сумма просроченного основного долга- 157 738,95 руб.;

- сумма срочных процентов – 1872,45 руб.;

- сумма просроченных процентов – 52 103,30 руб.;

- сумма неустойки на просроченный основной долг – 157738,95 руб.

- сумма нестойки на просроченные проценты - 49965,05 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченную задолженность, неустойки за нарушение сроков оплаты кредита с 01.03.2018г. по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль OPEL Mokka, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно п.5.4 договора о залоге в размере 674 775,62руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9712 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 634 237,75 руб. (шестьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченную задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты кредита с 01.03.2018г. на основании условий договора потребительского кредита № от 08.10.2013г. с 01.03.2018г. по дату их полного погашения включительно.

Взыскание обратить на автомобиль OPEL Mokka, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 775,62 руб. ( шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено:18.05.2018 г.