Решение № 2-1692/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1692/2024

Дело № 2–1692/2024

76RS0013-02-2024-000024-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 213,83 рублей, в том числе: основной долг в размере 69 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 8 213,83 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 516,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3-Банк» и ФИО1 (ФИО6) Е.Н. заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, кредит в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ФИО3-Банк», которое надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3-Банк» и ФИО1 (ФИО7) Е.Н. заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства с лимитом в 120 000 рублей, а также выдана кредитная карта.

Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику карты и денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 213,83 рублей, в том числе: основной долг в размере 69 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 8 213,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела, следует, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа последнее число каждого месяца. Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств добровольной оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору слало известно о задолженности и начал течь срок исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова