Приговор № 1-337/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело № 1-337/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

представителя потерпевшего Ф.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2019 года у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, любого ценного имущества из металла, которое может находиться в производственных помещениях ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>. Около 02.00 часов <...>, ФИО2, реализуя свой умысел, подошел к производственным цехам ООО «<...>», расположенным по вышеуказанному адресу, после чего из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, около 02 часов 10 минут через незапертые двери, закрытые пологом, производственного помещения ООО «<...>», расположенного про адресу: <...>, с целью хищения, незаконно проник в помещение бетонно-растворного узла, откуда путем демонтажа с ленточного транспортера тайно похитил трехфазный асинхронный электродвигатель модели ГВИЕ 525322.020 ПС, стоимостью 37000 рублей, принадлежащий ООО «Кумертау Бетон», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих действий, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 37000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...>, около 02 часов ночи, он на своей автомашине <...>, госномер точно не помнит, приехал к <...>». Через дыру в заборе из профнастила, он проник на территорию данной организации. Через незапертую дверь, прикрытую брезентовым пологом, проник в цех, где ключами, принесенными с собой, открутил электродвигатель, весом, около 40 кг. Данный двигатель погрузил в багажник своей автомашины. Там же в багажнике щеткой счистил номер с электродвигателя, чтобы его не идентифицировали, так как двигатель он намеревался сдать в пункт приема металла. После этого он вывез похищенный электродвигатель в гаражный массив около завода «<...>» <...>, где спрятал в кустах. Позже от знакомого ему стало известно, что, похищенный им электродвигатель, разыскивают. Сдать двигатель он не успел, вернул его собственнику. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими.

Представитель потерпевшего Ф.О. показал в суде, что является директором ООО «<...>». Территория огорожена забором, который закрывается на навесной замок. Помещение 2, где установлен ленточный транспортер для производства бетона, с одной стороны закрывается на замок, а с другой - в летнее время зашторивается брезентовым пологом. На транспортере установлен асинхронный двигатель, стоимостью 37000 рублей. Утром <...> он обнаружил, что из цеха пропал электродвигатель. Обратился в полицию. Через несколько дней его знакомый сообщил ему, что двигатель нашелся. Асинхронный двигатель ему был возвращен.

Свидетель К. показал в суде, что является оперуполномоченным ОМВД России по <...>. В сентябре 2019 года на оперативном совещании руководитель сообщил, что была совершена кража электродвигателя в <...>», было установлено, что это сделал ФИО2 При доставлении ФИО2 в отдел полиции, последний сознался в краже, добровольно написал явку с повинной. Электродвигатель был возвращен ООО «<...>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Х. (л.д.49-50), У. (л.д.51-52), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Х. следует, что он знаком с У., ФИО2 В 2017 году познакомился с руководителем <...>» Ф., по просьбе которого искал разнорабочих для работы в <...>». Данную работу предложил ФИО2, тот согласился, некоторое время работал в <...>». <...> ему позвонил Ф., сообщил, что у него с установки украли электродвигатель, спросил, что он (Х.) знает по этому факту. Он сказал, что ему ничего не известно. О краже двигателя он рассказал У. <...> ему позвонил У. и сказал, что он нашел, похищенный у Ф. электродвигатель, узнал, кто его похитил. Он позвонил Ф., сообщил об этом, а также попросил У. отвезти данный двигатель Ф.. В сентябре 2019 года У. сообщил, что отвез двигатель Ф., а также, что электродвигатель похитил ФИО2. После этого он встретил У. и ФИО2, последний рассказал, что он совершил данную кражу.

Из показаний свидетеля У. следует, что у него есть знакомые Х. и ФИО2 В середине августа 2019 года (дату точно не помнит) ему позвонил Х., сообщил, что у индивидуального предпринимателя в <...>, где они ранее грузили бетон, с установки украли электродвигатель. Кто мог украсть данный двигатель, на тот момент ему было неизвестно. Через пару дней он встретился с ФИО2, который в ходе общения рассказал, что двигатель украл он один, двигатель находится у него. По телефону он (У.) сообщил об этом Х., тот попросил его отвезти двигатель в <...> индивидуальному предпринимателю, у которого они грузили бетон. На следующий день он на своей автомашине приехал к ФИО2, двигатель погрузили в автомашину, и он сам один отвез данный двигатель по указанному адресу, передал индивидуальному предпринимателю Ф.. Последнему сказал, что электродвигатель забрал у своего знакомого И..

Согласно заявлению Ф.О. от <...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов <...> по 14 часов <...> из производственного цеха, расположенного на территории ООО «<...>» похитило электродвигатель от транспортерной ленты (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> – производственного цеха, расположенного на территории ООО «<...>», следует, что цех размером 25м.х20м., с одной стороны ворота в цех отсутствуют. В цехе расположена транспортерная лента, возле которой расположены крепежи от двигателя. С места происшествия изъят след обуви (л.д.8-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> – здания, расположенного по адресу: <...>, осмотрен двигатель, расположенный в данном здании. На двигателе зачищены место марки, нумерации, серийного номера (л.д.31-38).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> ФИО2 сознается и раскаивается в том, что в августе 2019 года приехал в <...>, в здание бетонного завода, где с подающей ленты снял электродвигатель, который спрятал за гаражами рядом с заводом «<...>». Двигатель был синего света, он ошкурил его щеткой, чтобы сдать на металл (л.д.43). Данный протокол явки с повинной осмотрен (л.д.90-92), признан вещественным доказательством по делу (л.д.93).

Из справки ООО <...>» следует, что электродвигатель асинхронный паспорт <...> стоит на балансе предприятия, стоимость его 37000 рублей (л.д.95).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> РБ (л.д. 102) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в виде штрафа в размере 10000 рублей не исполнено, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ, полностью присоединяет наказание по вышеуказанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, обязав его: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: асинхронный электродвигатель модели ГВИЕ 525322.020 ПС, хранящийся у Ф.О., оставить последнему; протокол явки с повинной, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая <...>

<...>

<...>