СудАкт в соцсетях

Решение № 2-797/2021 2-797/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-797/2021

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-797/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000741-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛГ к МВА, третьи лица: МАА, ООО «СтройСтарт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки права требования на жилое помещение – однокомнатную квартиру № общей площадью 38 кв.м., на седьмом этаже во втором подъезде 7-этажного дома № с подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>. ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» приобрело право требования на указанную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Строй Старт».

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им в полном объеме приняты права на получение вышеуказанной квартиры. Указанная сделка носила безвозмездный характер, стороны сделки состоят в кровном родстве, как мать и сын. При этом, сделка права третьих лиц не затрагивала и не затрагивает.

Вместе с тем, ответчик, заключая договор уступки права требования, ввел истицу в заблуждение, пояснив, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с правом требования на квартиру, ему перейдет и право на получение компенсации. Полученную денежную компенсацию он обязался разделить поровну со вторым сыном истицы. Однако, после оформления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался делить полученное имущество со своим родным братом. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона такого права, как стало известно истице, у ответчика возникнуть не может из-за особенностей правового регулирования.

Таким образом, волеизъявление в части заключения оспариваемого договора уступки было обусловлено введением истицы в заблуждение (обманом) со стороны ответчика.

Истица просит суд признать Договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между МЛГ и МВА ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель ДОВ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные излаженным в иске.

Ответчик МВА в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо МАА и его представитель ГАА, допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Строй Старт», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил

Представитель третье лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Вместе с тем, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЛГ и ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки права требования на жилое помещение – однокомнатную квартиру № общей площадью 38 кв.м., на седьмом этаже во втором подъезде 7-этажного дома № с подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>.

ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» приобрело право требования на указанную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Строй Старт».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей МЛГ и ответчиком МВА был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им в полном объеме приняты права на получение вышеуказанной квартиры. Указанный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указывает на то, что ответчик при заключении оспариваемого договора уступки права требования ввел истицу в заблуждение.

Из доводов иска усматривается, что ответчик при заключении договора уступки права требования пояснил истице, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с правом требования на квартиру, ему перейдет и право на получение компенсации. Полученную денежную компенсацию он обязался разделить поровну со вторым сыном истицы. Однако, после оформления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался делить полученное имущество со своим родным братом. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона такого права, как стало известно истице, у ответчика возникнуть не может из-за особенностей правового регулирования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Суд с учетом установленных обстоятельств, а также признания исковых требований ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛГ к МВА, третьи лица: МАА, ООО «СтройСтарт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора уступки права требования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительств многоквартирного жилого дома, заключенный между МЛГ и МВА ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.