Приговор № 1-30/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

дело № 1-30/2026

УИД 10RS0008-01-2026-000184-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 19 марта 2026 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Никифоровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.09.2024 Медвежьегорским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.11.2024, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 19.03.2026 составляет 6 месяцев 14 дней;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024, вступившему в законную силу 03.10.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 14.01.2026 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 01 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Карелия, и 14.01.2026 в 15 часов 01 минуту у <адрес> Республики Карелия был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 15 часов 32 минуты 14.01.2026 отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказался от его прохождения. После чего ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где в ходе процедуры освидетельствования фальсифицировал выдох в анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем врачом было вынесено заключение в виде отказа от медицинского освидетельствования. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ - лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ОМВД России по <адрес> жалобы на его поведение в быту и в общественных местах не поступали (т.1 л.д. 114), не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку при остановке автомобиля под управлением ФИО1 по базам ГИБДД сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо информации органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, того обстоятельства, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, что затруднит исполнение данного вида наказания.

С учетом требований ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ ему назначено быть не может.

Суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы не обеспечит достижение целей наказания, определенных уголовным законом.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, а именно сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность, как для граждан, так и для общественных отношений, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об устойчивой антиобщественной направленности его поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), действующей на момент совершения ФИО1 преступления, принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, согласно ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), действующей с 20.01.2026, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания. С учетом требований ст. 56 УК РФ и возможности назначения наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое преступление, положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) улучшают положение ФИО1

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ нет.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом категории совершенного преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.09.2024.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с чч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданного УФСИН РФ по Республике Карелия предписания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Нива Шевроле 212300 государственный регистрационный знак <***>, который как устанволено в судебном заседании на основании исследованных договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 64-65) не принадлежит подсудимому, его собственником ФИО1 не является, в связи с чем конфискации и обращению в собственность Российской Федерации указанный автомобиль в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Арест на автомобиль наложен не был. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями файлов 20260114_1517, 20260114_1525, 20260114_1609, 20260114_1615, 20260114_1645, 20260114_1650, ch01_20260114145603- необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Ивановым О.В. в сумме <данные изъяты>) копеек на досудебной стадии, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, согласно выданного УФСИН России по Республике Карелия предписания.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями файлов 20260114_1517, 20260114_1525, 20260114_1609, 20260114_1615, 20260114_1645, 20260114_1650, ch01_20260114145603- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Иванову О.В. за участие в деле по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Орлова