Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-857/2020

36RS0001-01-2020-000840-85

Дело № 2-857/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Примус» о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Лекс Примус», о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что для получения юридической помощи по вопросу начисления пенсии она обратилась в ООО «Лекс Примус» во время консультации сотрудники ООО «Лекс Примус» заверили истицу в том, что начисление пенсии ей производится не верно, и что ее пенсия должна быть в два раза выше. Будучи введенной в заблуждение истица заключила договор об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по данному договору были оплачены денежные средства в сумме 23 000 рублей, 8 000 из которых были внесены ошибочно. Услуги по настоящему договору должным образом оказаны не были. Кроме сотрудники ООО «Лекс Прмус» заверели ФИО1, что для достижения положительного результата по договору об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключение дополнительного договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Лекс Примус» договор № ...... В рамках исполнения п.3.1 договора, истица внесла денежные средства в сумме 15 000 рублей. Услуги по указанному договору также оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Лекс Примус» была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен, просит признать недействительным пункт 4.2.2 договора об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лекс Примус» уплаченные по договору денежные средства в сумме 38 000 рублей, неустойку в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец и ее представитель в судебном заседание исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лекс Примус», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика признав неявку неуважительной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст.453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст.779 ГК Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Лекс Примус» заключены договора об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В соответствии с п. 1.2 договоров исполнитель, в целях оказания юридической помощи, обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов по перерасчету пенсии ФИО1, подбор юриста (представителя), ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 в организациях государственной власти и в суде.

За выполнение указанных юридических услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3, 3.1 договоров).

Факт оказания услуг согласно п. 4.4. и 4.2.1 договоров должен подтверждаться подписанием соответствующего акта об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров заказчик своевременно оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам (л.д. 28,30).

Кроме того, сверх указанной суммы в договоре об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма 8000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру (л.д.29).

Исполнителем не были оказаны вышеуказанные юридические услуги надлежащим и своевременным образом, тогда как согласно п. 2.1.3 договоров исполнитель был обязан в течение 4 рабочих дней с момента подписания договоров провести подбор необходимых нормативных актов исходя из правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовой базы.

Согласно п. 4.2.2 в случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта сдачи – приемки юридических услуг, акт подписывается другой стороной с отметкой об отказе от подписания другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее возможность исполнителя в одностороннем порядке оформить приемку по договору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Какие-либо акты выполненных исполнителем работ также отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду не оказания ООО «Лекс Примус» указанных юридических услуг надлежащим и своевременным образом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров с требованием возврата оплаченных по ним истцом денежных средств в размере 38 000 руб., (л.д.10-12). Однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены, что не оспорено ответчиком.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком по договорам оказания юридических услуг, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договорам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 38 000 рублей (л.д.5). Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявления о снижении размера неустойки суду также не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 40500 рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета (38000 рублей – денежные средства уплаченные по договору, 38000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда х 50%).

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба, требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда, что будет составлять 8780 рублей государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть договора об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Примус» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Примус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 40500 рублей 00 копеек, а всего 121500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Примус» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 8780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 16.07.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-000840-85

Дело № 2-857/2020