Решение № 2-871/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 сентября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать в его (истца) пользу задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 10.05.2014 года по 10.05.2017 года в сумме 117 558.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 551.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес >, в которой он (истец) зарегистрирован, ранее до ДД.ММ.ГГ принадлежала по ? доли ему (истцу) и ответчику ФИО2 В течение длительного периода времени ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, а все коммунальные платежи оплачивал только он (истец). В результате чего, у ответчика образовался долг по оплате коммунальных платежей за период с 10.05.2014 года по 10.05.2017 года в размере 117 558.00 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность он так и не погасил.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 и представляющая его интересы ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и доводам, уточнив размер взыскиваемой суммы, которая по их мнению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ? части от заявленной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 также в ходе судебного разбирательства пояснил, что в спорный период времени ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживал и коммунальными услугами он не пользовался. При заключении договора купли-продажи ? доли указанной выше квартиры в присутствии нотариуса он передал денежные средства в размере 800 000.00 рублей без каких-либо удержаний за коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате коммунальных платежей на момент подписания договора определена не была, однако ответчик ему обещал возместить половину расходов, понесенных им (истцом) на оплату коммунальных платежей, чего так и не сделал.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Поярковой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пояркова Н.В., действующая на основании ордера № 06 от 22 мая 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, поясняя, что с 2005 года спорная квартира находилась в долевой собственности истца ФИО1, который ответчику приходится отцом, и ответчика ФИО2 В связи с длительными конфликтными отношениями между сторонами ответчик в квартире не проживал в спорный период времени. Фактически между сособственниками сложился следующий порядок пользования квартирой и несения расходов, а именно в квартире проживает со своей супругой и несет расходы по оплате за коммунальные услуги истец ФИО1, который на свое усмотрение выступал заказчиком и потребителем дополнительных услуг - услуги связи, домофона и антенны, которые в силу ст. 154 ЖК РФ не являются коммунальными. 03.05.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в пункте 10 которого отражено, что продавец (ответчик) и покупатель (истец) согласовали расчеты по оплате всех жилищно-коммунальных услуг и по оплате имущественных налогов, в связи с чем не имеют друг к другу взаимных претензий. Представитель ответчика считает, что иск ФИО1 направлен на пересмотр условий договора купли-продажи от 03.05.2017 года, поскольку все вопросы по оплате коммунальных платежей были согласованы между сторонами.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что к требованиям за период с мая по декабрь 2014 года подлежит применению срок исковой давности. К расходам, связанным с фактическим личным потреблением (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и антенна), её доверитель ФИО2 отношения не имеет, так как ими не пользовался, и возмещать их не должен.

Более того, ни о какой договоренности об оплате задолженности по коммунальным платежам при подписании договора купли-продажи между сторонами не было, истец без какого-либо удержания в присутствии нотариуса передал в полном объеме определенную договором денежную сумму, а в случае, если бы по данному вопросу имелись претензии, то это бы повлияло, в том числе и на цену договора.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, мнение представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поярковой Н.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между её участниками пропорционально их долям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 2 статьи 154 ЖК РФ гласит о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 года отражено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в <адрес > в <адрес >, на основании определения Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, и определения Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ранее принадлежала по ? доли в праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 52.4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес > (п.1).

В силу п. 4 данного договора ? доля продавцом продана покупателю за 800 000.00 рублей.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ удостоверен нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО4, с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса.

Данные сведения подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В пункте 10 договора купли-продажи от 03.05.2017 года указано, что продавец и покупатель согласовали расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате имущественных налогов за вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности квартиры и не имеют в этой связи друг к другу взаимных претензий. По заявлению «продавца» на момент совершения настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности квартиры не обременена задолженностью по оплате услуг ЖКХ и задолженностью по уплате начисленных имущественных налогов.

На момент совершения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает покупатель ФИО1 (п. 11 договора купли-продажи от 03.05.2017 года).

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, за период с 10.05.2014 года по 10.05.2017 года его расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию, за антенну и домофон, а также капитальный ремонт составили в общем размере 117 558.00 рублей.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что истец ФИО1 обратился в суд с иском 01.02.2018 года, то в данном случае к заявленным требованиям за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, то есть на сумму 26 372.34 рублей подлежит применению срок исковой давности, при том, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, равно как и не представлены истцом сведения об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, в указанной выше части исковые требования удовлетворению не подлежат по причине их предъявления истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия иного собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Являясь участником долевой собственности на квартиру, в силу требований ст. 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, независимо от фактического проживания. Оплатив жилищно-коммунальные услуги в размере, начисленном на всю квартиру, собственник вправе требовать от другого участника долевой собственности возмещения понесенных за него расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного 03.05.2017 года договора купли-продажи спорной квартиры, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в момент его заключения, согласовали расчеты по оплате всех жилищно-коммунальных услуг и по оплате имущественных налогов за ? долю, принадлежащую ответчику ФИО2, и не имели друг к другу в этой связи взаимных претензий.

В силу пункта 16 указанного выше договора купли-продажи продавец и покупатель подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интерес, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

В договоре купли-продажи от 03.05.2017 года также отражено, что содержание настоящего договора зачитано сторонам вслух.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 не опроверг доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии между ними договоренности по оплате коммунальных услуг непосредственно потребителем данных услуг.

Очевидным в данном случае является, что ФИО2 в спорный период времени не являлся потребителем коммунальных услуг, поскольку из-за длительных конфликтных отношений с истцом он не проживал в квартире, единоличным собственником которой в настоящее время является истец.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период времени, либо в момент заключения договора купли-продажи ? доли дома, между сособственниками квартиры имелся спор по вопросу оплаты коммунальных платежей, напротив, из буквального толкования договора купли-продажи взаимных претензий по данному вопросу у сторон друг к другу не имелось.

Правомерными являются и доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что по смыслу ст. 154 ЖК РФ услуги связи, домофона и антенны не являются коммунальными.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны истца ФИО1, подписавшего 03.05.2017 года договор купли-продажи ? доли квартиры, и в последующем предъявившего иск к продавцу ? доли квартиры вопреки условиям данного договора, осуществлены действия, которые при таких обстоятельствах добросовестными признать нельзя.

Надлежит отметить, что истец ФИО1, заявляя исковые требования к ответчику ФИО2 в нарушении положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ, осуществляет действия, направленные на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Иные доводы, сообщенные истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства и изложенные в иске, не имеют правового значения для разрешения данного спора, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, учитывая характер действий истца ФИО1, выразившихся в отклонении от добросовестного поведения и последствия такого поведения, суд считает, что в данном случае в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ при указанных выше обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова