Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Сервисрезерв» (далее – ООО) обратилось в Богородский городской суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него излишне выплаченные денежные средства в размере 313400 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> был застрахован у истца, аналогичный риск ответственности ответчика – в ПАО СК «Росгострах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения и ему было выплачено 313400 рублей. После осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах» списало данные денехные средтсва с расчетного счета ООО. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> своей совокупности не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Полагая, что у истца возникло неосновательное обогащение за счет истца, просит взыскать с него выплаченную ему сумму.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением А.А.И и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности водителя А.А.И был застрахован у истца согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»).

ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности А.А.И – ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила ему как потерпевшему 313400 рублей в счет компенсации материального вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом из имеющихся материалов выплатного дела и платежного поручения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись отношения, регулируемые Законом «Об ОСАГО».

Согласно ч.1,2 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Давая толкование указанным нормам Закона в их совокупности со ст.182 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях с ФИО1 действовало как представитель ООО.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании убытка по обращению ФИО1 непосредственно создавало права и обязанности у истца, следовательно, с признанием ПАО СК «Росгосстрах» факта наступления страхового случая у истца возникла обязанность в осуществлении выплаты, которую за истца также произвело ПАО СК «Росгострах.

При этом согласно ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» порядок осуществления страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков не отличается от общего порядка, установленного ст.12 указанного закона, согласно которой на проверку обоснованности заявления страховщику отведено 20 календарных дней, в течение которых должен быть организован осмотр автомобиля потерпевшего и принято соответствующее решение.

После принятия решения об осуществлении страховой выплаты и определения ее размера проведение иных процедур, направленных на изменение принятого решения или изменение суммы страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из заключения специалиста, представленного суду, оно дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода с момента осуществления страховой выплаты (признания случая страховым).

Учитывая изложенное, данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона не в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об ОСАГО».

Иных доказательств обоснованности своих требований истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Также судом принимается во внимание, что истец не был лишен возможности установить все обстоятельства происшествия, признанного его представителем страховым случаем в установленные законом сроки, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от проведения независимой экспертизы либо иным образом препятствовал в установлении всех обстоятельств происшедшего.

Кроме того, согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик приобрел спорные денежные средства на основании договора страхования, заключенного с истцом, после признания ДТП, с участием его автомобиля, страховым случаем и в установленном законом порядке, в связи с чем данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>