Решение № 2А-60/2024 2А-60/2024~М-805/2023 М-805/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-60/2024

Дело № 2а-60/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001206-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя административного истца – адвоката Южакова С.В.,

представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности – ФИО1,

а также заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России, первому заместителю начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службе исполнения наказаний России ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, указав, что ее сын ФИО2, осужденный по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2016 года по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 04 ноября 2017 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области), куда прибыл из СИЗО -1 г.Ростов-на-Дону.

22 октября 2020 года административный истец направила административному ответчику ходатайство о переводе ее сына - ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства – в Краснодарский край, либо в ближайшие регионы, на что был получен отказ в виде ответа за исходящим номером № от 21 декабря 2020 года. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы ответ ФСИН России от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в г. Анапа, признан незаконным. ФСИН России была обязана повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переводе ФИО2 в исправительное учреждение наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в г. Анапа.

Ранее (в момент ее первого обращения в суд) она, ее супруг ФИО5 супруга сына ФИО6, их дети проживали в г. Анапа Краснодарского края.

Однако в 2022 году она по состоянию своего здоровья, вынуждено переехала в г.Ставрополь, где с 15 августа 2023 года была зарегистрирована по месту жительства. Вместе с ней переехали жена ее сына - ФИО6 и внучка.

В ноябре 2022 года ее сыном ФИО2 было подано личное заявление о переводе его в исправительное учреждение Ставропольского края. Однако в ответ на данное заявление, информационным письмом первого заместителя УИПСУ ФСИН России ФИО4 было отказано в переводе ФИО2 для отбывания наказания в исправительное учреждение Ставропольского края, по причине того, что в личном деле ФИО2 отсутствует информация о близких родственниках, проживающих в Ставропольском крае.

Полагая, что данными действиями должностного лица нарушаются ее права, как матери, права ФИО2 и его близких родственников на сохранение семейных отношений, а также противоречат вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по административному делу № от 21 апреля 2021 года, административный истец просила признать действия первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО4, выразившиеся в направлении ей информационного письма с исходящим № от 01 ноября 2022 года об отказе в переводе ФИО2 для отбывания наказания ближе в месту жительства его близких родственников, в исправительное учреждение Ставропольского края, незаконными. Обязать ФСИН России в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, принять меры к устранению допущенных нарушений ее прав и прав ее сына ФИО2 путем перевода его для отбывания наказания в исправительное учреждение Ставропольского края, то есть по месту жительства одного из его близких родственников, а именно матери ФИО3

Определением суда от 20 июля 2023 года в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службе исполнения наказаний России (далее УИПСУ ФСИН России) ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Южакова С.А., который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенному в административном иске и в письменном отзыве на возражениях ответчика (л.д. 159-161), указав, что о обжалуемом информационном письме ФИО3 узнала лишь в июле 2023 года, а в октябре 2023 года она обратилась с административным иском о его обжаловании в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дал суду пояснения, аналогичные, изложенному в письменных возражениях на иск, указав на пропуск административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями (л.д. 105-109).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что он также обращался с ходатайством о переводе его для отбывания наказания в Ставропольский край по месту проживания его близких родственников, об изменении места жительства своих родственников, в администрацию исправительного учреждения он не сообщал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статья 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1). По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1). Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок), в пункте 6 которого определено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России.

Согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осужденных, ранее переведенных в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (пункт 11 Порядка).

Перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС; в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе (пункт 13 Порядка).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ). В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ). При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как разъяснено в пунктах 17 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ. часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, согласно справке по личному делу осужденного, ФИО2 осужден по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 209, п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК ТРФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год; с 30 июня 2015 года содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области; с 14 ноября 2017 года переведен в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области; с 24 ноября 2017 года переведен в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области. Исходя из справки по личному делу, в числе родственников ФИО2 значатся: отец ФИО8, мать ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>; жена ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 122). При этом переписку, а также телефонных и видео звонков ФИО2 с указанными родственниками не совершал (л.д. 128, 129). В карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденного ФИО2 содержатся сведения о его родственниках: отце ФИО8, матери ФИО3, жене ФИО6, проживающих в Краснодарском крае, г.Анапа. Положенные длительные свидания в количестве 3 свиданий в год, используются им полностью для свиданий с женой ФИО6 и дочерью ФИО9 Посылок и передач от родственников с 13 мая 2020 года осужденный ФИО2 не получал (л.д. 123-127).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы были частично удовлетворены требования ФИО3 к ФСИН России о признании действий незаконными и переводе в иное исправительное учреждение. Признан незаконным ответ ФСИН России от 21 декабря 2020 года № об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в г. Анапа. ФСИН России обязана повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переводе ФИО2 в исправительное учреждение наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в г. Анапа (л.д. 154-157).

Из письма первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (УИПСУ ФСИН России) ФИО4 от 01 ноября 2022 года №, следует, что в связи с вынесенным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года заявление ФИО3 о переводе осужденного ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в г. Анапа повторно рассмотрено. В своем заявлении осужденный ФИО2 просит перевести его в исправительное учреждение Ставропольского края, расположенное ближе к месту жительства супруги и дочери, при этом от перевода в исправительное учреждение других территориальных органов ФСИН России, в том числе и УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный отказался. В личном деле осужденного ФИО2 информации о близких родственниках, проживающих в Ставропольском крае, а также документы, подтверждающие родство и проживания близких родственников в указанном субъекте Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное, должностное лицо не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения в отношении ФИО2 (л.д. 56).

Указанные в письме должностного лица от 01 ноября 2022 года за № обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой старшего инспектора ОСУ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области от 24 января 2024 года, согласно которой в анкете, приобщенной к материалам личного дела осужденного ФИО2 указаны следующие родственники: отец ФИО8, мать ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>; жена ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 119); ходатайством ФИО2 от 07 октября 2022 года на имя директора ФСИН России, из которого следует, что ФИО2 просит перевести его для отбывания наказания в соответствии с ФЗ № 96 от 01 апреля 2020 года в исправительное учреждение УФСИН по Ставропольскому краю, перевод в другие регионы просил не рассматривать, так как в указанном регионе проживают его родственники: жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО3 лишь с 15 августа 2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 138), до этого имела регистрацию по месту жительства в г. Анапа Краснодарского края. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о переводе ФИО2 в другое исправительное учреждение, ближе к месту жительства его близких родственников, должностным лицом, верно приняты во внимание сведения о его близких родственниках, содержащиеся в его личном деле.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия, выразившиеся в направлении административному истцу информационного письма с исходящим № от 01 ноября 2022 года об отказе в переводе ФИО2 для отбывания наказания ближе в месту жительства его близких родственников – в исправительное учреждение Ставропольского края, не носят произвольный характер, основаны на законе, в связи с чем, совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, а потому административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика – ФСИН России о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемые действия должностного лица, выразившиеся в направлении административному истцу ответа об отказе в переводе ФИО11 в иное исправительное учреждение, совершены 01 ноября 2022 года. С настоящим иском истец обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области 27 декабря 2023 года. Первоначально за судебной защитой административный истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением которого от 25 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 было возращено, в виду его не подсудностью данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФСИН России ФИО7, указанное выше письмо должностного лица от 01 ноября 2022 года направлялось в адрес административного истца простым письмом, без уведомления.

Представитель административного истца Южаков С.В. в судебном заседании пояснил, что о существовании ответа от 01 ноября 2022 года истцу стало известно случайно, лишь в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у административного ответчика доказательств подтверждающих получение административным истцом обжалуемого письма должностного лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России, первому заместителю начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службе исполнения наказаний России ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие) должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева