Решение № 12-776/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-776/2017

Судья Жилина Л.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «30» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анищенковой О.А., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

выслушав пояснения защитника Анищенковой О.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 действуя через защитника Анищенкову О.А., подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что городским судом были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку его совершение возможно только с прямым умыслом, в то время как ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно возраста покупателя ФИО2, исходя из его внешнего вида и высокого роста, не производящих впечатление несовершеннолетнего молодого человека.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетнему покупателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «Жигулевское», емкостью 1,5 литра с содержанием алкоголя 4,5%.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных городским судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией трудового договора ФИО1; копией чека, подтверждающего факт приобретения товара; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2 и иными доказательствами по делу.

Суд второй инстанции соглашается с доводом защитника о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не отвечает требованиям ст.27.8 КоАП РФ, поскольку, вопреки требованиям данной нормы права, осмотр произведен без участия понятых при том, что видеозапись не осуществлялась. Данное обстоятельство указывает на недопустимость названного доказательства и невозможность его использования судом, в связи с чем, данный документ подлежит исключению из числа доказательств.

Между тем, совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом достаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении и постановление городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при продаже спиртосодержащей продукции у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как у нее не возникло сомнения в возрасте покупателя, в связи с чем у нее не имелось оснований для проверки документов ФИО2, подлежит отклонению, поскольку обязанность установить факт достижения покупателем совершеннолетнего возраста возложена законом на продавца. ФИО1 возложенную на нее законом обязанность не исполнила, следовательно, имеется ее вина в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко