Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 08 июня 2017 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОТАР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КОТАР» (далее - ООО «КОТАР») был заключен договор участия в долевом строительстве №357-1-2-56/2015 ВБ от 18.09.2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен согласно Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004г. По условиям договора участия в долевом строительстве Ответчик (далее по тексту - Застройщик) обязан передать ему помещение (квартиру) №, корпус 1 секция 2, этаж 9, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 31 августа 2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 613 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В свою очередь Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ему в соответствии с передаточным актом № б/н от 24 декабря 2016 года. Просрочка составила 115 календарных дней, начиная с 01.09.2016 года. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 10.06.2016 года с 14 июня 2016 года составляет 10,5%. Сумма неустойки составляет 290 886 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 3 163 500,0 (задолженность) х 115 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 10,5% (ставка рефинансирования) = 290 886, 75 рублей. С 01.09.2016 года по 24.12.2016 года у него отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому он проживал в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составлял 23 000 руб. в месяц. За период с 01 сентября 2016 года по 24 декабря 2016 года он уплатил 86 806 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что приобретаемая квартира необходима ему для проживания и что в течение нескольких месяцев он не имел права доступа в квартиру и не мог ей пользоваться, а от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, он оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Он обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако данное требование не было выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Просит:

- взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в сумме 290 886 рублей 75 копеек.

- взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в его пользу убытки, понесенные за найм жилого помещения в сумме 86 806 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОТАР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Представителем ФИО2, действующем на основании доверенности №24/17-Д от 17.04.2017 года суду представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Договору участия в долевом строительстве №357-1-2-56/2015ВБ от 18.09.2015 года, в которых просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливость (л.д.109-120).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 18.09.2015 года между ФИО1 и ООО «КОТАР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ВБ по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., находящаяся в корпусе <адрес>, расположенная по вышеуказанному строительному адресу.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 3 613 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными документами (730 000 рублей за счет собственных средств, 2 883 500 рублей - использованием кредитных средств, предоставляемых участнику Открытым акционерным обществом Банком «Возраждения»).

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект нового строительства по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2016 года.

16.11.2016 года было выдано Разрешение №RU50-11-6437-2016 на ввод в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 24 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 27 Закона от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства (квартира) истцу в установленный договором срок (31.08.2016г.) не передан, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 года по 24 декабря 2016 года, то есть за 115 дней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 01 сентября 2016 г. по 24 декабря 2016 г. в размере 290 886 руб. 75 коп. согласно следующему расчету: 3 613 500 руб. 40 коп. (стоимость квартиры) х 10,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 14 июня 2016 г.) х1/300 х 115 (количество дней просрочки) х 2.

Проверив данный расчет, суд находит расчет истца не совсем верным, поскольку истец применяет в расчете за период 31.08.2016 года по 24.12.2016 года ставку рефинансирования Центрального банк Российской Федерации 10,5 %, которая действовала до 18 сентября 2016 года. С 19.09.2016 года ставка рефинансированная Центрального банк Российской Федерации установлена 10% и действовала до 27 марта 2017 года. Следовательно, в расчет неустойки за период с 31.08.2016 года по 18 сентября 2016 года должна применяться ставка рефинансирования 10%.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 01 сентября 2016 г. по 24 декабря 2016 г. будет составлять 251 391 руб. 20 коп. согласно следующего расчета:

3 613 500 руб. 00 коп. (стоимость квартиры) х10,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) х1/300 х 19 (количество дней просрочки) х 2 =43 253 руб. 60 коп., за период просрочки с 31 августа 2016 г. по 19 сентября 2016 г.;

3 613 500 руб. 00 коп. (стоимость квартиры) х10 % ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 19 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г.) х 1/300 х 96 (количество дней просрочки) х 2 = 208 137 руб. 60 коп., за период просрочки с 19 сентября 2016 г. по 24 декабря 2016 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 сентября 2016 г. по 24 декабря 2016 г. в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передаче квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 16.01.2017 г. направлял ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» (л.д.141-142).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 100 000 руб. (согласно следующего расчета 100 000 руб. (неустойка). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 50 000., согласно следующего расчета 100 000 руб. : 2.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по оплате аренды жилья в размере 86 806 рублей, суд расценивает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 05.06.2016 года, по условиям которого ФИО1 во временное владение и пользование нанимателю ФИО1 и членам его семьи передана квартира, расположенная по адресу: <...> с целью проживания на срок до 31.12.2016., с оплатой за пользование жилым помещением в размере 23 000 руб. в месяц, а также копии расписок от 02.06.2016 года и от 05.07.2016 года о получении платы по договору.

Истец зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истца.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении не влечет обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Приобретаемая истцом по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки (л.д. 5-10), что подтверждено истцом в заседании судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры и возникновением убытков в заявленном размере, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КОТАР» в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 500 руб., согласно следующего расчета: ((100 000 - 20 000) х 3% + 800 руб. = 3 200 руб. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОТАР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № ВБ участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года за период с 01 сентября 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОТАР» в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атюрьевско районного суда

Республики Мордовия В.В. Тимина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья - Тимина В.В.