Решение № 2-6228/2017 2-6228/2017~М-5560/2017 М-5560/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6228/2017

Дело № 2-6228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2011 с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1 взыскана в пользу общества с ограниченного ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 575 535,50 рублей.

В соответствии с данным судебным актом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1) 22.11.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт принадлежности должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Задолженность перед взыскателем по состоянию на 24.04.2017 составляет 575 448,07 рублей.

Со ссылкой на уклонение от исполнения судебного решения, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченного ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 26.09.2011, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, о взыскании с должника ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности в сумме 575535,50 рублей. Размер задолженности ответчика на 24.04.2017 составляет 575 448,07 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен должнику в период брака с ФИО2 на основании постановления Администрации Подлесного сельсовета Вологодского района Вологодской области от 09.07.1992.

Материалами дела подтверждено, что на данном участке находится объект капитального строительства – жилой дом.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае, материалы дела не содержат данных о невозможности выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Кроме того, требование об определении доли в совместной собственности должника для обращения взыскания на нее, а также каких-либо требований в отношении объекта капитального строительства, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, судебный пристав-исполнитель не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.