Решение № 2-527/2021 2-527/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-527/2021

Принято в окончательной форме 11.06.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2021-000360-63

Дело № 2-527/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Серенко Е.А.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать в пользу ФИО6: материальный ущерб в размере 591700 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 руб.; расходы на автоэкспертизу в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9117 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 7500 руб.; почтовые расходы в размере 309, 21 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и медицинские расходы в размере 5618 руб.

В обоснование иска указано, что 12 января 2019 года в 15 час. 42 мин. по адресу: 10 км автодороги Р-243 Кострома–Шарья–Киров–Пермь на территории Костромского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а водителю ФИО1 а также пассажирам указанного автомобиля ФИО4 и ФИО2 был причинен вред здоровью. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. С целью определения ущерба и защиты нарушенных прав, истец ФИО6 обратился в ООО «Профит», согласно заключению №1085/19 от 15.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 591700 руб. Кроме того, в результате ДТП истец ФИО4 получила телесные повреждения, а именно – <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО4 испытала физическую боль, а также ввиду характера травмы и ее последствий она не могла вести привычный образ жизни, появился страх передвижения в автомобиле, панические атаки, что осложнило привычное передвижение в повседневной жизни.

Истцы ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП ФИО4 были получены следующие травмы – ушиб <данные изъяты>, о чем имеется запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ответчиком. На сегодняшний день вред здоровью, причиненный ФИО4 не установлен судебно-медицинской экспертизой, но моральный вред заявлен ФИО4, поскольку в результате ДТП ей была причинена физическая боль. Полагал, что обращение ФИО4 за оказанием платных медицинских услуг, а не государственных медицинских услуг, обусловлено возможностью быстрого и качественного получения данных услуг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, а требования о взыскании медицинских расходов удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг по полису обязательного медицинского страхования ФИО4 предоставлено не было, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 января 2019 года около 15 час. 42 мин. на 10-м км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на территории Костромского района ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершая маневр – поворот налево не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения, а водитель ФИО1 и пассажиры автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, ФИО2 получили телесные повреждения. Водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5. так же получил телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года административное расследование по материалу 44 АБ №027435 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО5 (л.д. 25).

На момент ДТП у ФИО5 полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 12 января 2019 года ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, истец ФИО6 обратился в ООО «Профит». В соответствии с заключением №1085/19 от 15.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 591700 руб. (л.д. 42-68).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Из заключения следует, что технические повреждения у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 12.01.2019 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 12.01.2019 года ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца ФИО6 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца ФИО6 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца ФИО6 стороной ответчика не представлено. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 591 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО6 в силу выше приведенных правовых норм подлежат взысканию убытки в размере 7500 руб., составляющие расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы №795 от 14.05.2019 года у ФИО4 убедительных клинических и объективных данных, подтверждающих наличие телесных повреждений не имеется. Диагнозы: «<данные изъяты>» достоверно не установлены, не подтверждены убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежат. Отек и болезненность мягких тканей достоверными признаками травмы не являются и судебно-медицинской оценке не подлежат. У ФИО4, 14.01.2019 года при исследовании шейного отдела позвоночника на компьютерном томографе обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения в прямой причинной связи с ДТП 12.01.2019 года не состоят. Длительно сохраняющийся болевой синдром в <данные изъяты>, жалобы на головные боли, возможно, обусловлены обострением после травмы выше указанных <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, объем характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП 12.01.2019 года, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО4, период нахождения на лечении, отсутствие вреда здоровья, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., считая заявленный размер компенсации завышенным.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании медицинских расходов в размере 5618 руб., суд исходит из того, что получая медицинские услуги – магнитно-резонансную томографию и мультисрезовое рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника в платном порядке, ФИО4 не представила доказательств невозможности получения данных медицинских услуг на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор ФИО4 получения медицинских услуг на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения данных услуг, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимые медицинские услуги в рамках территориальной программы ОМС, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании медицинских расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг №944 от 20.02.2021 года и квитанцией в получении денежных средств от 20.02.2021 года (л.д. 35-37). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9117 руб., почтовые расходы в размере 309,21 руб., расходы на ксерокопирование документов 1000 руб., документально подтверждены имеющимися в деле – чек ордером от 01.03.2021 года, квитанцией от 20.02.2021 года, квитанцией №001640 от 12.01.2019 года, кассовым чеком от 15.07.2019 года (л.д. 5, 34, 38-39).

Указанные расходы являлись для истца ФИО6 необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО4 освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 591700 руб., расходы на оплату эвакуатора 7500 руб., расходы на составление экспертного заключения 6000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1000 руб., почтовые расходы 309,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9117 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич