Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2018 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указывает, что 01.07.2015г. между ФИО1, ФИО2 и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №_П33/15пк, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 2 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора); кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт квартиры общей площадью 51 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес> (п. 1.2 кредитного договора); возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита – приложением № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 01.07.2020г. (п. 1.6 кредитного договора); заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п. 1.4 кредитного договора); местом исполнения договора является место нахождения подразделения кредитора по адресу: <адрес> (п. 1.8 кредитного договора); ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками (должниками) по настоящему договору (п. 1.7 кредитного договора).В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2017г. (судья Дурнова Н.Г.) по гражданскому делу № в пользу банка солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 472 857,60 руб. по состоянию на 17.02.2017г., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 564,29 руб., обращено взыскание заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 19.06.2017г.В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.По состоянию на 31.05.2018г. у ответчиков ФИО1, ФИО2 образовалась перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» доначисленная задолженность по кредитному договору №_П33/15пк от 01.07.2015г. в размере 632 377,15 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2017г. по 29.05.2017г. в размере 118 470,28 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2017г. по 31.05.2018г. в размере 243 646,55 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 18.02.2017г. по 29.05.2017г. в размере 270 260,32 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 9 523,77 руб.

Приказом ЦБ РФ (Банка России) от 11.07.2018г. № ОД-1740 с 11.07.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ «ГАЗБАНК». Приказом ЦБ РФ (Банка России) от 11.07.2018г. № ОД-1740 с 11.07.2018г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО АКБ «ГАЗБАНК», руководителем которой назначена ФИО3

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности № от 13.07.2018г., выданной руководителем Временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично – в части процентов за пользование кредитом; пояснил, что от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается, погашает задолженность по мере возможности; просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Представитель ответчика ФИО1 дала аналогичные пояснения и просили снизить размер неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные АО АКБ «ГАЗБАНК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2015г. между ФИО1, ФИО2 и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №_П33/15пк, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 2 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора);кредит предоставлен заемщику на капитальный ремонт квартиры общей площадью 51 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес> (п. 1.2 кредитного договора);возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита – приложением № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 01.07.2020г. (п. 1.6 кредитного договора);заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п. 1.4 кредитного договора);местом исполнения договора является место нахождения подразделения кредитора по адресу: <адрес> (п. 1.8 кредитного договора);ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками (должниками) по настоящему договору. Уполномоченным созаемщиком является ФИО1 (п. 1.7 кредитного договора); в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2017г. по гражданскому делу № в пользу банка солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 472 857,60 руб. по состоянию на 17.02.2017г., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 564,29 руб., обращено взыскание заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 19.06.2017г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом,

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и в силу п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Заемщик после вынесения решения суда продолжал пользоваться кредитными средствами. Основной долг по кредитному договору погашен 29.05.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и предоставленным самим ответчиком приходным кассовым ордером от 29.05.2017г. на сумму 1 783 896,49 руб., копия которого имеется в материалах дела.

Правомерность взыскания процентов за пользование кредитными средствами по день фактического возврата кредита подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015г. №-КГ15-1, от 28.06.2011г. №-В11-12, от 08.11.2011г. №-В11-20, от 21.12.2010г. №-В10-20).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Ответчиками предоставлены в суд копии приходных кассовых ордеров от 08.06.2018г. на сумму 70 000,00 руб., от 29.01.2018г. на сумму 50 000,00 руб., от 28.04.2018г. на сумму 250 000,00 руб., от 29.05.2017г. на сумму 1 783 896,49 руб. Все внесенные заемщиком денежные средства отражены в выписках из лицевых счетов №, № и направлены в счет погашения взысканной решением суда задолженности.

Учитывая изложенное, требование АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2017г. по 29.05.2017г. в сумме 118 470,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, частичное погашение задолженности ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга с 270 260,32 руб. до 5 000,00 руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с 243 646,55 руб. до 5 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 составляет 128 470,28руб. (118 470,28 руб. + 5 000,00 руб. + 5 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в солидарном порядке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определён порядок взыскания расходов, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Согласно п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523,77 руб. подлежат солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу банка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору №_П33/15пк от 01.07.2015г. в размере 128 470,28 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2017г. по 29.05.2017г. в размере 118 470,28 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2017г. по 31.05.2018г. в размере 5 000,00 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 18.02.2017г. по 29.05.2017г. в размере 5 000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Морозова