Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154 /2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО»Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( далее по тексту Южурал-Аско ) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. "Дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегистрационный знак № ( собственник ФИО3 ) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> госрегистрационный знак № ( собственник ФИО1) под управлением ФИО1. Виновником ДТП 100-% является ФИО3. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак № была застрахована в Южурал-Аско по полису №, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДТП "Дата" было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 42361 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО Центр оценки «Эксперт 74 « для установления фактического ущерба. Согласно заключения ООО Центр оценки «Эксперт 74 «, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 102452,16 рублей, стоимость услуг независимой оценки 14 000 рублей. Таким образом Южурал-Аско недоплатили ему страховое возмещение в размере 60091,16 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в размере 60 091,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 3000 рублей. ( л.д. 3,4).

ФИО1, его представитель ФИО2 ( л.д. 56) при надлежащем извещении ( л.д. 122,123, 125 ) в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.125).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» при надлежащем извещении ( л.д. 124) своего представителя не направили, предоставили отзыв ( л.д. 67), в котором просили в иске отказать, так как требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено. "Дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегистрационный знак № ( собственник ФИО3 ) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> госрегистрационный знак № ( собственник ФИО1) под управлением ФИО1 ; виновником ДТП 100-% является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 5).

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО ( л.д. 69), куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, случай был признан страховым, "Дата" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 42361 рублей ( л.д. 74 ).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО Центр оценки «Эксперт 74 «, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 744,16 рублей ; стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 102 452,16 рублей ; рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 110 501,53 рублей ; стоимость годных остатков 30 860,76 рублей, стоимость услуг по оценке - 14000 рублей ( л.д. 11).

"Дата" ФИО1 обратился в страховую компанию ЮЖУРАЛ-АСКО с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 60091,16 рублей, оплаты расходов на проведение оценки 14000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей ( л.д. 57-59).

"Дата" ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 51279,77 рублей ( л.д. 83 ).

При обсуждении требований истца, суд исходит из следующего. Согласно п.4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как стоимость автомобиля ФИО1 на момент ДТП составляла 110501,53 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 127 744,16 рублей ( л.д. 11), следовательно ущерб от ДТП ФИО1 необходимо определить в размере 79640,77 рублей ( 110 501,53 рублей стоимость автомобиля - 30860,76 рублей стоимость годных остатков ). ФИО1 "Дата" выплачено страховое возмещение в размере 42361 рублей ( л.д. 96), "Дата" 51 279,77 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 выплачен весь ущерб и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14000 рублей ( 79 640,77 рублей общий ущерб + 14000 рублей стоимость оценки = 42361 рублей + 51 279,77 рублей выплачено), то есть требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Сроки выплаты дополнительной страховой выплаты ответчиком не нарушены ( обращение "Дата" - л.д. 57-59), выплата "Дата" ( л.д. 83).

Так как нарушения сроков выплаты страхового возмещения нет,страховая выплата выплачена в полном размере до обращения в суд с иском, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, нет, то есть в данной части требования также являются необоснованными.

При обсуждении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Страховой компанией ЮЖУРАЛ-АСКО при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае в январе 2017 года была неверно определена страховая выплата ( в заниженном размере), что повлекло обращение ФИО1 в независимую оценку, направление претензии, доплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает что разумным является требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей ( л.д. 56 ), так как на момент обращения истца в суд с иском ("Дата" - л.д. 63), частично обоснованным требованием являлось лишь требование о компенсации морального вреда, материальный ущерб уже был оплачен в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО»Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 рублей ( пятьсот), расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей (одна тысяча ).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО»Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета госпошлину в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова