Решение № 2А-1878/2019 2А-1878/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-1878/2019

<данные изъяты> Дело №2а-1878/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

15 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ФИО1 запрета на выезд за пределы Российской Федерации, отменить. В случае невозможности отмены постановления, разрешить ФИО1 выезд в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. с него- ФИО1 в пользу гражданки ФИО6 взыскано <данные изъяты>. убытков, и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении его- ФИО1 приняты ограничительные меры, а именно ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации, данная мера для него является недопустимо чрезмерной, так как ему жизненно необходимо выехать в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он женился на гражданке <адрес> у которой ДД.ММ.ГГГГ. скончался отец, они заказали на могилу тестя памятник, который намеревались установить в июле <данные изъяты>, заранее, до запрета на выезд заказали авиабилеты. Его супруга находится в состоянии беременности и не справиться с установкой на могилу памятника, ему необходимо выехать всего на <данные изъяты>, поэтому он не согласен с наложением на него запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечено Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ФИО1 —ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Всудебномзаседаниисудебныйпристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представители административных ответчиков- Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, заинтересованное лицо- ФИО6 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд в порядке п.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление овременном ограниченииправа выезда из РФ в отношении должника ФИО1

Указанные постановления не обжаловались должником, не отменялись, не изменялись в установленном законом порядке.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Должник ФИО1 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, задолженность перед взыскателем не погашена.

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Доводы должника о нарушении его гражданских прав действиями ответчика не состоятельны, так как указанное ограничение является временным и вынесено на период до исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи55Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, Кировскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФССП России по РТ об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ФИО1 запрета на выезд за пределы Российской Федерации, либо разрешить ФИО1 выезд в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов