Апелляционное определение № 33-1781/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0011-01-2025-000138-11;

суд первой инстанции: № 2-3394/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2025 (УИД: 47RS0011-01-2025-000138-11) по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Алиум» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Алиум» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 в лице представителя ФИО8, имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на срок один год (л.д.19 – 20) на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.15 – 18), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алиум» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о защите прав потребителя, при этом просил:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 1.500.000, 00 рублей в связи с отказом от некачественного автомобиля по договору купли-продажи № СП/5 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу акционерного общества (далее - АО) «Экспобанк» (ИНН: <***>) путем их зачисления на счет, открытый на имя истца в рамках кредитного кредита; денежные средства в размере 1.899.000, 00 рублей в пользу акционерного общества

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме 140.000, 00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22.793, 00 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований представитель ФИО5 – ФИО8 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № СП/5 в отношении бывшего в употреблении транспортного средства (далее – ТС) марки и модели: Land Rover Range Sport, VIN: №. Между тем, по утверждению представителя истца, в процессе эксплуатации приобретенного ТС выявлены недостатки, которые истец был вынужден неоднократно устранять. В этой связи представитель ФИО5 – ФИО8 находила наличие оснований для применения положений статей 4, 10, 12, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), и требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав ФИО5 с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 12).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Алиум» ФИО9 представила письменное возражение на исковое заявление о защите прав потребителя, не усматривая наличие правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушение прав потребителя, утверждая, что истец знал о том, какой приобретает автомобиль, а также о всех недостатков в автомобиле, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д.54 – 57).

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ООО «Алиум» о защите прав потребителя (л.д.135 – 142).

Отметка в тексте мотивированного судебного решения указывает на его составление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ФИО10, имеющая высшее юридическое образование (л.д.151) и наделенная полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на срок один год (л.д.152 - 154) на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.147 - 150), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) представила краткую апелляционную жалобу, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения (л.д.144 – 145).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 – 186).

После чего посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 – 211-оборот) представитель ФИО6, имеющая высшее юридическое образование (л.д.205) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 на основании письменной доверенности № б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на срок один год (л.д.203) на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.201 – 202), представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО5 – ФИО6 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ФИО5 – ФИО6 указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. При этом податель жалобы считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены материального права, имея в виду положения статей 168, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 10, 12, 16, 18 Закона «О ЗПП», отсутствует учет руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 9, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (том № - л.д.1 – 1-оборот, 11 - 15).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился ФИО5

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО6, имеющая высшее юридическое образование (л.д.220) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 на основании письменной доверенности № б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на срок один год (л.д.216) на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.217 – 219), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО5 в полном объеме.

Тогда как представитель ООО «Алиум» ФИО7, имеющая высшее юридическое образование (л.д.222) и действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.214), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алиум», именуемым в дальнейшем «»продавец», с одной стороны, и гражданином ФИО5, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи № СП/5 (л.д.25 – 28, 58 – 59-оборот), согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» следующее, бывшее в употреблении, ТС, имеющие, в частности, следующие характеристики:

марка, модель: Land Rover Range Sport;

тип ТС: легковой;

идентификационный номер (VIN): №;

год выписка: 2012;

гос. номер: <***> 161;

а «Покупатель» обязуется принять ТС и оплатить за него установленную настоящим договором цену (л.д.25, 58).

Тогда как согласно пункту 2.1 договора цена ТС по настоящему договору составляет 3.399.000, 00 рублей (л.д.25, 58).

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что «Покупатель» подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр ТС, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения 1 к настоящему договору (л.д.25, 58.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6, 8 и 9 договора № СП/5 от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 6: «Покупатель ознакомлен и согласен, что ТС находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износа и эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также вследствие ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем ТС (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками ТС, и «Продавец» не несет ответственности за подобные неисправности.

пункт 8: «Покупатель» подтверждает, что до подписания настоящего договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС ( … ). Отмечено, что качество ТС согласовано сторонами:

- «Продавец» не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и )иди) технического обслуживания ТС его предыдущими собственниками;

- до заключения настоящего договора «Покупателю» «Продавцом» предоставлена вся информация о ТС, предусмотренная статьей 10 Закона «О ЗПП», в том числе, не ограничиваясь о цене ТС, целях его использования, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, факте изменений показаний одометра по пробегу, комплектации, потребительских свойствах и качестве ТС в состоянии «как есть», правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), о Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации», утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивных особенностях ТС, с которыми «Покупатель ознакомлен и согласен;

- до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, «Покупателю» «Продавцом» была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как «Покупателем» самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (эксперта и т.п.);

- до заключения настоящего договора «Покупатель» ознакомился с информацией о ТС, размещенной в открытых (доступных) источниках о ТС, сведениях об участии ТС в ДТП, статистикой по факту изменения пробега как на сайте ГИБДД, та из общедоступных интернет ресурсов за плату (Автотека, AUTO.RU, ПроАвто и др.);

пункт 9: «Покупатель» полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве ТС согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статьи 10 Закона «О ЗПП». Гарантия на ТС «Продавцом» и производителем не предоставляется ( … )

(л.д.26, 58-оборот).

Согласно пункту 18 договора стороны гарантировали что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (…) (л.д.27, 59).

В то время как в силу пункта 26 вышеуказанного договора договор «»Покупателем» прочитан лично, полностью, все условия договора, а также последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении понятны, «Покупатель» выразил готовность принять ТС в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения настоящего договора со всеми неисправностями и непригодными для эксплуатации до их проведения (л.д.28, 59-оборот).

На листах дела 60 и 60-оборот представлены акт приема-передачи и акт о выявлении дефектов при предпродажной проверке, составленные ДД.ММ.ГГГГ сторонами, являющиеся соответственно Приложением № и Приложением к договору купли-продажи № СП/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что согласно акту о выявлении дефектов при предпродажной проверке от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к выводу о том, что по итогу технического осмотра ТС автомобилю присвоен статус - требует ремонта. «Покупатель» принимает автомобиль в указанном техническом состоянии. Отмечено: по неисправностям коробки и переключения передач и трансмиссии, присутствуют потеки масла, прочее: присутствует индикация на приборной панели (л.д.60-оборот).

Как видно из материалов дела представитель ООО «Алиум» в подтверждение обоснованности своих возражений относительно заявленного ФИО5 исковых требований представил, в частности, согласовательный лист, заполненный от имени ФИО5 и подписанный им же (ФИО5), в котором (согласовательном листе) указано на то, что ФИО5, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него кем-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести ТС в кредит, указав, что со стоимостью ТС с учетом эксплуатационных услуг 3.399.000, 00 рублей знакомлен и согласен, финансовых претензий к ООО «Алиум» и АО «Экспобанк» не имеет (л.д.63-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО5 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления ФИО5 судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен такой принцип, как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО11 надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, закрепленные пунктами 1 – 4 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 420 ГК РФ:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой (статьи 153 – 181) настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 434 ГК РФ регламентировано форма договора, согласно которой:

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Вместе с тем с учетом особенностей настоящего спора надлежит учитывать статью 10 Закона «О ЗПП», регламентирующей информацию о товарах (работах, услугах), абзацем 14 пункта 10 которой предусмотрено, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Тогда как согласно пункту 3 вышеназванной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Коль скоро ФИО5, будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, счел возможным ДД.ММ.ГГГГ войти в гражданские правоотношения с ООО «Алиум», заключив и подписав соответствующие заявления, акты и договор купли-продажи бывшего в употреблении ТС, при этом ООО «Алиум» была представлена ФИО5 полная и подробная информация о техническом состоянии и качестве приобретаемого бывшего в употреблении ТС, тем самым ФИО5 приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом не проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалось по характеру возникших правоотношений, то именно ФИО5 несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия). В данном конкретном случае у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5

В то время оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Алиум» к гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО5 исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил стабильность гражданского оборота при ясно и прямо выраженном волеизъявлении покупателя об обладании информацией о техническом состоянии приобретаемого бывшего в употреблении ТС и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Васильева О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года