Постановление № 5-94/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-94/2017

Дело №5-94/2017 (протокол № 29 АК № 0092708)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 28 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Фадеева О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за тождественное правонарушение,

установил:

28 апреля 2017 года сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол № 0092708/409 об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата>, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил деньги в сумме 1700 рублей, принадлежащих Ц.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что денег он у Ц. не брал.

Из письменных пояснений потерпевшего Ц. усматривается, что <дата> он приобрел в магазине товар, после чего у него осталось в кошельке 1800 рублей. <дата>, около 16 часов, он обнаружил, что в кошельке, находящимся в кармане его брюк, которые находились в общей комнате, осталось 100 рублей.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1 и 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (24.1 КоАП РФ).

В суде при рассмотрении дела ФИО1 оспаривал факт совершения им мелкого хищения, утверждая, что денег он не похищал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0092708/409 от <дата> ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что он <дата>, около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил деньги в сумме не менее 1700 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ц., имеющихся в материалах дела, не следует об очевидности хищения принадлежащих ему денег ФИО1, его показания носят предположительный характер, основываясь на образе жизни ФИО1, описанным им в показаниях.

В суде ФИО1 пояснил, что он на момент вменяемых ему действий, был трудоустроен, в деньгах не нуждался и хищения не совершал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) установлена административная ответственность за мелкое хищение, то есть за хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не совершал кражу денег, принадлежащих Ц., представленными материалами не опровергнуты.

Совокупность доказательств, которая бы бесспорно свидетельствовала о хищении денег, принадлежащих Ц., непосредственно ФИО1, суду не представлена.

Одни лишь показания потерпевшего Ц., носящие предположительный характер, не подтвержденные иными материалами дела, противоречащие показаниям ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения, без достаточной совокупности доказательств не могут свидетельствовать о совершении мелкого хищения ФИО1

Следовательно, ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия, за которое ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Фадеева