Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Доманиной В.В.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«18» декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью 135250 рублей, расходы на лечение 8500 руб., утраченный заработок 33724,37 рублей, страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу 350000 рублей, неустойку с 07.08.2017 года по 24.10.2017 года 4048000рублей, неустойку с 25.10.2017 года по день вынесения решения суда – 5189,74 руб. в день, проведение экспертизы – 9000 рублей, извещение телеграфом 433,40 руб., оплату за составление искового заявления 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, составление досудебной претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 259487,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2016г. в 09.40 час.в ... на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП:Д. - водитель а/м УАЗ 315122, г/н №, собственник - Г., застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №; ФИО1 - водитель и собственник т/с WOLKSWAGEN JETTA, г/н №,застрахован в ЗАО «Сибирский Спас», страховой полис №.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Новокузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017г.В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью и имуществу истца. Согласно заключения эксперта № от 25.04.2017г. ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 были причинены: .... Повреждения, исходя из характера, локализации, образовались в результате ..., что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, т. е. 24.11.2016г.Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода. На излечении он находился с 24.11.2016г. по 23.12.2016г., что подтверждается заключением эксперта № и копией листка нетрудоспособности от 24.11.2016г.Так же в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль WOLKSWAGEN JETTA, г/н №.Гражданско-правовая ответственность Д. была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.12.07.2017г. истец направил ответчику почтой заявление о страховой выплате (получено 17.07.2017г.), где просил произвести страховую выплату в счет возмещения здоровью, утраченный заработок в размере 33 724, 37 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 8 500 рублей, и страховую выплату в счет причинения вреда имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате ему направлен не был. Так как страховщик не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства, истец самостоятельно организовал оценку транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 20.09.2017г. Об определении стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка»:стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 24.11.2016г. С учетом амортизации заменяемых деталей составляет 565 000 рублей. Рыночная стоимость легкового автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.11.2016г. составляет 397 000 рублей. Стоимость годных остатков легкового автомобиля WOLKSWAGENJETTA регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2016г. составляет 47 000 рублей. 23.09.2017г. истец направил почтой ответчику претензию (получено ответчиком 06.10.2017г.), где просил произвести страховую выплату, состоящую из возмещения вреда здоровью — 135 250 рублей, утраченного заработка в размере 33 724, 37 руб, расходов на лечение в размере 8 500 рублей; в счет возмещения вреда имуществу — 350 000 рублей, проведение экспертизы — 9000 рублей, направление телеграммы - 433, 40 рублей. По настоящее время ответчик на претензию не ответил, следовательно, страховая выплата с него должна быть взыскана в судебном порядке, которая взыскивается следующим образом. Согласно справок о доходах физического лица заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, у индивидуального предпринимателя В. составил 404 692, 45 рублей. Следовательно, средний заработок, за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил: 404 692, 45 руб./12 мес. = 33 724, 37 рублей. Таким образом, ему должен быть возмещен утраченный заработок за один полный месяцев с 24.11.2016г. по 23.12.2016г. в размере 33 724, 37 рублей. Согласно п.43, 45, 46 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета страховых сумм за вред здоровью»: ..., размер страховой выплаты составляет 0,05%; ... — 20%;... - 7%;итого: 0,05% + 20% + 7% = 27, 05% Страховая выплата, состоящую из возмещения вреда здоровью составляет: 500 000 руб. х 27, 05% = 135 250 рублей. Так как заявление о страховой выплате ответчик получил 17.07.2017г., следовательно, в срок до 06.08.2017г. страховщик обязан был произвести страховую выплату, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с 07.08.2017г. по 24.10.2017г. (день составления искового заявления) и с 25.10.2017г. по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: размер страховой выплаты - 350 000 руб. + 135 250 руб. + 33 724, 37 руб. = 518974, 37 рублей; период с 07.08.2017г. по 24.10.2017г. - 78 дней.518 974, 37 руб. х 1% х 78 дн. = 404 800 рублей. С 25.10.2017г. - 518 974, 37 руб. х 1% = 5 189, 74 руб. в день. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы следующие судебные расходы: проведение экспертизы - 9 000 рублей, направление телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства — 433, 40 рублей, составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, составление досудебной претензии 2 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 20000 рублей, которые так же должны быть взысканы, так как, имея право на получение страховой выплаты, он был ее лишен, из-за чего испытывал нравственные страдания.

06.12.2017 года в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка поступило заявление представителя истца по доверенности К. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что истец отказывается от возмещения вреда здоровью в части ... и просит взыскать возмещение вреда здоровью исходя из следующего расчета: согласно п.45, 59 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета страховых сумм за вред здоровью»:..., размер страховой выплаты составляет 0,05%; ... — 20%; итого: 0,05% + 20% = 20, 05%. Страховая выплата, состоящая из возмещения вреда здоровью составляет: 500 000 руб. х 20, 05% = 100 250 рублей. В заявленных исковых требованиях средний заработок за 12 месяцев работы рассчитан до удержания налога на доходы физических лиц 13%.С учетом удержанного налога на доходы физических лиц 13% средний заработок, за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил: 352 082. 42 руб./12 мес. = 29 340, 20 рублей. Таким образом, истцу должен быть возмещен утраченный заработок за один полный месяцев с 24.11.2016г. по 23.12.2016г. в размере 29 340, 20 рублей. Так как заявление о страховой выплате ответчик получил 17.07.2017г., следовательно, в срок до 06.08.2017г. страховщик обязан был произвести страховую выплату, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с 07.08.2017г. по день вынесения решения суда, которая на дату судебного заседания 18.12.2017г. составляет: размер страховой выплаты - 350 000 руб. + 100 250 руб. + 29 340, 20 руб. + 8 500руб = 488 090. 20 рублей; период с 07.08.2017г. по 18.12.2017г.- 133 дня. 488 090, 20 руб. х 1% х 133 дн. = 649 159, 96 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца: страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью 100 250 руб.; расходы на лечение 8 500 руб.; утраченный заработок 29 340, 20 руб.; страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу 350 000 руб.; неустойку с 07.08.2017г. по 18.12.2017г. - 649 159. 96 руб.; проведение экспертизы 9 000 руб.; извещение телеграфом 433, 40 руб.; оплату за составление искового заявления 4000 руб.; оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; составление досудебной претензии 2 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 244 045, 10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее суду пояснил, что примирение сторон произошло в уголовном процессе, поскольку у него к Д. лично претензий не было. Моральный вред он с Д. не взыскивал, поскольку автомобиль, под управлением водителя Д. принадлежал предприятию, а не ему лично, поэтому они и примирились в уголовном процессе. Компенсация морального вреда ему Д. не выплачивалась ни при рассмотрении уголовного дела, ни после. У него (истца) был закрытый компрессионный перелом 2 позвонков, причинен тяжкий вред здоровью, он пробыл на больничном в стационаре месяц, потом амбулаторно лечился длительное время, пошел в отпуск и после него был переведен на легкий труд и не приступал к основной деятельности. Ему был рекомендован цельный корсет на всю спину, он без него не мог двигаться. Справка о необходимости данного вида лечения предоставлена МБЛПУ «Г.», поскольку он у них проходил лечение. Истцу было нельзя сидеть 4 месяца, но он не сидел меньше, примерно 2 месяца. Он мог либо лежать, либо стоять. Пользовался корсетом 8 месяцев. Корсет выписала врач-травматолог, он определил, какой именно артикул нужен, и выписал рецепт корсета, он по данному рецепту приобрел корректор осанки ортопедический с двумя металлическими ребрами – так правильно называется корсет.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Ранее суду пояснил, что произошла при ДТП полная гибель автомобиля, страховая компания истцу ничего не выплатила, направляли копию экспертного заключения и платежный документ о проведении экспертизы, однако, ответ не получили. Он только знакомился с ответом, предоставленный суду. Третье лицо – виновник ДТП Д. истцу материальный ущерб не возмещал, поскольку у него была застрахована гражданская ответственность в АО «СОГАЗ» и при рассмотрении уголовного дела при причинении тяжкого вреда здоровью, за третье лицо возместил моральный вред его работодатель, поскольку им было свершено ДТП на служебном автомобиле. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку истец, понимал, что Д. совершил ДТП не специально, и не желал, чтобы в отношении него приняли решение о лишении свободы. Истцу по уголовному делу никаких денег не передавалось. Было решение суда, собственник автомобиля - работодатель водителя Д., последний находился при исполнении своих служебных обязанностей. Моральный вред был взыскан с работодателя третьего лица. Решение суда исполнено и денежные средства истец получил. Истец обращался не по прямому возмещению, а в страховую компанию виновника ДТП, поскольку при данном ДТП причинён вред здоровью. Ответственность истца была застрахована в страховой компании «Сибирский спас».Указанная в экспертизе ..., это медицинский термин, это и является разрывом межпозвоночных связок, это он узнал в медицинских справочниках, которые имеются в свободном доступе. У них с ответчиком расходится п. 46, считает, что ..., это тоже самое, что и .... У него имеется распечатка с сайта с интернета, где указано, что это идентичные травмы. Ответчику направили с претензией справку о ДТП, постановление Центрального районного суда, копию страхового полиса, копию трудовой книжки, 2 справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016 годы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить судебные расходы и расходы на представителя, так как считают их завышенными, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117-123).

Третье лицо - Д. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Ранее суду пояснил, что работал три года в период с 2013 года по 2017 год водителем в Г. Это гараж, обслуживающий все поликлиники и больницы, оттуда он уволился в марте 2017 года. 24.11.2016 года он управлял служебным автомобилем «УАЗ», произошло ДТП с автомобилем истца, которым установлена его вина как водителя, истцу были причинены телесные повреждения в результате аварии. В отношении него ( Д.) было возбуждено уголовное дело и передано на рассмотрение суда, в судебном заседании они с истцом примирились. Вред ни за причинение вреда автомобилю, ни моральный вред истцу он не возмещал. Гражданская ответственность автомобиля « УАЗ», принадлежащего ГБУ КО « Новокузнецкий автотранспорт медицины» была застрахована в «СОГАЗ», они договорились с истцом о том, что истец напишет заявление, что он ему возместил, они это сделали, потому что истец нормальный человек и он вошел в его положение. Заявление было формально написано, он попросил извинение, денег не давал. За 42 года у него первая авария. Автомобиль УАЗ пострадал правой стороной, а автомобиль истца пострадал передней частью, было лобовое столкновение. Его автомобиль вынесло из колеи. У истца полностью вся передняя часть пострадала, истцу были причины телесные повреждения, его на скорой увезли с места ДТП. Какие именно повреждения получил истец, он не видел на тот момент.

Выслушав истца, представителя истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак № (л.д. 21, 52).

24.11.2016г. в 09.40 час. в ... на автодороге .... произошло ДТП, с участием Д. - водителя а/м УАЗ 315122, г/н № (собственник - Г.), который не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего автомобиля, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, совершил выезд на встречную полосу движения, создал аварийную обстановку и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения а/м WOEKSWAGEN JETTA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате наезда автомобиль истца получил технические повреждения.(л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Сибирский Спас», страховой полис №, Д. - в АО «СОГАЗ», страховой полис серия № (л.д. 97).

Постановлением Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017г. прекращено уголовное дело по обвинению Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим (л.д. 7). Постановление суда вступило в законную силу 27.06.2017 года.

ФИО1 в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых документов, направил в АО «СОГАЗ» заявление на получение страховой выплаты (л.д.17), которое заказной корреспонденцией отправил в адрес ответчика 12.07.2017 года, получено ответчиком 17.07.2017 года (л.д.18).

Поскольку истцом не было получено ответа страховщика, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Н.» для проведения независимой экспертизы. О проведении осмотра ответчик извещен телеграммой (л.д. 22, 23).

Согласно экспертного заключения № от 20.09.2017г. Об определении стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка»: стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего 24.11.2016г. С учетом амортизации заменяемых деталей составляет 565 000 рублей; рыночная стоимость легкового автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2016г. составляет 397 000 рублей; стоимость годных остатков легкового автомобиля WOLKSWAGENJETTA регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2016г. составляет 47 000 рублей.(л.д.28-55).

Суд считает, что данное заключение как письменное доказательство, отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

23.09.2017г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о страховой выплате (л.д. 19). 28.09.2017г. досудебная претензия получена ответчиком (л.д. 128). Однако до настоящего времени ответчиком не произведено никаких выплат, не направлено мотивированного отказа, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен письменный отказ на заявление ФИО1 от 18.07.2017 года №, в котором указано, что согласно постановлению суда от 15.06.2017 года, вынесенному судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в ДТП возмещен Д., вред, причиненный преступлением, заглажен, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Однако указанный отказ не был получен истцом (л.д.125-127).

Так же в адрес истца 03.10.2017 года АО «СОГАЗ» направил сообщение в ответ на его претензию от 28.09.2017 года, в котором указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения, которое так же не было вручено истцу (л.д. 128-129,130).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП Д., поскольку истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что Д. не возмещал истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред, а принес ФИО1 только извинения, в результате которых тот к нему претензий не имеет.

Показания истца и третьего лица Д. подтверждаются также и письменными доказательствами по делу ; постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о прекращении уголовного дела от 15.06.2017 года в виду примирения с потерпевшим ( л.д.137-138); заявлениями от Д., от ФИО1, истребованными судом из материалов уголовного дела. ( л.д.139, 140).

Таким образом, суд признает неправомерным отказ АО «СОГАЗ» в производстве истцу страховой выплаты, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована страховщиком, ущерб истцу не возмещен.

Доказательств обратного, судом не добыто и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу страховой выплаты и усматривает основания для её взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в заявленном истцом размере. При этом судом учитывается, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 в его подтверждение заключению экспертизы, выполненному экспертом-техником судебной экспертизы, оценщику 1 категории (л.д.29), содержащему подробное описание возникших на мотоцикле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Принимая во внимание то, что судом установлено, что ответчиком данный случай ДТП необоснованно не был признан страховым, когда он таковым являлся, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном им размере.

При определении суммы страховой выплаты в качестве доказательства суд принимает заключение ООО «Н.» № от 29.09.2017 года ( л.д.28-55), поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, указанное заключение признается как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаты в размере 397 000 руб. - 47 000 руб. = 350 000 рублей, где 397000 рублей - рыночная стоимость ТС на дата ; 47000 рублей - стоимость годных остатков.

В результате ДТП 24.11.2016 года ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 15.06.2017 года (л.д. 137-138), заключением эксперта № от 25.04.2017 г. ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-99), согласно которому: «ФИО1 были причинены:

- ...

...

Повреждения, исходя из характера, локализации, образовались в результате ..., что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, т. е. 24.11.2016г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.»

В заявлении об уточнении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а так же в ходе судебного заседания истец и представитель истца не настаивали на требованиях о возмещении вреда здоровью в части разрыва межпозвонковых связок.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.( далее Нормативы)

Согласно п. 43 Нормативов, ..., не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – размер страховой выплаты 0,05 %,

П. 45 Нормативов, ... – размер страховой выплаты 20%, а всего 20,5%.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 4, 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ, с 1 апреля 2015 года - по правилам в редакции положений этого закона, вступающих в действие с 1 апреля 2015 г., т.е. по утвержденным Правительством Российской Федерации нормативам для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет: 500 000,00 руб. х 20,5% = 100250 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы на лечение в размере 8500 рублей на приобретение корректора осанки ортопедический с двумя металлическими ребрами жесткости TLSO – 250 (А)XL бежевый стоимостью 5600 рублей и ортопедических стелек 187 VIVA р. 42 стоимостью 2900 рублей, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданного амбулаторно-травматологическим отделением № ГБУ здравоохранения КО «Новокузнецкая городская больница №» о рекомендациях по приобретению данных медицинских изделий; покупка корсета и стелек подтверждается кассовым и товарным чеком № от 25.11.2016 года (л.д. 100, 101, 148).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежит взыскания в пользу истца утраченный заработок на основании следующего.

Как определено абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 30.06.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в ст. 7, регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 руб.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещения утраченного заработка.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. п. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, и устанавливается в твердой денежной сумме, его размер доказыванию не подлежит. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, во всяком случае, 475000 руб. - выгодоприобретателям, и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, и также доказыванию не подлежит.

В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется расчетным путем, согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

П.3 статьи 1086 ГК РФ определен порядок исчисления утраченного заработка.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящей статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства при их системном толковании суд приходит к выводу о том, что страхуемые имущественные интересы применительно к размеру утраченного заработка в рамках ответственности страховой компании не должны превышать размера соответствующего обязательства.

Размер подлежащего взысканию утраченного заработка истца за период с 24.11.2016 года по 23.12.2016 года составил 29340,20 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой и справкой о средней заработной плате истца ИП В. (л.д. 159, 162); справкой формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2015, 2016 год, трудовой книжкой, копией больничного листа (л.д.10-12, 13-14, 15).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 5 месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 07.08.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 649159,96 рубля из следующего расчета: период просрочки с 07.08.2017 года по 18.12.2017 года = 133 дня.

Размер неустойки (пени) за 1 день = (компенсационная выплата в счет возмещения ущерба имуществу 350000 рублей + компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью 100250 рублей + утраченный заработок 29340,20 рубля + расходы на лечение 8500 рублей) рублей / 100 = 4880,9 рублей.4880,9 рублей * 133 дней = 649159,96 рубля.

Данный расчет суд находит правильным, арифметически верным проверен, ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Согласно п 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты за вред имуществу и здоровью истца в следующем размере : (350000 рублей + 100250 рублей + 29340,20 рубля + 8500 рублей) х 50% = 244045,10 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

П. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа. Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 80000 рублей, штраф до 80000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 9000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 25, 110); почтовые расходы на извещение страховщика телеграфом в размере 433,40 рублей (л.д. 23-24, 107-109), за составление искового заявления 4000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 111, 112).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 16000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию, за составление и подачу искового заявления, за составление претензии, за составление уточнения исковых требований, за подготовку пакета документов и представительство в суде – участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2017 года (л.д. 113), в судебных заседаниях 04.12.2017 года (л.д. 151-153), 18.12.2017 года – в размере 16000 рублей.

Расходы истца подтверждены копией доверенности, распиской от 20.10.2017 года (л.д. 88, 112).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 8880 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» » №, дата государственной регистрации дата, в пользу ФИО1,дата года рождения, уроженца ... страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 100250 ( сто тысяч двести пятьдесят ) рублей; расходы на лечение 8500 ( восемь тысяч пятьсот) рублей; утраченный заработок в размере 29340( двадцать девять тысяч триста сорок ) рублей 20 копеек; страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 9000 ( девять тысяч) рублей; судебные расходы за извещение телеграфом в размере 433 ( четыреста тридцать три) рубля 40 копеек; за составление искового заявления 4000 ( четыре тысячи) рублей; составление досудебной претензии 2000 ( две тысячи) рублей; оплату услуг представителя 16000 ( шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №, дата государственной регистрации дата, в доход государства в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 8880 ( восемь тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей 90 копеек ; 300 ( триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко