Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело № 2-827/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО3, её представителя по устному ходатайству ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, третье лицо - Министерство образования и науки Хабаровского края о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. 21.02.2019 её квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры №, что произошло по халатности жильцов. 24.02.2019 из кв. № в квартиру истца вновь была течь по ванной комнате, причиной которой стало плохое примыкание ванны к стене у жильцов кв. №.

Собственником квартиры № в настоящее время является несовершеннолетняя ФИО1, в отношении которой действует попечительство, опекуном назначена ФИО5

В результате данного затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого, в соответствии с заключением Союза независимых оценщиков составляет 202 025 руб. Согласно дефектной ведомости ООО «Свой Стиль» от 12.03.2019, кухонный гарнитур, установленный в квартире истца 17.10.2012, пострадал в результате затопления 21.02.2019г., в связи с чем, требуется ремонт двух верхних навесных ящиков, крыши и одного нижнего напольного шкафа. Общая стоимость услуг по замене кухонных шкафов составляет 20 572 руб. Цена за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оценщиком составила 5000 руб.

Претензия, врученная ответчику ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО5 убытки в размере 227 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475,97 руб.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО УК «Премиум».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и за получение выписок из ЕГРН о правах на жилые помещения в сумме 800 руб. Суду пояснили, что в судебной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления экспертом в сметном расчете не нашли отражение работы по демонтажу- монтажу электропроводки, которая находится в неисправном состоянии. Истец обратилась в ООО «Энергоцентр», специалистом данной организации был произведен осмотр квартиры на предмет исправности электропроводки, было сделано пояснение, что электропроводка в результате затопления пришла в аварийное состояние, поэтому требуется полная замена по всей квартире. Был составлен сметный расчет. Освещение в квартире после затопления было выведено из щитка, т.к. несколько дней истец находилась без электричества.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что свет в квартире истца имелся. Она предлагала истцу сделать ремонт в квартире, т.к. денежные средства отсутствуют. Истец отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц - Министерство образования и науки Хабаровского края и ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, согласно ранее представленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч.4.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2019 (л.д. 6-8).

Собственником жилого помещения - <адрес> является ФИО1 (л.д.9-11).

Как следует из Постановления отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 13.10.2015г. (л.д.59) несовершеннолетней ФИО1, 30.03.2002г. назначен опекун ФИО5

Согласно акту от 21.02.2019, составленному диспетчером ООО «Премиум» ФИО2 (л.д. 12), жилец квартиры <адрес> обратилась в диспетчерскую службу ООО «Премимум» по поводу сильной течи воды с потолка. Во время разговора с диспетчером, жилец кв. № самостоятельно обратилась к жильцам вышерасположенной квартиры №, которые устранили течь.

Как следует из акта обследования помещения от 25.02.2019 (л.д. 13), составленного комиссией ООО «Премиум» на основании заявления о затоплении, выявлено, что в результате протечки, произошедшей 21.02.2019 из квартиры № по халатности жильцов, в квартире № установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке по побелочному слою наблюдаются коричневые разводы площадью примерно 1 кв.м., потемнение потолочного плинтуса длиной 2 м.; в правой комнате наблюдается коробление арки, выполненной из оргалита, разводы коричневого цвета на потолке по побелочному слою площадью примерно 1 кв.м., потемнение и отслоение обоев на стенах площадью примерно 2 кв.м.; на кухне произошло разбухание подстилающего слоя (фанеры) площадью примерно 1 кв.м., темные разводы на откосах окна площадью примерно 0,5 кв.м. и на панелях на потолке площадью примерно 0,25 кв.м., потемнение и отслоение обоев площадью примерно 1 кв.м.; в комнате слева видны разводы коричневого цвета на побелочном слое потолка площадью примерно 1 кв.м. и обоях площадью примерно 1 кв.м.; в ванной комнате наблюдается потемнение потолочного плинтуса длиной 2 м и панелей на потолке. Установлено, что затопление произошло по халатности жильца квартиры № причину установить не удалось – жильцы кв. № не открыли дверь.

Актом от 24.02.2019, составленным комиссией ООО «Премиум», подтверждается повторное затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, произошедшее в ванной комнате. Причиной затопления явилось плохое примыкание ванны к стене в квартире № (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» заключен договор № 1594-Х от 26.02.2019, согласно которому предметом является определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> (л.д. 16). Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 675382 (л.д.17).

Как следует из отчета об оценке № 1594-Х от 26.02.2019 (л.д. 18-44), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> на 26.02.2019 составила 202 025 руб.

Кроме того, истцом указано на причинение ущерба имуществу – кухонному гарнитуру в результате затопления, размер ущерба в соответствии с дефектной сметой ООО «Свой Стиль» составил 20 572 руб. (л.д. 45).

18.03.2019 истцом в адрес ответчиков нарочно передана претензия, полученная 18.03.2019 ответчиком ФИО1, о возмещении причиненного затоплением ущерба. Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон разногласий относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №714/6-2 от 29.08.2019г. стоимость гарнитура кухонной мебели, с учетом его износа, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 42539,10 руб., снижение стоимости гарнитура кухонной мебели (поврежденного в результате аварийной ситуации по адресу: <адрес>), в результате порчи, составляет 21269,55 руб. (л.д.124-142).

В соответствии с заключением эксперта №706/8-2 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива) 21.02.2019, по состоянию на 4 квартал 2019г., составляет 179 362 руб. (л.д.146-164).

В данную стоимость не входит стоимость электромонтажных работ, о необходимости которых указано инженером ООО «Энергоцентр» от 02.12.2019г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО3 квартира <адрес> 21.02.2019 подверглась заливу водой из расположенной выше квартиры №, находящейся в этом же доме, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, чем истцу причинен материальный ущерб.

Вина ответчика подтверждается актом осмотра, составленными комиссией ООО «Премиум» 24.02.2019г. (л.д.14). Факт затопления ответчиками не оспаривался.

Акты осмотра, составленные ООО «Премиум» признаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данная организация является управляющей компанией данного МКД и осуществляет работы по содержанию имущества в данном многоквартирном доме на основании договора управления № 1 от 10.10.2008 (л.д.72-84).

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая, что вышеприведенные нормы права, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. При отсутствии сведений о доходах или имуществе несовершеннолетней ФИО1, обязанность по возмещению ущерба субсидиарно возлагается на опекуна ФИО5

Оценивая представленные суду отчет, заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления, письмо специалиста ООО «Энергоцентр», а также дефектную смету утраты товарной стоимости кухонного гарнитура, на предмет относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, при определении размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате затопления квартиры, суд полагает необходимым принять отчет №1594-Х от 26.02.2019г. и дефектную смету от 12.03.2019г. в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключения экспертов принимаются судом части не противоречащей указанным отчетам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 222 597 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец ФИО3 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в рамках договора №1594-х от 26.02.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д.16,17). В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Также, для подтверждения принадлежности жилых помещений истцу и ответчику были получены две выписки из ЕГРН. Стоимость одной выписки, в соответствии с Приложением №1 к приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016г. №291 составляет для физических лиц 400 руб., соответственно, за две выписки произведена оплата в размере 800 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из чека (л.д.2) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5476 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на основании заключенного между ООО «Группа компаний «Вертикаль» и ФИО3 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2019г. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией- договор №008855 от 11.04.2019г. и кассовым чеком от 16.06.2019г. При отсутствии возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 227 597 руб., судебные расходы в общей сумме 36275 руб. 97 коп., всего 263 872 руб. 97 коп.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО1 по выплате присужденной суммы 263 872 руб. 97 коп. на опекуна ФИО5, при отсутствии у ФИО1 собственных доходов или иного имущества, при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм, до достижении ФИО1 возраста совершеннолетия или дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-827/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина