Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Дело №2-2658/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» (далее – ООО «ПДК») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 мая 2018 года по 14 мая 2018 года в сумме 7980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 марта 2018 года между ним и ООО «ПоволжскаяДверная Компания» был заключен договор <№>, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче в собственность истца межкомнатных дверей и комплектующих, указанных в Приложении <№>. Он, в свою очередь, принял обязательство по принятию товара и его оплате. При подписании договора стороны также пришли к соглашению, что ответчик окажет дополнительные услуги по монтажу дверей, которое будет осуществляться специализированной организацией, привлеченной ответчиком. Стоимость товара и дополнительных услуг составила 66 500 руб., которые были оплачены в день подписания договора.

Межкомнатные двери поставлены 23 апреля 2018 года. В процессе установки было установлено, что двери отличаются по цвету, тону, структуре дерева. 25 апреля 2018 года он на имя директора ООО «Поволжская Дверная Компания» направил претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Вместе с тем указанное требование в течение 20 дней не было удовлетворено, в связи с чем он 15 мая 2018 года потребовал от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной за товар и дополнительные услуги денежной суммы. Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «ПДК» был заключен договор розничной купли-продажи <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истцу межкомнатные двери и комплектующие, а также оказать услуги по их установке, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора составила 66500 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается чеком от 11 марта 2018 года и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из пояснений представителей сторон, товар был передан покупателю 23 апреля 2018 года. В процессе установки дверей истом были обнаружены недостатки в виде различий их по тону, цвету, структуре дерева.

25 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара.

Ответчик, признав наличие недостатка, 25 апреля 2018 года обратился с требованием замены изделий в кратчайшие сроки к производителю товара ООО «Техно-Групп», которое 26 апреля 2018 года сообщило о том, что заказ будет готов 18 мая 2018 года.

Вышеуказанное подтверждается претензией и ответом на нее от 26 апреля 2018 года.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио, после получения претензии им был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого сообщено об удовлетворении его претензии о замене товара, устранении недостатков в течение 30 дней ввиду необходимости заказа изделий у производителя.Не довеять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания согласуются с иными материалами дела.

10 мая 2018 года истцом ответчику была возвращена часть товара, подлежащая замене, что подтверждается возвратом от покупателя <№> от 10 мая 2018 года, пояснениями представителей сторон и показаниями свидетеля фио

До истечения установленного законом 30-дневного срока на замену товара, 15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию в установленный законом 10-дневный срок 24 мая 2018 года ответчик почтовым переводом направил в адрес истца 66500 руб., т.е. исполнил его требование о возврате стоимости товара.

Вышеуказанное подтверждается почтовой квитанцией от 24 мая 2018 года, копией почтового перевода от 24 мая 2018 года.

Поскольку истец изменил свои требования относительно замены товара на возврат стоимости товара до истечения установленного законом 30-дневного срока для исполнения соответствующего требования о замене товара, его требования о взыскании неустойки за период с 03 мая 2018 года по 14 мая 2018 года в сумме 7980 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о возврате стоимости товара выполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что истцу был продан товар ненадлежащего качество (разнотон погонажа и полотен). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Соответствующее требование о компенсации морального вреда содержалось в претензии истца от 15 мая 2018 года, однако, ответчиком данное требование до настоящего момента не исполнено.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, времени, затраченного на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова