Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-4848/2023;)~М-4120/2023 2-4848/2023 М-4120/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело №

35RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023 были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. №. 25.03.2023 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении от 21.03.2023 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик выплатил денежные средства в размере 24600 руб.. 16.06.2023 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 20.07.2023 отказал в принятии заявления потребителя. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 131581 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Третьи лица ОАО «Страховой дом «ВСК», Н.,, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.н. №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 15.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде перечисления безналичным расчетом, с приложением реквизитов счета.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение, 15.04.2023 направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

20.04.2023 ответчик уведомил истца об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства.

21.04.2023 истец обратился с заявлением об организации ремонта на любом СТОА.

11.05.2023 ответчик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением от 12.05.2023 произвело страховую выплату в размере 24600 руб..

16.06.2023 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого было отказано.

Финансовым уполномоченным 20.07.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на автомобиль.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

19.07.2023 ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотиву непредставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Между тем Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, кроме того, финансовый уполномоченный не лишен возможности истребования дополнительных документов у финансовой организации, при таких обстоятельствах суд считает истцом досудебный порядок спора соблюден.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2023 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 53400 руб., без учета износа – 58800 руб., по рыночным ценам составляет 63400 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещение в виде перечисления денежных средств, однако впоследствии истцом подано заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие договоров со станциями СТОА, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом организовано проведение ремонта транспортного средства истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением № от 17.11.2023 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 53400 руб., без учета износа – 58800 руб., по рыночным ценам составляет 63400 руб..

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Ходатайство представителя истца ВРОО ЗПП «Правосудие» Й. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием стоимости восстановительных работ транспортного средства, суд полагает не подлежит удовлетворению.

Эксперт У. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по доводам представителя истца из которых следует, что экспертом исследовались все представленные материалы, в том числе фотоматериалы, на которых отдельно отражены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Исследовалась деталь «Крышка багажника», которая имеет внешние повреждения «деформация в нижней части с образование складки на декоративном ребре. Залом в торцевой части. Повреждения ЛКП в месте деформации». Экспертом сделан вывод о ремонте данной детали, оснований для замены крышки багажника не имеется. При этом экспертом учитывался срок эксплуатации автомобиля в соответствии с п. 6 и приложения 2.3. Методических рекомендаций.

Оценив представленное экспертное заключение, пояснения эксперта, суд полагает экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, имеет право на проведение автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специализируется на экспертизе транспортных средств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материала, содержащийся в гражданском деле, включая фотографии поврежденного транспортного средства, использовалась нормативно-правовая литература. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Суд считает выводы эксперта в достаточной степени мотивированными и не противоречащими имеющимися у него на исследовании материалов, в том числе экспертного заключения № от 19.05.2023 ИП К., оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 38800 руб. (63400 руб. – 24600 руб.).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 2364/2-2-23 от 17.11.2023 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 58800 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24600, в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 17100 (58800 руб. - 24600 руб.)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Е. в размере 8550 руб., в пользу общественной организации в размере 8550 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 258,04 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1664 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 38800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб., штраф в размере 8550 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 8550 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

< >