Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-574/2016;)~М-404/2016 2-574/2016 М-404/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Михейковское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план земельного участка, признании незаконными постановлений от <нет данных> № и от <нет данных> №, признании незаконным и недействительным договора купли – продажи земельного участка от <нет данных> №, отмене свидетельств о праве собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к Администрации муниципального образования Михейковское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план земельного участка, признании незаконными постановлений от <нет данных> № и от <нет данных> №, признании незаконным и недействительным договора купли – продажи земельного участка от <нет данных> №, отмене свидетельств о праве собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения собрания трудового коллектива совхоза Михейковский от <нет данных> и постановления Главы администрации Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № ему было выдано 4га земли около дома. С <нет данных> года на основании постановления ФИО23 ФИО2 <адрес> от <нет данных> № данный земельный участок был сокращен до <данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера № (в последствии №), расположеннный по адресу: Смоленская область, <адрес>. Его право на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Несмотря на то, что ответчик ФИО6 (бывший Глава администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области и брат действующей Главы администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области) знал о существовании его земельного участка по вышеуказанному адресу, издал постановление о присвоении нового почтового адреса земельному участку (Смоленская область, <адрес>), расположенному в черте его земельного участка и согласовал, о предоставление ФИО3 земельного участка, местоположение образованного земельного участка, как Глава администрации. Данный адрес был присвоен без ведома и согласия истца. Именно постановление от <нет данных> № о присвоении нового адреса фактически объявило земельный участок с новым почтовым адресом свободным. На основании всех предпринятых действий ФИО6 администрация Ярцевского <адрес> приняла незаконное решения и нормативные акты: протокол заседания межведомственной комиссии по градостроительству и землепользованию от <нет данных> №; постановление Главы администрации МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> №; постановление Главы администрации МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> №. Кроме этого, ответчиком ФИО3 данный участок используется не по назначению, так как он предусмотрен для индивидуального строительства, а не для выращивания овощей, что является основанием для изъятия данного земельного участка. При межевании земельного участка истца кадастровый инженер ФИО7 указал, что земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок ФИО3) частично (<данные изъяты> кв.м.) расположен на земельном участке истца. Актов согласования он не подписывал. Помимо этого, ответчику ФИО4 на основании проведенного аукциона и заключения договора купли – продажи земельного участка от <нет данных> между Администрацией МО Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области и ФИО4, последнему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Межевание данного земельного участка и акт согласовании с истцом не согласовывались. Постановлением Главы администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области ФИО8 от <нет данных> № вышеуказанному земельному участку был присвоен новый почтовый адрес: Смоленская область, <адрес>, а в последствии номер дома стал №. В заключении кадастрового инженера ФИО7 указано, что указанный земельный участок расположен на земельном участке истца. Истцом предпринимались меры, препятствующие постановке на учет данного земельного участка, но Управлением Росреестра ему было рекомендовано обратиться в суд. При постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО4) не были учтены границы его земельного участка в румбах точек. Тем самым, действия администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> и администрации МО «<адрес>» Смоленской области по выделению из состава его земельного участка земельных участков ответчикам ФИО3 и ФИО4 незаконны и привели к нарушению его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам с координатами: от точки Н100 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>) и через точки Н101 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н102 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н103 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н104 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н105 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н106 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н107 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н108 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н109 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н110 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н111 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н112 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н113 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н114 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н115 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н116 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н117 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н118 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н119 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н120 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н121 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н122 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>), Н123 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>) до точки Н100 (х-<данные изъяты>; у-<данные изъяты>) в соответствии со сведениями, содержащимися в документе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», изготовленном кадастровым инженером ФИО7; признать незаконными и отменить постановления администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», от <нет данных> № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать незаконным и недействительным договор купли – продажи земельного участка от <нет данных> №; признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в рамках процессуальных издержек в размере 105 238 рублей, из которых с ответчика ФИО3 – 35079 рублей 34 копейки, с ФИО4 - 35079 рублей 33 копейки, с администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области - 35079 рублей 33 копейки; материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 104000 рублей, из которых с ФИО3 – 43600 рублей, с ФИО4 – 60400 рублей; моральный вред в размере 150000 рублей, из которых с ФИО3 – 50000 рублей, с ФИО4 – 50000 рублей, с администрации МО Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области – 50000 рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО7 и ФИО9

Представитель ответчика Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменных возражениях указано, что незаконных действий со стороны Администрации не было, как и умысла и вины. Ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО9 при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и постановке его на кадастровый учет. Визуально не возможно было определить границы земельных участков, оспариваемых сторонами. Считает, что цены на услуги представителя завышены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, сведений о своей неявке не представила.

Представитель ответчика Администрации МО «Яревский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования в части предоставления земельного участка ФИО3 признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменном отзыве указано, что в ГКН имеются сведения об уточненном земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены и <нет данных> оформлено право собственности на данный объект недвижимости за ФИО5 Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН <нет данных>. Кроме этого, в ГКН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №. границы которого установлены и <нет данных> оформлено право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3 Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН <нет данных>. Помимо этого, ГКН содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, органу кадастрового учета не представляется возможным установить имеет ли место пересечение границ спорных земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, с учетом уточнений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от <нет данных> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федерального закона №221-ФЗ) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями Главы Администрации Ярцевского <адрес> Смоленской области от <нет данных> № и от <нет данных> № ФИО1 был предоставлен в собственность и отмежеван земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 14-16).

Постановлением Главы муниципального образования Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: Смоленская область, <адрес> (т.1 л.д. 17, 18-19).

При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО7 в <нет данных> году выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № предоставлена органами местного самоуправления двум гражданам. Один земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. полностью расположен на вышеуказанном земельном участке, а второй земельный участок с кадастровым номером № частично (<данные изъяты> кв.м.) (т.1 л.д. 26-32).

Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <нет данных> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО3 постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № последней был предоставлен в собственность бесплатно сформированный земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 219-224).

Из представленных материалов дела усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, были определены кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от <нет данных> (т.1 л.д. 99-121). В данном межевом плане имеется постановление Главы Администрации МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> №, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также там имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи лиц, согласовавших границы, а именно: Главы Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и начальника Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от <нет данных> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Как следует из представленных в суд доказательств, по итогам проведения аукциона по продаже в собственность земельного участка между администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области в лице Главы муниципального образования Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области и ФИО4 <нет данных> был заключен договору купли - продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО4 в собственность за плату предоставлен сформированный земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для использования в целях малоэтажной жилой застройки (для индивидуального жилищного строительства) (т.1 л.д. 172-205).

Согласно постановления Главы Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № вышеуказанному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: Смоленская область, <адрес> (т.1 л.д. 96).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, были определены кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане в <нет данных> года (CD-диск т.1 л.д. 134). В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись лица, согласовавшего границы, а именно: Главы Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по инициативе суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «<адрес>».

Из анализа заключения экспертов № (т.4 л.д. 43-132), проведенного экспертами ФИО16 и ФИО17 в период с <нет данных> по <нет данных> усматривается, что по имеющимся материалам межевания и сведениям Единого государственного реестра земель <нет данных> определить координаты поворотных точек границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и сопоставить их с действующей системой координат МСК-67 не представляется возможным. Экспертами было установлено ориентировочное местоположение данного земельного участка по имеющимся на момент проведения экспертизы и на момент межевания в <нет данных> году элементам местности путем правильной ориентации и привязки плана участка масштаба 1:2500 к столбам ЛЭП-10кВ, установленных на участке.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и сравнить их с фактическими границами данного земельного участка не представляется возможным. Экспертами установлено, что ориентировочное местоположение указанного земельного участка по землеустроительной документации примерно совпадает с границами земельного участка, показанными на местности представителем собственника.

Установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № ориентировочно показанные на местности представителем собственника не совпадают с границами данного земельного участка по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам.

Установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, ориентировочно показанные на местности собственником не совпадают с границами данного земельного участка по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам.

Имеется наложение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, установленных экспертами ориентировочно по землеустроительной документации (материала межевания <нет данных> года) на границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, установленные по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам. Ориентировочная площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, показанных ориентировочно на местности представителем собственника на границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, установленные по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам. Ориентировочная площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, показанных ориентировочно на местности представителем собственника на границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, установленные по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам. <адрес> наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, ориентировочно показанная на местности представителем собственника, и граница данного земельного участка, установленная экспертами ориентировочно по землеустроительной документации (материал межевания <нет данных> года), накладываются на границы земельных участков ФИО3 и ФИО4

Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 в марте <нет данных> года, также имеют наложения на границы земельных участков ФИО3 и ФИО4, так как при поведении кадастровых работ в <нет данных> года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО7 также учитывал фактическое землепользование и представленные собственником документы, как указано в заключении кадастрового инженера.

Сместить границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № можно только в сторону от земельных участков ФИО3 и ФИО4 Экспертами предложен вариант изменения границы земельного участка ФИО1 без изменения его площади с учетом границ земельных участков ФИО3 и ФИО4

Выявить соответствие координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составленных при межевании кадастровым инженером ФИО7 в <нет данных> года границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Выявить соответствие координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составленных при межевании кадастровым инженером ФИО7 в <нет данных> года границам данного земельного участка, установленных земельной документацией не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установленные при межевании кадастровым инженером ФИО7 в <нет данных> года, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным экспертами ориентировочно по земельной документации.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанного в результате него выводов экспертами, в рамках их компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании <нет данных> свидетель ФИО18 пояснила, что является фельдшером и часто приходит по вызову к семье С-вых. Ей известно, что у ФИО1 имеется земельный участок, на котором он сеет клевер, сажает картофель. О том огорожен ли данный земельный участок, точно ей не известно.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании <нет данных> пояснил, что ему известно о наличии земельного участка у ФИО1, но ему не известно в собственности он или нет. Данный земельный участок ФИО1 постоянно обрабатывает, сеет клевер, сажает картофель, но не полностью. Истец постоянно меняет месторасположение обрабатываемого участка. Земельный участок огорожен не по всему периметру.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании <нет данных> пояснила, что ФИО1 знает давно. У него имеется земельный участок около 2 га и еще земельный участок, который идет через дорогу к речке. ФИО1 использует земельный участок 30 лет, сажает картофель, сеет клевер. Земельный участок огорожен колючей проволокой.

Свидетель ФИО21 допрошенная в судебном заседании <нет данных> пояснила, что ей известно о нахождении у ФИО1 в собственности земельного участка. Она никогда на данном земельном участке не была. ФИО13 постоянно помогает ФИО1 обрабатывать данный земельный участок. Ей не известно, огорожен данный земельный участок или нет. ФИО6 никогда не видела на этом земельном участке.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21 суд находит их последовательными и заслуживающими внимания.

Однако, к показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически и не принимает их во внимание, так как ею в судебном заседании было заявлено о неприязненных отношениях и имеющихся основаниях оговора ФИО6, а следовательно, она имеет заинтересованность в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертов №, суд приходит к выводу, что при предоставлении администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области земельного участка ФИО3 и администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области - земельного участка ФИО4 были нарушены права ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, из состава которого были сформированы и предоставлены в собственность последним земельные участки помимо воли ФИО1 При этом, сведений об изъятии земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 в соответствии с действующим законодательством ни администрацией МО «<адрес>» Смоленской области, ни администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области, суду не представлено.

Как следует из заключения экспертов № и материалов дела постановлением администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского <адрес> Смоленской области от <нет данных> № присвоены новые почтовые адреса: Смоленская область, <адрес> объектам недвижимости, предоставленным для индивидуального жилищного строительства с приложением схемы расположения указанных земельных участков, где на участке <данные изъяты> отмечено «ФИО3 ветеран» (т.1 л.д. 172). Указанные земельные участки расположены севернее исследуемых земельных участков в другом квартале <адрес>.

При этом, вся землеустроительная документация по формированию земельного участка с кадастровым номером № изготавливалась в <нет данных> году, а постановление о предоставлении указанного земельного участка ФИО3, как ветерану труда, вынесено <нет данных>.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для признания недействительными постановлений администрации МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и от <нет данных> № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», а также признания недействительным договора купли – продажи земельного участка от <нет данных> №, поскольку указанными постановлениями и договором ответчикам ФИО3 и ФИО4 соответственно были предоставлены (сформированы) земельные участки в нарушение прав и законных интересов истца и помимо воли последнего.

Так как постановление администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» и договор купли – продажи земельного участка от <нет данных> № признаны судом недействительными, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий их недействительности.

Применить последствия недействительности в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ № от <нет данных>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя ФИО3 в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <нет данных>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя ФИО4 в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от <нет данных> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из того, что данный земельный участок с <нет данных> года был отмежеван и предоставлен в собственность ФИО1 в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством. Сведений о выделении либо отчуждении данного земельного участка на законных основаниях иным лицам, суду не представлено.

С учетом заключения экспертов № и каталога координат (к плану № дополнительный), суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, определенные экспертами ориентировочно по материалам межевания <нет данных> года и сориентированные по сторонам света относительно существующих границ смежных землепользователей на момент проведения экспертизы площадью 18506 кв.м., по координатам:

№
Координаты в МСК-67, м

Длина линии,

м
Дирекционный угол

Х
У

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <нет данных> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции РФ и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий причинителя вреда (должностных лиц, граждан), так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом, постановления администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и от <нет данных> № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» признаны недействительными, так как при проведении кадастровых работ и предоставлении земельного участка ФИО3 были нарушены права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления земельных участков ФИО3 и ФИО4, был поставлен на кадастровый учет и отмежеван в <нет данных> году. При формировании кадастровым инженером земельных участков для предоставления ФИО3 и ФИО4, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не были уточнены и приведены в соответствие с действующей на <нет данных> и <нет данных> года системой координат, поэтому определить точное местоположение данного земельного участка не представлялось возможным, что подтверждено заключением экспертов №.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела и подтверждается истцом, экспертами в заключении экспертов №, допрошенными в судебном заседании свидетелями, земельный участок ФИО1 огорожен частично, только со стороны речки. Земельные участки, предоставленные ФИО3 и ФИО4, не огорожены, на данных земельных участках никаких строений не имеется. Как следует из показаний свидетелей, истцом сажается картофель всегда в разных местах предоставленного ему земельного участка. Полностью земельный участок никогда не используется.

Из изложенного следует, что доказательств причинения материального ущерба истцу из-за отсутствия возможности сажать картофель на земельном участке в результате действий ответчиков, суду не представлено. Также отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат отклонению, поскольку по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, не представлено.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены товарные чеки: от <нет данных> на сумму <данные изъяты> рублей, от <нет данных> на сумму <данные изъяты> рублей, от <нет данных> на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 163-164).

Однако из представленных вышеуказанных товарных чеков невозможно установить, что расходы на указанные в них суммы понесены ФИО1 именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Содержание названных товарных чеков указывает исключительно на то, что <нет данных> было уплачено 300 рублей за сканирование документов в количестве 5 штук, <нет данных> было уплачено 90 рублей за фото печать в количестве 10 штук, <нет данных> было уплачено 12 рублей за ксерокопию документов в количестве 2 штуки. При этом, ни в одном из товарных чеков не указано какие документы и фото изготавливались, нет конкретизации наименования документов.

Не следует из представленных товарных чеков и того, что копирование документов и печать фото осуществлялось для суда и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представителями ФИО10 и ФИО11 не представлено доказательств несения расходов по оплате обработке и печати в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 402 рубля и что эти расходы являлись необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, возмещению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на проезд представителя истца из г.Москва в г.Ярцево удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности несения расходов.

Так, представителем истца ФИО1 – ФИО10 представлены проездные документы (билеты). Однако, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату билетов именно за счет средств истца в наличной или безналичной форме.

В том случае, если истцом будут представлены доказательства несения ФИО1 расходов по оплате проездных документов представителя ФИО11, он вправе обратиться за взысканием данных денежных средств в суд.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <нет данных> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <нет данных> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от <нет данных> № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <нет данных>, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение от <нет данных>, согласно которому последний берет на себя обязательство представлять интересы истца по ведению настоящего гражданского дела в суде, а ФИО1 в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за проделанную работу не менее 25000 рублей (т.3 л.д. 157). В деле имеется расписка о выплате истцом ФИО10 денежных средств в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной ФИО10 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу ФИО10 в качестве расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 25000 рублей в равных долях, то есть по 6250 рублей с каждого.

При этом, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что им понесены большие расходы на представление его интересов в суде представителем, равно как и не представлено сведений об обращении истца за квалифицированной юридической помощью в КА «Версия», из которой представлены данные о стоимости услуг адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0690102:42, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно каталога координат, составленного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО14 и компании», по координатам:

№
Координаты в МСК-67, м

Длина линии,

м
Дирекционный угол

Х
У

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от <нет данных>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя ФИО3 в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО3.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от <нет данных> №, заключенный между администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области в лице Главы муниципального образования Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <нет данных>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя ФИО4 в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), принадлежащего ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области, ФИО3, ФИО4 процессуальные издержки в сумме 25000 рублей в равных долях, по 6250 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2017