Апелляционное определение № 33-2087/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-2087/2026

55RS0002-01-2025-007743-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3699/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ», ссылаясь на то, что 15 апреля 2025 года около 13 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем марки «МАЗ 650108», государственный регистрационный знак

№ <...>, принадлежащим БУ г. Омска «УДХБ», следовал по проезжей части улицы Волочаевской в городе Омске со стороны улицы Фрунзе в направлении улицы Кемеровской. В районе дома № 61 по улице Красный Путь допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: <...>. Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека.

26 сентября 2025 года Первомайским районным судом города Омска по данному уголовному делу постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с БУ г. Омска «УДХБ», автомобиль, которым он управлял в момент аварии, принадлежит работодателю.

Данным преступлением ФИО2 причинены физические страдания, вытекающие из причиненного ее здоровью вреда, а также иных последствий для здоровья, которые возникли вследствие полученных повреждений. Также ФИО2 причинены моральные страдания, которые связаны с необходимостью проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое не завершено до настоящего времени, проходить реабилитацию, с длительной утратой трудоспособности и возможности обслуживать себя самостоятельно. Просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что жизнь ФИО2 после ДТП изменилась в худшую сторону, она приобрела новые заболевания, при этом вынуждена осуществлять уход за своей пожилой матерью, а также тетей.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что считает недоказанной связь между кардиологическими проблемами истца и произошедшим ДТП, поскольку истец сама считала себя больной задолго до момента ДТП. Также считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Указала на то, что третье лицо ФИО3 уже возместил ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что переводил денежные средства ФИО2 в счет компенсации морального вреда, о чем представил чеки.

Помощник прокурора Герасева К.В. полагал, что имеются основания для взыскания морального вреда, при этом размер морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма не соразмерна объему нарушенных прав. Суд не учел, что из-за причиненного тяжкого вреда истец навсегда лишена возможности вести привычный образ жизни. Длительно время истец находится в стрессовой ситуации, испытывает сильные душевные переживания, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операции, находилась в реанимации, испытывает постоянный дискомфорт в связи с постоянными болевыми ощущениями и наличием физических ограничений. Вследствие полученных травм проходила лечение в кардиологическом стационаре, наблюдалась у кардиолога, заболевание «тромбоэмболия легочной артерии», полученное в результате травмы и длительного нахождения в стационаре, потенциально могло привести к летальному исходу. Судом не учтен возраст истца, которой на момент совершения в отношении ее преступления, было 65 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцевой О.Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2025 года около 13.45 час. ФИО6, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем «МАЗ 650108», государственный регистрационный знак <...>, в городе Омске, двигался по улице Волочаевской в городе Омске со стороны улицы Фрунзе в направлении улицы Кемеровской. В районе дома № 61 по улице Красный Путь, в нарушение правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № 4661 от 17 июля 2025 года ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: <...>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с БУ г. Омска «УДХБ», автомобиль, которым он управлял в момент аварии, также принадлежал работодателю, работнику был выдан путевой лист.

Поскольку моральный вред владельцем транспортного средства компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на БУ г. Омска «УДХБ» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение водителя после происшествия, материальное и семейное положение истца, ее возраст, а также степень и характер нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Из медицинской карты № <...> № <...> следует, что ФИО2 была доставлена <...>», где находилась на стационарном лечении с <...>. Был установлен заключительный диагноз: <...> Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно медицинской карте № <...> пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара БУЗОО «<...> ФИО2 <...> проходила стационарное лечение с диагнозом: <...>

Также <...> ФИО2 была проконсультирована травматологом-ортопедом <...> Установлен диагноз: <...>

Доводы истца о прохождении ею стационарного лечения в кардиологическом стационаре <...> (выписка л.д. 11) и последующее наблюдение у кардиолога (<...> (л.д. 18), <...> (л.д. 59), <...> (л.д. 78), именно в связи с получением травм в результате ДТП, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленных медицинских документов в результате стационарного лечения истцу был установлен диагноз: <...> В качестве дополнительных сведений указано о наличии <...> в течение нескольких лет, регулярно антигипертензивные препараты не принимает. Рекомендовано <...>

В результате посещения кардиолога <...> истцу установлен диагноз: <...>

При этом выводы врача о том, что основное заболевание (<...> спровоцировано большим транзиторным фактором риска (перелом, оперативное лечение под наркозом более 30 минут), отражены только в выписке кардиолога от <...>, то есть после рассмотрения уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровья и обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Врач-кардиолог хотя и является специалистом в области медицины, однако при отсутствии соответствующего ходатайства от исковой стороны не был опрошен в судебном заседании в качестве такого. Ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом или ее представителем для определения причинно-следственной связи между полученными при ДТП телесными повреждениями и установленным кардиологом диагнозом заявлено не было.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что осложнение основного заболевания (<...>) в виде: <...> возникло в результате травм, полученных при ДТП.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются коллегией судей, поскольку являются субъективным мнением истца и ее представителя, которые специальными познаниями в данной области не обладают, экспертами не являются.

Как было указано ранее, заключением судебной-медицинской экспертизы № 4661 от 17 июля 2025 года установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<...> тяжкого вреда здоровью.

Представленные в материалы дела копия направления на санаторно-курортное лечение и копия санаторно-курортной карты свидетельствуют только о необходимости прохождения истцом указанного лечения. Доказательств прохождения указанного лечения в Центре реабилитации СФР «Омский» истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также как и не представлено доказательств прохождения амбулаторного лечения (относительно полученных при ДТП телесных повреждений) после <...>, в связи с чем доводы о продолжении лечения в настоящее время и об изменении привычного образа жизни до настоящего времени отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необходимости ухода за престарелыми родственниками по следующим основания.

Во-первых, <...> года рождения (тетя истца), хотя и была признана решением Куйбышевского районного суда <...> недееспособной, сведений о назначении именно истца опекуном указанного лица в материалы дела не представлено. Из текста решения следует, что с заявлением о признании недееспособным обратилось Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, <...>. проживала одна, близких родственников не имеет, ФИО2 не принимала участие при рассмотрении дела (л.д. 60).

ФИО2 хотя и проживает совместно со своей матерью <...> рождения, однако медицинские документы о нуждаемости последней в постоянном постороннем уходе также подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновного поведения работника ответчика, который в нарушение правил дорожного движения, остановив автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявил небрежность и возобновил движение, своевременно не обнаружив пешехода ФИО2, пересекающую в это время по указанному переходному переходу проезжую часть, степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании в период прохождения лечения, как следствие, нравственные переживания, длительное нахождение на стационарном лечении (<...><...>), связанного в том числе с ограничением возможности передвижения, длительность амбулаторного лечения (<...>), возраст пострадавшей на момент ДТП (65 лет), семейное положение истца, причинение вреда источником повышенной опасности, который был передан работнику в управление, судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации заниженным не является.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта, районный суд учел возраст истца при определении размера компенсации морального вреда, что прямо следует из текста решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи