Приговор № 1-128/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-128/2017

№ 1-128/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 21 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через проем в заборе, прошел во двор домовладения № по <адрес>, где, через не застекленный оконный проем незаконно проник в строящийся <адрес>, откуда тайно похитил рубанок электрический марки «URAGAN» стоимостью 1072 рубля, дрель- перфоратор марки «STERN» стоимостью 1297 рублей, электрический лобзик марки «STERN» стоимостью 1362 рубля, принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3731 рубль. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем <адрес>, он распивал спиртные напитки. После того, как у него закончилось спиртное, он решил проникнуть в строящийся дом на <адрес> для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. Примерно в 01 час он перелез через забор, прошел через двор и проник в <адрес> через незастекленный оконный проем, откуда похитил электрическую дрель, электрический лобзик и электрический рубанок, которые затем спрятал у себя в гараже под верстаком, так как, в последующем хотел их продать (л.д.99-101, 102-103, 108-109).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, каким образом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение № по <адрес>, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д.111-119).

Приведенные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого усматривается, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор, проник в строящийся дом по <адрес> откуда похитил электродрель, электролобзик, электрорубанок (л.д. 3).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что в собственности имеется строящийся в <адрес>, в котором ведутся строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с мужем ушли из данного дома, закрыли дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее супруг придя в дом, обнаружил отсутствие электрического рубанка марки «URAGAN», стоимостью 1890 рублей, дрели – перфоратора марки «STERN», стоимостью 1200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил хищение электрического лобзика марки «STERN». С экспертным заключением об оценке стоимости похищенного согласна (л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они с супругой ФИО2 №1 ушли из строящегося <адрес> после выполнения там строительных работ, при этом, дверь дома они закрыли на замок. Однако, окно, в котором отсутствовало стекло, оставили открытым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он обнаружил отсутствие электрического рубанка, дрели-перфоратора. Через несколько дней обнаружил также пропажу электрического лобзика. Претензий материального характера они с супругой к ФИО3 не имеют, поскольку, все похищенные электроинструменты были возвращены сотрудниками полиции, которые были изъяты у их соседа ФИО1

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что соседа ФИО1 характеризует положительно, он всегда приветлив, в нетрезвом состоянии видел его редко. ФИО1 редко покидает пределы своего домовладения (л.д.87).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует ФИО1 является ее зятем. Характеризует его положительно, спиртное он употребляет редко, с соседями всегда приветлив, помогает ей по хозяйству, не конфликтен (л.д.86).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в котором находились строительные инструменты, а именно, электрорубанок и электродрель которые пропали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные электрорубанок и электродрель, электролобзик (л.д. 13-15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость рубанка электрического марки «URAGAN» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1072 рубля, дрели-перфоратора марки «STERN» - 1297 рублей, электролобзика «STERN» - 1362 рубля (л.д. 30-33).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, проникнув в помещение строящегося дома завладел имуществом потерпевшей ФИО2 №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 3731 рубль.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что в помещении строящегося домовладения хранилось имущество.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 обнаруживает расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствует указания на страдание болезнью Паркинсона, дисциркуляторной энцефалопатией, а также выявленные неравномерность, инертность, застреваемость, истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, сниженными способностями к обобщению, абстрагированию, при достаточной критике к своему поведению и ориентировке в повседневной обыденной жизни. Как следует по материалам уголовного дела и со слов подэкспертного, на момент инкриминируемых ему действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно), а имеющееся у него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По поводу обнаруженного у ФИО1 органического расстройства личности в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время обнаруженное у ФИО1 органическое расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.79-81).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом III группы, имеет заболевание.

Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст. 46 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – инструкции по эксплуатации дрели марки «STERN», инструкции по эксплуатации рубанка электрического марки «URAGAN», инструкции по эксплуатации электрического лобзика марки «STERN», дрели марки «STERN», рубанка электрический марки «URAGAN», электрического лобзика марки «STERN» -

разрешен в ходе предварительного расследования, вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова