Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-1604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрыщевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бикор» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Бикор» (далее- ООО «Бикор») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон.

Условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ООО «Бикор» выплаченные денежные средства в размере 426670 рублей в рассрочку, по 43000 рублей ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 39670 рублей. Однако в указанные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств в сроки, предусмотренные соглашением, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Размер задолженности ФИО2 перед истцом, включая неустойку, по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 500811,12 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности в добровольном порядке, предлагалось обсудить варианты оплаты, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. На 15 февраля 2017 года задолженность должника по соглашению о расторжении договора купли-продажи составляет 500811,12 рублей, сумма неустойки составляет- 74141,12 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бикор» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500811,12 рублей, из них сумму основного долга – 426670 рублей, сумму неустойки- 74141,12 рублей.

Представитель истца ООО «Бикор»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации: <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 35, 59, 60).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2 местом жительства которого является: <адрес> куда судом направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания, с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Бикор» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар, поименованный в п. 1.2 договора и уплатить за него установленную цену (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оборудования составляет 1000000 рублей.

Продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, после подписания договора в течение одного дня (п. 2.1.1. договора).

Покупатель, в силу п. 2.2.1 и 2.2.2 обязался принять переданный ему товар и оплатить его по цене и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата товара производится частями или единовременно всей суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет или наличными продавцу (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял товар, стоимостью 1000000 рублей в исправном состоянии (л.д.8).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бикор» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон с даты его подписания (л.д.9).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются вернуть все полученное по нему, в том числе покупатель возвращает продавцу оборудование, полученное им в соответствии с п. 1.2 договора, а продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 426670 рублей, выплаченные покупателем продавцу в течение срока действия договора.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 426670 рублей, выплаченные покупателем продавцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие возврату продавцом покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования от 20 августа 2015 года, продавец обязуется вернуть покупателю в следующем порядке: 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 39670 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств производится продавцом безналичным перечислением на расчетный счет покупателя либо внесением денежных средств в кассу покупателю (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) оборудования к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара (оборудования) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в соответствии с которым покупатель возвратил продавцу следующее оборудование: пылесос и агрегат RUPES 1 шт., камера малярно-покрасочная ATIS PRIMA 1 шт., стапель TROMELBERG B4 G 1 шт., компрессор (ресивер производство г. Бежецк) 1 шт., сварочный аппарат BLUEWELD 1шт., споттер SOLARI 1 шт., баллон углекислота 1 шт., гидравлический насос OMBRA 1 шт., углошлифовальные машины (болгарки) 2 шт., пистолет герметика 1 шт., автомобильные полированные машины 2 шт., пневмомашина 1 шт., шуроповерт 1 шт., клепальник 1 шт. (л.д. 10).

Пунктом 3 акта приема-передачи оборудования предусмотрено, что акт, подписанный сторонами, подтверждает факт возврата указанного оборудования от покупателя к продавцу.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи товара (оборудования) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Бикор» ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращено оборудование, переданное по договору купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 426670 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Бикор» направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, согласно которой ответчику в течение 5 дней с момента получения претензия необходимо оплатить задолженность в размере 129000 рублей и неустойку в размере 5461 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано и в установленном законом порядке никем не оспорено, в п. 2 и п. 3 соглашения в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о возврате оборудования и уплаченных по договору денежных средств, однако, истец ООО «Бикор» свои обязательства по возврату ответчику оборудования, полученного в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 426670 рублей не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и отсутствия задолженности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд находит заявленные ООО «Бикор» исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 426670 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ООО «Бикор» заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 74141,12 рублей.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 соглашения, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, установленных в 2.1 - 2.10 соглашения, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в сроки, установленные в п. 3.1 - 3.10 соглашения, суд находит заявленные истцом ООО «Бикор» требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74141,12 рублей (л.д. 11).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, расчет не оспорен, альтернативного расчета суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Бикор» подлежит взысканию неустойка в размере 74141,12 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения, стороны определил размер неустойки в случае нарушения условий соглашения, при подписании были ознакомлены с ним, возражений не высказывали.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняет от исполнения условий соглашения, денежные средства, уплаченные истцом за оборудование, не возвращает, чем нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела заявлений о снижении размера неустойки и доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Бикор» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8208 рублей (л.д.4,5). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бикор» полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бикор» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бикор» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426670 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74141,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8208 рублей, всего- 509019 (пятьсот девять тысяч девятнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.