Решение № 12-170/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2017 г. № 1-260,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от ... г. ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ДТП с её участием произошло по вине неизвестного ей водителя, управлявшего автомобилем «...», р/з ..., не выполнившего требования пп.8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. В ходе проведения проверки по её жалобе никаких экспертиз, однозначно свидетельствующих о её вине в данном ДТП, не проводилось. Таким образом, указание в определении, что «в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, пп.9.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ» в отсутствие объективных доказательств её вины за пределами сроков привлечения к административной ответственности неправомерно. ФИО1 также указала, что определение вынесено неправомочным должностным лицом. В связи с изложенным заявительница просила вынесенное в отношении неё определение отменить.

Заявительница ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием одного из представителей по доверенности.

Защитник Струнин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил исключить из определения ссылки на нарушение ФИО1 ПДД РФ, поскольку её вина в ДТП ничем не доказана.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, прихожу к следующему:

В силу положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ..., в ..., напротив ... по ... в ..., произошло ДТП – столкновение автомобиля «...», р/з ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...», р/з ..., под управлением водителя А.Ю. в результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом при этом сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, пп.9.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым определением должностного лица от ... г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании также установлено, что ранее определением должностного лица от ... г. в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Данное определение решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2017 г., вступившим в законную силу 02.05.2017 г., было отменено, а материал проверки возвращён на новое рассмотрение. Основанием для принятия данного решения послужило фактическое установление должностным лицом того обстоятельства, что водитель ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3. В связи с этим вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения был признан неправомерным, поскольку противоречил фактическим обстоятельствам ДТП.

Так, согласно имеющимся в материалах проверки извещению о ДТП от ... г. и письменному объяснению от ... г. ФИО1 указывала, в том числе собственноручно, что управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, она увидела, что со встречного направления перед её а/м начала поворачивать налево и остановилась на проезжей части а/м «...». Чтобы избежать столкновения с ней, она вывернула рулевое колесо в левую сторону, уводя свою а/м на встречную полосу, и нажала на педаль тормоза. Уходя влево, ей удалось избежать столкновения с а/м «...», однако она допустила столкновение с другой а/м, свою вину признаёт.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на имеющихся в материалах видеозаписи и фотоснимке.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, пп.9.1, 10.1 ПДД РФ, являются обоснованными.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца и, соответственно, истёкший 14.02.2017 г., должностным лицом исчислен правильно.

Ссылка в жалобе на вынесение определения неправомочным должностным лицом является несостоятельной.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, определение должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям:

По смыслу закона в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в административном правонарушении (абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Наряду с этим прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, из определения подлежит исключению указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от ... ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на вину ФИО1 в действиях, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А.Пилясов