Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-573/2018;)~М-621/2018 2-573/2018 М-621/2018 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Дело № 2-3/2019

УИД 27RS0021-01-2018-000964-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца по основному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимо ФИО15 к Донник ФИО16 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату, судебных расходов, встречному исковому заявлению Донник ФИО16 к Шалимо ФИО15 о признании договора № № денежного займа с процентами от № незаключенным по причине его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату, судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа с процентами №. Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял заемные средства в общей сумме 500000 рублей. Претензий к сумме и сроку предоставления займа у заемщика не возникло. Согласно п. 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 20 % годовых. Сторонами установлен график возврата процентов по займу, а именно заемщик обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца выплачивать проценты в сумме 25000 рублей. Согласно п. 1.2, п. 2.3. срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сумма займа могла возвращаться частями или в полной сумме, но не позднее крайней даты, установленной сторонами. Договором предусмотрен штраф на неисполнение или частичное исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, который составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Единственный платеж в счет погашения суммы займа поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, о чем имеется отметка на договоре, закрепленная подписями сторон. На день обращения с исковым заявлением в суд ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору в срок, установленный сторонами. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

ФИО4 обратился к ФИО3 с встречным исковым заявлением о признании договора № № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 на условиях возврата денежную сумму в размере 500000 рублей. Однако, при заключении договора денежная сумма в качестве займа не была предоставлена. Согласно п. 2.2. договора займа в случае не поступления суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным. Учитывая, что денежные средства в размере 500000 рублей по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не получались ФИО4, следовательно, договор считается незаключенным и не должен порождать права и обязанности. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело с участием представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств, заявлений к дате рассмотрения гражданского дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основную сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 договорные проценты за пользование суммой займа (период 11.10.2016 – 30.01.2017) в размере 100000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период 31.01.2017 - 17.06.2017 в сумме 18 297 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период 18.06.2017 – 06.09.2018 в сумме 9 789 рублей 93 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период 07.06.2017 – 04.10.2018 в сумме 2 801 рубль 92 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период 05.10.2017 – 24.09.2018 в сумме 29897 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, установленный п. Договором в размере 0,1% от суммы займа (период 31.01.2017 – 17.06.2017 = 138 дней) в размере 69 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, установленный п. Договора в размере 0,1% от суммы займа (период 18.06.2017 – 06.09.2017 = 81 день) в размере 39 690 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, установленный п. Договора в размере 0,1% от суммы займа (период 07.09.2017 - 04.10.2017 = 28 дней) в размере 11760 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, установленный п. Договора в размере 0,1% от суммы займа (период 05.10.2017 - 24.10.2018 = 355 дней) в размере 143775 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, установленный п. Договором в размере 0,1% от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме 11310 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования уточнила, увеличив размер основного долга на 70000 рублей, с учетом изменения также процентов, предусмотренных ГК РФ и договором займа, настаивала на удовлетворении основного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что сторонами не оспаривался факт заключения договора займа, что данный договор был денежным и исполнялся сторонами, о чем свидетельствует как сам факт передачи денежных средств, так и свидетельские показания, переписка между Шалимо и Донник, согласно которой Донник не отрицает долг перед Шалимо и обязуется его погасить. В материалах дела имеются денежные переводы, подтверждающие факт частичного погашения долговых обязательств. Другой стороной не предоставлено доказательств, что между сторонами имелись иные денежные взаимоотношения, по которым могли бы проходить указанные платежи. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная в ходе подготовки к судебному заседанию, согласно которой Донник подтвердил факт задолженности перед Шалимо. Во встречных исковых требованиях просит отказать, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями и дальнейшими действиями Донник, который перечислял денежные средства Шалимо в счет частичного погашения данного долга, а так же перепиской. Истец по встречному иску не подтвердил, что он не получал денежные средства по договору займа. Не доказано, что денежные средства переводились иным лицом и по иным обязательствам. Что касается экспертного заключения, считает, что отобранные у Донник образцы не соответствуют подписям в паспорте и в договоре займа.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец ссылается на договор займа и расписку на оборотной стороне договора, которая, как считает сторона истца, подтверждает остаток долга на момент ее составления. Экспертом в своем заключении дана оценка расписки, согласно которой подпись принадлежит не Донник. Договор займа считается заключенным и действительным с момента передачи денежных средств, то есть договор, по которому Шалимо обязуется передать Доннику денежные средства в сумме 500000 рублей, но при этом отсутствуют иные документы, подтверждающие факт получения Донником данной денежной суммы, без предоставления доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, договор считается не заключенным, об этом говорится и в Пленуме №3 от 25.11.2015, согласно которого: в случае возникновения спора по договору займа на займодавце лежит обязанность по доказываю факта передачи денежных средств. Данных доказательств не предоставлено. Что касается свидетельских показаний, по данному поводу в Обзоре судебной практики №1 от 13.04.2016 указано, что передача денежных средств займодавца заемщиком может подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских. Бремя доказывания того, что данный договор был заемным возлагается на истца, между тем, истец не предоставил данных доказательств. Указание стороной истца на то, что переводы осуществлялись именно в исполнение обязательств по данному договору займу, считает несостоятельными, поскольку в данных переводах отсутствовало назначение данных платежей, что могло бы в дальнейшем идентифицировать их, признать как допустимое доказательство, относимое в рамках данных правоотношений. Шалимо на тот момент был директором автомоечного комплекса и данные платежи могли быть в рамках предоставляемых Шалимо услуг. Ватсап переписка также не является допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку по запросу суда компания сотовой связи предоставила информацию о том, что номер телефона, с которого осуществлялась переписка, был зарегистрирован не на Донник ФИО16, а на его брата Донник ФИО15. Ввиду отсутствия доказательств, при наличии экспертного заключения, просит суд отказать в исковых требованиях Шалимо, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств, в связи с чем, имеются все основания для признания договора займа безденежным. Кроме того, инициатором всех произведенных по данному делу экспертиз был именно Донник, неся при этом все необходимые расходы и доказывая обстоятельства, на которые он ссылается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) свидетель ФИО6 пояснил, что он арендует офис по адресу: <адрес> ФИО3 является управляющим автомойки, расположенной по указанному адресу, где у него имеется так же и кабинет. В 2016 году, осенью, из-за давности события точную дату сказать не может, ФИО3 пригласил его в свой кабинет, где находился ФИО16 Донник и второй свидетель. ФИО3 передал ФИО4 денежные средства, озвучил сумму 500000 рублей, Донник денежные средства пересчитал, и они подписали договор. ФИО4 – человек, которому передавали денежные средства, был одет в полицейскую форму, был на служебной машине, что не могло не броситься в глаза. Какие именно документы подписывал ФИО4 и каким достоинством были передаваемые купюры, сказать не может, видел купюры достоинством 5000 рублей, возможно, были и другие. Как был оформлен документ, который подписывался ФИО4, он не видел, но данный документ подписывали две стороны - ФИО4 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) свидетель ФИО7 пояснил, что он находится в приятельских отношениях с ФИО3 По адресу: <адрес> находится автомойка, ФИО3 является ее управляющим. В 2016 году осенью, точную дату не помнит, он приехал помыть автомобиль, зашел к ФИО3, у которого находился Донник Д. и ФИО22, второй свидетель. По разговору он понял, что Донник Д. попросил у ФИО3 на развитие бизнеса денежные средства в сумме 500000 рублей. ФИО3 в кабинете передал данную сумму Донник, тот пересчитал денежные средства, и они что-то подписали. Донник был одет в полицейскую форму, он знает, что его зовут ФИО16, они ранее неоднократно встречались с ним у ФИО3 Что подписывали ФИО4 и ФИО3 он не видел, сидел на диване и особо не следил за ними, сторонами было озвучено, что договор, видел купюры по 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа с процентами № №, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется передать ФИО4 заем на сумму 500000 рублей, а ФИО4 обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.1. договора ФИО3 передает ФИО4 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае не поступления указанной суммы ФИО4 договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется передать ФИО4 заем на сумму 500000 рублей, а ФИО4 обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Заем выдается на срок 4 месяца под 20 % годовых.

Согласно п. 2.1. договора ФИО3 передает ФИО4 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенный пункт договора указывает на срок передачи денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), а не подтверждает факт передачи заимодавцем денег заемщику.

Буквальное содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ), и такой факт подлежит доказыванию истцом по основному иску ФИО3

Вместе с тем, договор не содержит указаний на то, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в долг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В отзыве на встречное исковое заявление истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 указывает, что договор займа заключен в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6 Кроме того, истец по основному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно производил частичную выплату денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей). В качестве доказательства ФИО3 представил выписки из банковских счетов, а также указал на расписку на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО3 представлены скрин-шоты телефонной переписки в подтверждение имеющейся задолженности ФИО4

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что выписка из банковского счета ФИО3, а также текстовая переписка не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, подтверждающего признание ФИО4 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы являются лишь подтверждением перечисления денежных средств ФИО4 на счет ФИО3, и наличия денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 С достоверностью определить, что данные обязательства возникли из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. ФИО4 согласно телефонограммы, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что ранее ФИО3 неоднократно давал в долг ФИО4 деньги, однако все долги ФИО4 вернул. Данный факт не опровергнут истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску), а также его представителем. Кроме того, сумма, указанная на договоре о возврате суммы долга (70000 рублей), и сумма, указанная в выписке из банковского счета ФИО3 о перечислении денежных средств ФИО4 на счет ФИО3 (95000 рублей), не соответствуют друг другу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 в 2016 году в их присутствии произошла передача денежных средств ФИО3 ФИО4 Однако, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства, так как свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что передача денежных средств осуществлялась в рамках договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать точную сумму передаваемых денежных средств.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) в исковом заявлении ссылается на отметку на оборотной стороне договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства погашения суммы займа ФИО4 в размере 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, доказательства признания имеющихся у ФИО4 обязательств по договору.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) не согласился с данными доводами, ссылаясь на то, что им не производилась ни указанная запись, ни подпись в ее удостоверение.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2 судом назначена почерковедческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным с достоверностью решить вопрос о выполнении подписей от имени Донник ФИО16, расположенных в строке перед словом «ФИО4» в разделе 10 «ПОДПИСИ СТОРОН» на лицевой стороне 3-го листа договора б/н денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне 3-го листа этого договора, перед рукописной записью «ФИО4 07.09.2017 18 35» одним или разными лицами. Дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени Донник ФИО16, расположенных в строке перед словом «ФИО4» в разделе 10 «ПОДПИСИ СТОРОН» на лицевой стороне 3-го листа договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне 3-го листа этого договора, перед рукописной записью «ФИО4 07.09.2017 18 35» и записи «ФИО4 07.09.2017 18 35» одним лицом или разными лицами, невозможно.

В связи с тем, что проведенная почерковедческая судебная экспертиза не дала однозначных выводов о принадлежности подписи на оборотной стороне договора, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года решить вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе 10. Подписи сторон в реквизите «Заемщик» на последнем листе и на оборотной стороне этого листа договор № № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, одним или разными лицами, не представилось возможным. Дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО4 и записи, начинающейся и заканчивающейся словами соответственно «Общий долг…ФИО4 07.09.17 18 35», на оборотной стороне последнего листа договора № № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ одним или разными лицами, невозможно.

В связи с тем, что в ходе проведенных почерковедческих экспертиз не представилось возможным определить принадлежность выполнения подписи одним лицом на договоре и на оборотной стороне договора, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Донник ФИО16, буквенный и цифровой текст (ФИО8 07.09.17 18 35) на оборотной стороне 3 страницы договора займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не Донником ФИО16, а другим лицом.

Таким образом, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не дали однозначного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, с достоверностью установить принадлежность подписи на оборотной стороне договора невозможно. В ходе проведения экспертизы АНО «Восток Экспертиза» в качестве сравнительного материала использовались экспериментальные образцы подписи и почерка Донник ФИО16, находящиеся в материалах дела. На основании проведенной экспертизы установлено, что подпись на оборотной стороне договора выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемые экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые имеют профильное образование по предмету экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, проанализировав содержание экспертных заключений, суд считает, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципу достаточности, поскольку не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы. Между тем, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, истцом по основному иску (ответчиком во встречному иску) не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

В результате исследования и оценки доводов сторон, представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд установил, что представленные в деле доказательства в своей совокупности не дают оснований сделать вывод о возникновении между ФИО3 и ФИО4 обязательств из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) не доказан факт передачи денег по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к отказу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы долга, процентов, штрафа по договору, и для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалимо ФИО15 к Донник ФИО16 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Донник ФИО16 к Шалимо ФИО15 удовлетворить.

Признать договор № № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Шалимо ФИО15 и Донник ФИО16 незаключенным по причине его безденежности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс