Постановление № 5-93/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 5-93/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года город Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин Александр Юрьевич, рассмотрев по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 августа 2018 года в 20 часов 30 минут, находясь вблизи гаража, расположенного в гаражном массиве ... умышленно повредил принадлежащий В.Г,А. автомобиль марки ... разбив заднее лобовое стекло, причинив потерпевшей В.Г,А. материальный ущерб в сумме 3650 рублей, не являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, не признал, пояснив при этом, что 14 августа 2018 года в результате возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой – В.Г,А., он не разбивал каких-либо стёкол на автомобиле последней, а наоборот, не желая участвовать в конфликте ушёл из гаражного массива. При этом, добавил, что В.Г,А., по его мнению, разбила стекло самостоятельно, дабы создать ему проблемы по службе.

Потерпевшая В.Г,А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело об административном правонарушении в её отсутствие, в своих объяснениях указала, что 14 августа 2018 года в вечернее время, находясь вблизи гаража, расположенного в гаражном массиве ... произошёл конфликт с ФИО1, в результате которого, последний поднял камень и бросил в заднее лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля марки ... разбив заднее стекло, после чего скрылся с места происшествия, а она вызвала сотрудников полиции. В.Г,А. также показала, что относится к ФИО1 положительно, в конфликты с ним не вступает, поскольку воспитывает совместных детей, которые в настоящее время проживают с ней.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 56 АА № 473613 от 31 октября 2018 года ФИО1 14 августа 2018 года в 20 часов 30 минут, находясь вблизи гаража, расположенного в гаражном массиве ... умышленно повредил принадлежащий В.Г,А. автомобиль марки ... разбив заднее стекло, причинив потерпевшей В.Г,А. материальный ущерб в сумме 3650 рублей, не являющегося для потерпевшей значительным, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ... К.А.А. от 14 августа 2018 года он в этот же день осуществлял выезд в гаражный массив в районе ... по сообщению В.Г,А. о том, что ФИО1 разбил на принадлежащем ей автомобиле заднее стекло.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, составленного участковым уполномоченным отдела ... К.А.А., установлено, что у автомобиля автомобиль марки ... принадлежащего В.Г,А. имеются повреждения на заднем лобовом стекле в виде отверстия размером 15х10см. В ходе осмотра В.Г,А. показала, что данное повреждение причинил ФИО1

Из копии объяснений В.Г,А. усматривается, что 14 августа 2018 года в вечернее время, находясь вблизи гаража, расположенного в гаражном массиве ... у неё с ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого, последний поднял камень и бросил в заднее лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля, после чего скрылся, а она в свою очередь обратилась в правоохранительные органы.

Исследованными в суде копиями товарных чеков от 16 августа 2018 года подтверждается, что В.Г,А. затратила на покупку нового стекла 1650 рублей, клея 500 рублей, а также на установку указанного стекла 1500 рублей, а всего 3650 рублей.

К показаниям ФИО1 о том, что 14 августа 2018 года в результате возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой – В.Г,А., он не разбивал каких-либо стёкол на автомобиле последней, а наоборот, не желая участвовать в конфликте ушёл из гаражного массива, стоит отнестись критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что имеет личные неприязненные отношения к В.Г,А., в то время как последняя указывает о нормальном отношении к нему.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается копией постановления следователя ФИО2 от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. Из данного постановления также усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении В.Г,А., предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что свидетельствует о том, что показания В.Г,А. соответствуют действительности.

Исследованные протоколы и письменные объяснения признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации суд квалифицирует, как умышленное повреждение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, следует принять во внимание положения ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.5 названного Кодекса, военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением правонарушений, специально указанных в данной статье, по которым военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые военнослужащий подвергается административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что ФИО1, в связи с допущенным им административным правонарушением, должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

В соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего обладают только прямые начальники.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности командованию войсковой части ... следует учесть, что данный военнослужащий свою вину не признал, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, председатель военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО1, – прекратить на основании части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с другими материалами дела направить командиру войсковой части ... для привлечения ... ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На постановление по делу об административном правонарушении жалоба может быть подана как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня его получения.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин