Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании уплаченной денежной суммы по квитанции, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании уплаченной денежной суммы по квитанции, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, управлялся ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

Решением общего собрания собственников помещений дома было принято решение расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с вышеуказанной компанией, и заключить договор управления с компанией МКС «ОЛИМП», о чем письменно уведомили руководство ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» полностью прекратила все работы по управлению и обслуживанию дома <адрес>, однако, до настоящего времени истцу ежемесячно приходят платежные документы с выставленными счетами за якобы выполненные работы два платёжных документа: от МКС «ОЛИМП» и от ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

На момент перехода от одной управляющей компании к другой УК истец не имел никаких задолженностей по оплате платёжных документов от ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

В результате двойных платёжных документов истец оказался в числе должников.

ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» не расторгла договоры с РВК-Воронеж, поэтому истцу, как и всем другим собственникам многоквартирного дома, стали приходить письма с предупреждением о взыскании долга через суд, по погашению задолженности по холодной воде и водоотведению, что вынуждает истца в течение 12 месяцев, каждый раз после получения очередных платёжных документов, делать их ксерокопии и лично обращаться за разъяснениями к председателю совета дома с вопросом — какие именно платёжные документы оплачивать на этот раз; посещать специально проводимые по этому поводу собрания (как внутри своего подъезда, так и общедомовые), где председатель совета дома проводит разъяснительные работы с жителями по поводу оплаты двойных платежных документов, и его дальнейшими действиями; выражать своё недовольство не эффективными действиями председателя Совета дома по поводу творимых безобразий с двойными платёжными документами, и обязывать его ещё раз обращаться за разъяснениями к руководству; ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», а также в правоохранительные и иные органы по поводу незаконных действий этой УК; тратить на выше изложенные мероприятия личное время истца, средства, здоровье.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» с ДД.ММ.ГГГГ признаны не законными, однако истцу по-прежнему приходят платёжные документы от ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», в т.ч. и за ДД.ММ.ГГГГ.

Все платёжные документы истец оплачивает самостоятельно. В ноябре 2015 года платёжные документы за октябрь 2015 года оплачивал не истец, и поэтому по ошибке платёжные документы вместо ООО МКС «ОЛИМП» были оплачены УК «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» на сумму 17180 рублей 56 копеек с учётом комиссии.

С учетом последних уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу истца сумму 17180 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2051,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 7) в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3 (л.д. 40) представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире № ..... многоквартирного дома <адрес>.

Данный факт подтверждается копией паспорта ФИО5 (л.д.28).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с ООО «МКС «ОЛИМП» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО МКС «ОЛИМП».

Ответчик был уведомлен о расторжении договора управления.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик после выбора собственниками помещений иной управляющей компании утратил право на предъявление требований о внесении платы за жилье и коммунальные услуги и предъявление соответствующих счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МКС «ОЛИМП» основным видом деятельности организации является - управление недвижимым имуществом (л.д. 69-73), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКС «ОЛИМП» заключен договор управления многоквартирным домом № ..... по <адрес> (л.д. 12-20).

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о защите прав потребителя, ООО «МКС «ОЛИМП» заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов дома <адрес>.

В установленном законом порядке на основании договора управления дома ООО «МКС «ОЛИМП» предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям указанного жилого дома, производит начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, направляет собственникам и нанимателям помещений счета на оплату за жилье и коммунальные услуги.

Несмотря на отсутствие законных оснований для предъявления собственникам и нанимателям помещений счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, предъявляет требования об оплате за жилье и коммунальные услуги, собственникам помещений поступают счета с указанием реквизитов ответчика, что подтверждается копией квитанции – счета за ДД.ММ.ГГГГ, где указан получатель платежа - ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 от. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретении имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ истец по выставленной ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» ФИО6 произвел оплату коммунальных услуг по квитанции за октябрь 2015 года в сумме 17180 руб. 56 коп. (л.д. 8, 9).

Судом установлено и никем не оспорено, что в указанный период управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «МКС «ОЛИМП», которое выставляло жильцам многоквартирного дома квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, потому коммунальные услуги в размере 4896,80 руб. были оплачены истцом ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17180 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение (сбережение) за счет других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исчисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ

При сумме задолженности 17180 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 17 180 x 22 x 9,39% / 365 = 97,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 17 180 x 17 x 7,32% / 365 = 58,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 17 180 x 24 x 7,32% / 366 = 82,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 17 180 x 25 x 7,94% / 366 = 93,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 17 180 x 27 x 8,96% / 366 = 113,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 180 x 29 x 8,64% / 366 = 117,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 17 180 x 34 x 8,14% / 366 = 129,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 17 180 x 28 x 7,90% / 366 = 103,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 180 x 29 x 8,24% / 366 = 112,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 17 180 x 17 x 7,52% / 366 = 60,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 17 180 x 49 x 10,50% / 366 = 241,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 17 180 x 104 x 10% / 366 = 488,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 17 180 x 85 x 10% / 365 = 400,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 17 180 x 36 x 9,75% / 365 = 165,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 17 180 x 30 x 9,25% / 365 = 130,62 руб.

Итого: 2 394,12 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 394,12 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Отношения истца и ответчика характеризуются как отношения потребителя и исполнителя услуг и к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика по предъявлению необоснованных требований об оплате услуг.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. суд считает в данном случае завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 10787,34 руб. (17 180,56 руб. + 2394,12 руб. + 2000 руб. = 21574,68 руб.:2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3 просила снизить размер штрафа, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 17180 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 2394 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21374 (двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ