Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе гаражного кооператива напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз-21150, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата), однако страховой выплаты не последовало. В ответ на претензию, полученную ответчиком (дата) выплата произведена не была. Истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 183 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1 580 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Голощапова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 сослался на невозможность восстановить автомобиль за те денежные средства, которые подлежат выплате в качестве страхового возмещения на основании расчета эксперта. Заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на вину самого истца в произошедшем ДТП с учетом вещной обстановки на месте ДТП и ширины проезжей части.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе гаражного кооператива напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз-21150, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании подтвердилась совокупностью доказательств: его объяснениями, определением от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил скользящее столкновение с автомобилем ФИО3, гос. номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что в момент столкновения скорость автомобиля ВАЗ-2114 была равна 0 или совсем минимальная, непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-2114 двигался, о чем свидетельствует отсутствие контактных следов в районе арки переднего правого колеса. Сам по себе факт движения автомобиля ВАЗ-2114 при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, может свидетельствовать о вине водителя ФИО2, который свою вину ни в судебном заседании, ни при даче объяснений при оформлении материалов о ДТП не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0391896205, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания направляла истцу направления на осмотр. В тот же день состоялся осмотр транспортного средства, согласно выводам экспертного исследования №И-170851 от (дата), невозможно определить какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием.

Экспертным заключением № сделан вывод о невозможности образования исследуемых повреждений в совокупности в результате заявленных обстоятельств, поскольку механизм развития происшествия не соответствует зафиксированным повреждениям ТС.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с указанием на стоимость ущерба в размере 183 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Как следует из заключения эксперта №А от (дата), повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля ФИО3, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП (дата) и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, щиток грязезащитный заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 58 600 руб.

При допросе в качестве эксперта ФИО6 подробно объяснил механизм образования веерных повреждений на правой стороне автомобиля ФИО3, гос. номер № с указанием на деформацию металла по ребру жесткости и изменение его физических размеров в результате изгиба. Подвердил выводы своего экспертного заключения, дополнительно сослался на то, что все цены в его расчете соответствуют справочникам РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО6 определялся механизм образования повреждений автомобиля ФИО3, гос. номер №, в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 о том, что экспертом не были исследованы все обстоятельства ДТП, скорость транспортного средства виновника ДТП, возможность избежать столкновения голословен и не подтвержден доказательствами. Напротив, суд приходит к выводу, что эксперт тщательно исследовал все обстоятельства дела, в судебном заседании смог объяснить свои выводы, которые суд находит логичными, последовательными и не усматривает оснований в них сомневаться.

Довод истца ФИО1 о том, что на определенные экспертизой денежные средства невозможно отремонтировать автомобиль и что цены не совпадают с ценами интернет-магазинов основан на неверном толковании действующих норм права. Само по себе наступление страхового случая, который повлек за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, предусматривает распространение Правил ОСАГО на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а, следовательно и расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расховой на восстановительный ремонт в отнощении поврежденного транспортного средства. Факт указания экспертом в списке использованной литературы ссылок на интернет-магазины, предусматривающие продажу запасных частей не может являться основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона, а может свидетельствовать лишь о расшифровке VIN кода автомобиля и каталожных номеров запасных частей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 58 600 рублей, которую суд признает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 300 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 58 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд не усматривает явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба. Доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость снижения штрафа по иным основаниям, ответчик не представил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 183 000 рублей, а сумма удовлетворенных требований составила 56 800 руб., объем удовлетворенных требований составляет 32% (56 800/183 000 х 100).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной Адвокатским кабинетом адвоката Голощаповой С.А. по соглашению от ФИО1 получены денежные средства в размере 25 000 руб. Адвокат Голощапова С.А. представляла интересы ФИО1 по ордеру и доверенности.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. При этом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес>8 от (дата), она выдана на имя Голощаповой С.А. на представление интересов истца во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.д.. При так обстоятельств судом не усматривается, что доверенность ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 600 руб. (58 600+29 300+500+3 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 258 руб. (2 958+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 91 600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова