Решение № 2-68/2021 2-68/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-68/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 10 марта 2021 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Желиховская Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания К.,

с участием:

истца М.,

представителя истца Т., действующей на основании доверенности от /___/, сроком действия три года,

представителя ответчика ОГБУЗ «/___/ больница» - И., действующей на основании доверенности от /___/, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «/___/ной больнице» о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с исковым заявлением к ОГБУЗ «Молчановская РБ» об обжаловании приказа главного врача /___/ от /___/ «О дисциплинарном взыскании сотрудников ОГБУЗ «Молчановская РБ», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В заявленных требованиях указал, что с /___/ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-хирурга отделения экстренной медицинской помощи по трудовому договору от /___/ /___/ (по совместительству). Приказом /___/ от /___/ «О дисциплинарном взыскании сотрудников ОГБУЗ «Молчановская РБ» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика отменить приказ /___/ от /___/.

В обоснование исковых требований указал, что в приказе /___/ от /___/ О дисциплинарном взыскании сотрудников ОГБУЗ «Молчановская РБ» не содержится указание на совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что проводившая проверку подкомиссия, созданная в соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ «Молчановская РБ» /___/ от /___/, изданном на основании служебной записки заведующей детским отделением Ц., была правомочна проводить указанную проверку. Полагали, что в настоящем случае нарушены требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённые Приказом Минздрава России от /___/ /___/н в соответствии со статьёй 90 Федерального закона от /___/ /___/-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Полагает, что протокол заседания врачебной подкомиссии от /___/ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественного оказания медицинской помощи пациенту. Считают, что отсутствуют доказательства вины М., поскольку из материалов дела следует, что М. не работает в должности врач-детский хирург, не имеет сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «Детская хирургия», оказание медицинской помощи детям по профилю «детская хирургия» в стационарных условиях не входит и не может входить в трудовую функцию врача-хирурга отделения экстренной и неотложной медицинской помощи М., о чём он прямо указал в объяснительной от /___/. Однако, поскольку в больнице нет детского хирурга, то он вынужден был осмотреть пациента Б., при этом в качестве консультанта, диагностировал угрожающую жизни хирургическую патологию, известил дежурного педиатра, позвонил дежурному детскому хирургу в Детскую больницу скорой медицинской помощи /___/ и доложил о данном ребёнке, который по поручению главного врача Д. был транспортирован в указанную больницу. Представитель полагает, что объяснительная от /___/ дана М. не по поводу совершения дисциплинарного проступка, а по поводу консультирования и диагностики хирургической патологи у пациента Б.

Ответчик – ОГБУЗ «Молчановская РБ», в лице и.о. главного врача Д., в письменных возражениях указала, что /___/ по имеющимся материалам проверки было проведено заседание врачебной подкомиссии, для установления качества оказания медицинской помощи Б., /___/ года рождения, который проходил лечение в детском отделении ОГБУЗ «Молчановская РБ» в период с /___/ по /___/. В ходе заседания было изучено: первичная медицинская документация (история болезни /___/) пациента Б.; объяснения дежурного врача-педиатра П.; объяснения дежурного врача-хирурга М.; объяснения дежурного постовой медицинской сестры З.; видеонаблюдение. По результатам заседания врачебной подкомиссии был установлен факт нарушения ненадлежащего контроля за состоянием больного ребёнка, нарушения ведения медицинской документации, нарушения правил динамического наблюдения за состоянием пациента Б.; обнаружены множественные неточности и противоречиями в записях врачей, оказывающих медицинскую помощь ребёнку, указывающих на недооценку объективного состояния ребёнка, что в итоге привело к ухудшению состояния ребёнка; установлено наличие дневниковой записи дежурного хирурга, не подтверждённой объективными методами контроля (видеофиксация). На основании решения врачебной подкомиссии было принято решение единогласно о применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам ОГБУЗ «Молчановская РБ», оказывавшим медицинскую помощь пациенту Б., /___/ года рождения, в связи с неисполнением требований методических рекомендаций по ведению учётной формы 003/у Департамента здравоохранения /___/ от /___/, приказа Минздрава России от /___/ /___/н, приказа Минздрава РФ /___/н от /___/, а также должностной инструкции врача-хирурга отделения экстренной и неотложной медицинской помощи от /___/, должностных обязанностей: оказание необходимой экстренной и неотложной медицинской помощи по своей специальности в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, определения необходимости применения специальных методов исследования, последовательность диагностических и лечебных мероприятий, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения больного, показаний к госпитализации, оформление необходимой медицинской документации. М. в 2020 году находился в отпусках: /___/ и /___/ (приказ от /___/ /___/-к; с /___/ по /___/ (приказ от /___/ /___/-к); /___/ (приказ от /___/ /___/-к), в связи с чем /___/ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания врачу-хирургу отделения экстренной и неотложной медицинской помощи М. При наложении дисциплинарного взыскания ОГБУЗ «/___/ больница» установила факт нарушения, были соблюдены все сроки применения и ознакомления с приказом о наложении взыскания. Одновременно, полагает, что истцом пропущен трёхмесячный срок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /___/ /___/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершённым проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является врачом-хирургом отделения экстренной медицинской помощи ОГБУЗ «Молчановская РБ», подтверждается бессрочным трудовым договором от /___/ /___/ (по совместительству, 0,5 ставки), в редакции от /___/, дополнительным соглашением к нему от /___/. Согласно п. 7 указанного договора, дата начала работы – /___/ в должности врача-хирурга (л.д. 5-9).

Должностные обязанности истца определены Должностной инструкцией врача-хирурга отделения экстренной и неотложной медицинской помощи, утверждённой главным врачом ОГБУЗ «Молчановской РБ» М. /___/ и согласована председателем профсоюзного комитета К.Е.Ф. (л.д. 13-15).

Приказом ОГБУЗ «Молчановская РБ» 225 от /___/ врачом-хирургом отделения экстренной медицинской помощи М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде некачественного оказания медицинской помощи пациенту Б., /___/ года рождения, с /___/ по /___/, в части нарушения правил динамического наблюдения за состоянием Б., множественными неточностями и противоречиями в записях врачей, оказывающих медицинскую помощь ребёнку, указывающих на недооценку объективного состояния ребёнка, что в итоге привело к ухудшению состояния ребёнка, наличия неподтверждённой объективными методами фиксации (видеонаблюдение) дневниковой записи в истории болезни. С приказом М. ознакомлен /___/ в 17:00, рядом с подпись об ознакомлении имеется запись: «Не согласен» (л.д. 48-49).

Сторона ответчика в обоснование законности вынесения спорного приказа представила протокол заседания врачебной подкомиссии от /___/, согласно которому комиссией в составе: председателя – заведующего кабинетом скорой и неотложной медицинской помощи Г., членов комиссии: заведующей детским отделением Ц., заведующего хирургическим отделением К.Е.Ф., на основании приказа главного врача Д. /___/ от /___/, проведена внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи пациенту Б., /___/ года рождения, проходившему лечение в детском отделении ОГБУЗ «Молчановской РБ» с /___/ по /___/. Комиссией рассмотрена первичная медицинская документация (история болезни /___/) Б., объяснительные дежурного педиатра П., дежурного хирурга М., дежурной постовой медицинской сестры З.

Врачебной подкомиссией по факту оказания медицинской помощи в действиях врачей М.Г.В., М., П. выявлены дефекты оказания медицинской помощи (согласно методическим рекомендациям по ведению учётной формы 003/у Департамента здравоохранения /___/ от /___/, Приказа Минздрава России от /___/ /___/н, Приказа Минздрава РФ /___/н от /___/), выраженные в отсутствии преемственности в работе, должного контроля за состоянием ребёнка, нарушения ведения медицинской документации, нарушении правил динамического наблюдения за состоянием пациента. Множество неточностей в записях врачей и противоречащих друг другу фактов в истории болезни делают невозможным ретроспективное установление объективного состояния ребёнка в период его нахождения в педиатрическом отделении ОГБУЗ «Молчановская РБ». Наличие дневниковой записи дежурного хирурга М. от /___/ в 17:41 возможно интерпретировать как служебный подлог. Выводы комиссии: вышеозначенные нарушения оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ребёнка, переводу его в профильное медицинское учреждение /___/, к экстренному оперативному лечению. Решение комиссии: рекомендовано применить дисциплинарное взыскание к врачу-педиатру М.Г.В., врачу-терапевту П., врачу-хирургу М. (л.д. 34-36).

Основанием проведения проверки послужила служебная записка заведующей педиатрическим отделением Ц. от /___/ (л.д. 22).

Указанная комиссионная проверка проводилась в соответствии с приказом ОГБУЗ «Молчановская РБ» /___/ от /___/, которым заведующему отделением экстренной и неотложной медицинской помощи Г. поручено провести проверку по случаю оказания медицинской помощи Б.; дежурному врач-хирургу М. и дежурному врачу-педиатру П. предоставить объяснительные. С приказом М. и П. ознакомлены /___/ (л.д. 23).

Объяснительная М. представлена /___/ на имя главного врача ОГБУЗ «Молчановская РБ» – Д. (л.д. 24).

Кроме того, ответчиком в дело представлены изученные подкомиссией документы: копия объяснительной врача-педиатра П. от /___/, копии служебных сообщений врача-педиатра М.Г.В. от /___/, от /___/, копия объяснительной медицинской сестры палатной детского отделения З. от /___/ (л.д. 25-33).

Обжалуемый приказ /___/ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен /___/ с учётом времени нахождения в краткосрочных отпусках М. (л.д. 56, 57, 58).

Стороной ответчика также представлена копия Методических рекомендаций по ведению формы /___//у «Медицинская карта стационарного больного» (л.д. 37-47).

В настоящем случае суд полагает, что доводы стороны истца о том, что в ОГБУЗ «Молчановская РБ» отсутствует должная организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, заслуживают внимания.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что внутренний контроль является одной из форм качества и безопасности медицинской деятельности.

Статьёй 90 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ установлено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Организация и проведение внутреннего контроля с учётом вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи и перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, направлены на решение задач, в том числе на выполнение медицинскими работниками должностных инструкций в части обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности.

Ссылка представителя истца на Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 785н не может быть принята судом, поскольку указанный приказ вступил в силу с 01.01.2021, то есть его положения не распространяются на спорные в настоящем деле отношения.

Между тем, в указанный период действовали положения Приказа Минздрава РФ от 07.06.2019 года № 381н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», которым утверждены вышеуказанные требования, согласно которым ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя (пункт 4 Требований); руководитель медорганизации в зависимости от её вида решает, кто организует и проводит внутренний контроль: комиссия (служба) по такому контролю, в состав которой входят работники медорганизации, и (или) уполномоченное лицо по качеству и безопасности медицинской деятельности (пункт 5 Требований); в целях организации и проведения внутреннего контроля медицинской организацией разрабатывается положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентирующее (пункт 6 Требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «/___/ больница», утверждённое приказом главного врача, и сведения об ознакомлении с данным положением лица, привлечённого к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на требования суда, ответчиком также не представлены документы, подтверждающие создание врачебной подкомиссии, проводившей /___/ внеплановую проверку качества оказания медицинской помощи пациенту Б., такие как, например: приказ о создании врачебной подкомиссии, действующей на постоянной основе или назначаемой для проведения внеплановой проверки, или приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

При этом представленный ответчиком приказ /___/ от /___/ к таким документам не относится, поскольку не содержит необходимых сведений и положений. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, заведующий отделением экстренной и неотложной медицинской помощи Г., во исполнении данного приказа, членов комиссии назначал самостоятельно и документально не оформил.

Следовательно, протокол врачебной подкомиссии от /___/, на основании которого работодатель пришёл к выводу о некачественном оказании М. медицинской помощи пациенту Б., послужившем причиной вынесения дисциплинарного взыскания, нельзя признать допустимым доказательством.

Изложенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику и являются основанием для признания его незаконным.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением /___/, но по независящим от него обстоятельствам – в связи с особенностями организации поступающей в суд корреспонденции в условиях пандемии и с продолжительными выходными днями новогодних праздников – поступившее исковое заявление было зарегистрировано только /___/. В то же время, копия искового заявления, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, была вручена ответчику ещё /___/, о чём на имеющемся в деле экземпляре имеется штамп ОГБУЗ «Молчановская РБ» с входящим /___/. Факт вручения ответчику копии искового заявления /___/ представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Следовательно, трёхмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ОГБУЗ «Молчановская РБ» /___/ от /___/ о применении к врачу-хирургу отделения экстренной и неотложной медицинской помощи М. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «/___/ больница» удовлетворить.

Признать незаконным применение приказом /___/ от /___/ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/___/ больница» к врачу-хирургу отделения экстренной и неотложной медицинской помощи М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ главного врача /___/ от /___/ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/___/ больница», которым врачу-хирургу отделения экстренной и неотложной медицинской помощи М. объявлен выговор, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Молчановский районный суд /___/.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года

Судья: А.М. Дайнеко