Решение № 2-3989/2025 2-3989/2025~М-4000/2025 М-4000/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3989/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 775 руб. 88 коп.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-5459/2022) исковые требования ФИО1 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вышеуказанным апелляционным определением определено: Произвести зачет взаимных денежных требований ФИО1 к ФИО1, связанных с разделом совместно нажитого имущества, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в сумме 561 778,46 рублей. Вместе с тем, в исполнительном листе ФС № указано, кроме взыскания вышеназванной суммы, также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли от выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитным договорам… в размере 393 776,34 рублей. Однако, указанная сумма была учтена судом и включена в сумму 561 778,46 рублей, которая окончательно была взыскана с ФИО1 в порядке зачета взаимных денежных требований. На основании исполнительного производства №-ИП с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 955 554,34 рублей. Получив денежные средства в большем размере, ответчик не обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя, не возвратила ему денежные средства, взысканные сверх суммы, указанной в окончательном судебном акте по гражданскому делу №. Таким образом, на стороне ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 393 775 рублей 88 копеек. С целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку он знал об отсутствии обязательства по оплате ей денежных средств в размере 393 775,88 рублей, был осведомлен об апелляционном определении и обжаловал его в суд кассационной инстанции, получал постановление о возбуждении исполнительного производства, имел возможность его оспорить в соответствии со ст.441 ГПК РФ, также мог обратиться в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, заявлением о разъяснении порядка и способа его исполнения, однако никаких действий им предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с принятием в данной части нового решения. Суд признал совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречных требований ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доли от выплаченных ФИО2 денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, всего в размере 393776,34 руб. Решение в части произведения зачета взаимных денежных требований ФИО1 и ФИО1, связанных с разделом совместно нажитого имущества, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в сумме 165598,88 рублей – изменено, изложив в следующей редакции: «Произвести зачет взаимных денежных требований ФИО1 и ФИО2, связанных с разделом совместно нажитого имущества, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в сумме 561778,46 руб.».

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из представленных материалов следует, что при изготовлении исполнительного листа ФС № была допущена описка в части суммы взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, а именно, указано: «Произвести зачет взаимных денежных требований ФИО1 и ФИО2, связанных с разделом совместно нажитого имущества, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в сумме 561778,46 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли от выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитным договорам…, всего в размере 393776,34 руб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в общей сумме 955 554,34 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со статьей 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе по гражданскому делу №, на которое ему был дан ответ, что для восстановления нарушенных прав ему необходимо обратиться с исковым заявлениям в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате излишне взысканной суммы денежных средств в размере 393 775 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства сверх суммы, определенной к взысканию апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 393 775 рублей 88 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условий для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ из дела не усматривается, поскольку имелось принудительное списание денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания в соответствии со ст.441 ГПК РФ, судом отклоняются, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 12 344 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Предгорный м.о., <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Горячеводского <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в размере 393 775 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.