Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-2199/2019 М-2199/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, Grey MQAC2F, imei: №. В течение недели в товаре проявился следующий недостаток: внезапно на экране появилась зеленая полоса, которая не исчезла после перезагрузки устройства. ДД.ММ.ГГГГ с целью замены устройства на новое истец обратилась к продавцу. Сотрудник продавца уверил истца в том, что они в курсе проблем с «зеленой полосой» и что произведут замену на новый аппарат, таким образом, аппарат был передан сотруднику магазина. Телефон истцу не отдавали. Постоянно были какие-то отговорки. Многократно истица совершала звонки в сервисный центр, чтобы узнать, когда истец может прийти за телефоном. ДД.ММ.ГГГГ посредством письменной претензии истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, сославшись на то, что истец, якобы просила произвести ремонт. Данное утверждение ответчика, по мнению истца, не соответствует действительности. После получения отрицательного ответа на претензию истцу вернули ее же устройство, предварительно заменив дисплей, т.е. произвели ремонт без согласия истца. Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить ее требование, истец была вынуждена обратиться в ООО «Единый Межрегиональный центр Юридической помощи» за защитой своих прав и представления ее интересов в суде. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70200 рублей, уплаченные за телефон; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; юридические расходы в сумме 37200 рублей; неустойку в размере 70200 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с истцом и возвратить уплаченную им за товар и доставку сумму, предлагал окончить дело мировым соглашением, на что получил отказ. Просил в случае удовлетворения требований истца ответчик просил суд учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №.

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток: на экране появилась зеленая полоса.

ДД.ММ.ГГГГ с целью замены устройства на новое истец обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством претензии истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Из ответа следует, что ФИО3 передала товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта. Первоначальное требование потребителя удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован в установленный законом срок и находиться в магазине продавца, в связи с чем у потребителя отсутствуют основания изменять требования к продавцу.

Согласно Акту выполненных работ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена дисплея.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – в режиме взаимодействия с графическим интерфейсом телефона происходит нарушение работоспособности сенсорной панели телефона (телефон не реагирует на прикосновения и нажатия пользователя), сохраняющееся до перезагрузки аппарата. Данный дефект является значительным (ГОСТ 15467-79);

Причинной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате неквалифицированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства;

В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне <данные изъяты>, imei: №, на шлицах винтов, расположенных в нижней части корпуса аппарата, имеются следы применения инструмента для разборки телефона, следы вскрытия и замены компонентов телефона не выявлены;

По информации, представленной авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» (<адрес>), установлено, что компания «Apple» не регламентирует проведения испытаний на герметичность после проведения вскрытия аппарата, герметичность телефона после вскрытия обеспечивается полной заменой адгезивной герметизирующей прокладки на новую. В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне целостность адгезивной герметизирующей прокладки не нарушена, что свидетельствует о выполнении требований производителя к герметичности аппарата;

В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне <данные изъяты>, imei: №, нарушения работоспособности динамиков за время проведения исследования не выявлены;

Для полного восстановления работоспособности предъявленного к экспертизе мобильного телефона требуется замена дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра ООО «Полифорт» установлено, что стоимость замены дисплейного модуля составляет 26000руб. Срок устранения недостатка составляет от 1 до 45 дней, в зависимости от наличия запчастей на складе сервисного центра.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Более того, в письменном отзыве ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, оплаченных потребителем за товар.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка смартфона, причины возникновения недостатка.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки смартфона, каждый из которых в отдельности делал смартфон не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования товара по его назначению.

Недостаток смартфона выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой смартфон денежной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие ответчика с данной частью исковых требований, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 69 413руб., подтвержденном документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 200руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 37200руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 10 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 2 882руб.39коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза» в сумме 11500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 69 413руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., неустойку в размере 10 000руб., штраф в размере 10 000руб., а ВСЕГО взыскать 100 413руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei: № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 882руб.39коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза» в сумме 11500руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: