Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, общего долга и взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе общего долга и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ФИО4 обратились в суд с указанными заявлениями, мотивируя тем, что после расторжения брака не достигли договорённости о разделе общего имущества и долгов.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что в браке с ФИО4 состояла с 24.12.2009 до 11.03.2019. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2018 г. В период брака, ФИО3 и ФИО4 получили в Банке кредит в размере 2 500 000 руб. и приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, доля каждого в праве. Кроме того, ФИО3 получила в ПАО кредит в размере 1 000 000 руб., на которые было приобретено транспортное средство, по договору купли-продажи. Данный автомобиль зарегистрирован на нового собственника, однако ФИО4 продолжает пользоваться транспортным средством. ФИО3 заключила с ООО договоры и оплатила стоимость производства, а также установки корпусной мебели в квартиру на сумму 263 500 руб. Таким образом, ФИО3 значительно улучшила жилое помещение и поэтому необходимо отступить от презумпции равенства доле супругов, передать в её собственность или детей часть доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру, погасив запись в ЕГРП о праве ФИО4 и перевести на ФИО3 обязательство перед Банком по кредитному договору. У ФИО4 имеется дом и земельный участок, по адресу: г. Пыть-Ях, в использовании которого ФИО3 не заинтересована. ФИО4 запрещает ФИО3 проживать в вышеуказанной квартире, выгоняет, закрывается на замки, от которых у ФИО3 нет ключей, в связи с чем она была вынуждена с детьми арендовать иное жильё, ежемесячно оплачивать наем в размере 30 000 руб.

С учётом заявлений об уменьшении, увеличении размера и изменении предмета иска, отказа от иска в части требования о взыскании половины стоимости земельного участка, ФИО3 просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 к ФИО4 часть доли квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, стоимостью 895 000 руб.; признать долговое обязательство ФИО3 перед ПАО по кредитному договору общим долгом ФИО3 и ФИО4, распределить данный долг в размере 847 208 руб. 61 коп. между сторонами в равных долях, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежную компенсацию часть доли общего долгового обязательства, исполненного ФИО3 в размере 152 791 руб. 39 коп.; признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 транспортное средство, стоимостью 779 000 руб., и бревенчатый сруб, стоимостью 9 520 руб.; признать за ФИО3 право на часть доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, стоимостью 895 000 руб., погасив в ЕГРП запись о праве ФИО4 на спорное жилое помещение; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 часть стоимости транспортного средства, что составляет 389 500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 часть стоимости дачного дома, по адресу: г. Пыть-Ях, что составляет 4 760 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 часть стоимости улучшения жилого помещения, в виде установки корпусной мебели, что составляет 131 750 руб.; признать право собственности ФИО4 на земельный участок, и дачный сруб, по адресу: г. Пыть-Ях; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату найма жилья по договору за период с февраля 2019 г. по август 2019 г. в сумме 210 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату найма жилья по договору за сентябрь 2019 г. в размере 24 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 301 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд признать долговые обязательства его и ФИО3 перед ПАО по кредитному договору общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 Распределить данный долг в размере 1 883 243 руб. 66 коп. между сторонами в равных долях, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 денежную компенсацию часть доли общих долговых обязательств, исполненных ФИО4 в период с 01.10.2018 по 01.03.2019, что составляет 68 410 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Извещенные о времени и месте разбирательства дела ФИО3 к ФИО4 в настоящее судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили. С учётом мнения представителей сторон, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Участвуя в судебном заседании ФИО3 настояла на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно ФИО3 пояснила следующее. Автомобиль был приобретён в 2016 г. в г. Сургуте за 1 000 000 руб. При купле-продаже ФИО3 не присутствовала, о стоимости купленного автомобиля ей сообщил ФИО4 Для данной покупки ФИО3 взяла кредит в Банке, который погасила в 2018 г. взяв кредит в другом банке. Земельный участок ФИО3 и ФИО4 приобрели во время брака, но право собственности не оформили. ФИО4 часто злоупотреблял спиртным, бил её, обвинил в краже 600 000 руб. По данному поводу ФИО3 всю ночь допрашивали в полиции, рекомендовали жить раздельно. ФИО3 с детьми ушла из квартиры, вынуждена платить ежемесячно 30 000 руб. за наем другого жилья, возвращаться и жить вместе с ФИО4 не желает.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 настоял на удовлетворении требований доверителя, с учётом заявлений об уменьшении, увеличении размера иска, изменении предмета иска и отказа от иска в части. Представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, приобретена ФИО3 и ФИО4 в период брачных отношений. Совместное проживание бывших супругов невозможно, поскольку у них неприязненные отношения, ФИО4 бил и душил ФИО3, выгнал её из квартиры с двумя детьми, поменял замки. ФИО3 не обращалась в полицию по поводу физического насилия со стороны ФИО4 В связи с данными обстоятельствами, ФИО3 вынуждена снимать с детьми жильё, платить за наем. ФИО3 желает проживать в спорной квартире вместе с детьми без ФИО4, последнему может выплатить стоимость его доли. В связи с чем ФИО3 и заявила требования о признании совместно нажитым имуществом супругов часть доли ФИО4, а также о признании её права на данную долю, погасив при этом в ЕГРП запись о праве ФИО4 Более того, ФИО3 согласна самостоятельно оплачивать кредит за квартиру. ФИО3 не присутствовала при купле-продаже спорного автомобиля. То, что данный автомобиль стоил 1 000 000 руб., приобретался в рассрочку. ФИО3 сообщил об этом ФИО4 непосредственно после приобретения. Указание в договоре о купли-продаже транспортного средства на более низкую стоимость было необходимо, для ухода от налогов. Кредит ПАО ФИО3 брала в 2018 г., то есть в период брака с ФИО4 на оплату приобретённого в рассрочку автомобиля. Представитель ФИО1 не оспаривает, что ФИО4 самостоятельно оплачивает ипотечный кредит, взятый в Банке.

Участвуя в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4 согласен с требованиями ФИО3 в части признания совместным имуществом бревенчатого сруба на даче и автомобиля. Однако, данный автомобиль в 2016 г. был куплен им не в г. Сургуте, а в г. Советском и не за 1 000 000 руб., а за 120 000 руб., так коробка передач и двигатель транспортного средства были неисправны. Требовались значительные затраты на капитальный ремонт двигателя. Автомобиль постоянно ремонтировался, был продан спустя 2 г. за 100 000 руб., так как стали нужны денежные средства для его лечения после инфаркта. Действительно фактически брачные отношения с ФИО3 были прекращены с сентября 2018 г., но до января 2019 г. они вместе жили в спорной квартире. ФИО3 он не бил, конфликтов не было, она ушла сама, поскольку встретила нового мужчину, с которым и живет сейчас. Ключи от квартиры у ФИО3 имеются, замки он не менял. Так, в апреле 2019 г. ФИО3 забрала из квартиры кастрюли, микроволновку, музыкальный центр и иные вещи, пока ФИО4 находился на стационарном лечении после инфаркта. Ключи от входной двери квартиры есть и у детей, они часто приходят к нему, остаются делать уроки, ночевать. О том, что в 2018 г. ФИО3 взяла кредит в ПАО, он не знал, на семейные нужды кредитные деньги потрачены не были. Возможно ФИО3 использовала кредит, когда летом 2018 г. летала отдыхать в Турцию и купила в конце 2018 г. для себя машину. Земельный участок ему не принадлежит, использует данный участок как член СНТ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 просила удовлетворить встречные требования доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Относительно иска ФИО3 представитель ФИО2 сослалась на письменные возражения. Исходя из данных возражений, на квартиру, расположенную по адресу: г. Пыть-Ях, установлен правовой режим долевой собственности. При отсутствии соглашения сторон участник долевой собственности может требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре либо выплаты денежной компенсации за неё. Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ФИО3, предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. По мнению ФИО3, вложенные в производство и установку фотопанели, кухонного гарнитура, двухярусной кровати и шкафа-купе денежные средства значительно увеличили стоимость доли ФИО4 в праве собственности на квартиру. Никаких доказательств увеличения стоимости доли за счёт своих личных средств ФИО3 не привела, хотя на дату заключения договоров на изготовление мебели супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство, так как по тексту иска супружеские отношения прекращены в сентябре 2018 г. При этом, ФИО3 просит суд оставить квартиру в её собственности и собственности детей, одновременно просит взыскать с ФИО4 половину стоимости мебели, хотя мебель остается в квартире как её неотъемлемая часть. Своим требованием о взыскании с ФИО4 половины стоимости мебели, изготовленной на заказ, ФИО3 фактически признаёт, что в приобретение мебели вкладывались общие совместные с супругом денежные средства. По нормам ст. 256 ГК РФ в случае увеличения стоимости имущества за счёт вложений это имущество может быть признано общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу. ФИО3 же требует передать ей всю долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4, хотя указанная ею в иске стоимость доли квартиры составляет 825 000 руб., в то время как причитающаяся ей доля в стоимости приобретённой мебели составляет 131 750 руб. Таким образом, стоимость доли, на которую она могла бы претендовать в случае признания судом доли ФИО7 общим совместным имуществом 412 500 руб. (825 000 руб. : 2), намного превышает стоимость размер её вложений в приобретение мебели. Поскольку ФИО3 не доказано, что приобретение мебели значительно увеличило стоимость доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, его доля не может быть признана общей совместной собственностью. По этой же причине не может быть удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 стоимости корпусной мебели, поскольку ФИО3 определена стоимость квартиры в исковом заявлении уже со встроенной мебелью. ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков и разделе долгов по кредитному договору с ПАО. При этом, ФИО3 указывает, что на эти денежные средства была приобретена автомашина в 2016 г., в то время как кредит был взят в марте 2018 г. ФИО3 просит взыскать убытки, которые она понесла из личных денежных средств после прекращения семейных отношений, однако не приводит никаких доказательств уплаченной суммы. Спорный автомобиль приобретался во время брака в 2016 г. за 120 000 руб., поскольку был в технически неисправном состоянии. На ремонт автомашины ФИО4 не смог выделить денежные средства из семейного бюджета, в связи с чем автомобиль был продан в таком состоянии за 100 000 руб. и подлежит разделу, исходя из данной суммы. Экспертизой определена стоимость автомобиля без его осмотра, т.к. транспортное средство продано третьему лицу за пределы г. Пыть-Яха. Земельный участок в СНТ не может быть признан совместной собственностью супругов и быть разделен между ними, поскольку до настоящего времени не приватизирован и в собственность не оформлялся. Деревянный сруб подлежит разделу, исходя из стоимости, установленной экспертизой - 9 520 руб.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 находились в брачный отношениях с 24.12.2009 до 11.03.2019. Стороны признают, что фактически брачные отношения прекращены с сентября 2018 г. ФИО3 и ФИО4 имеют совместного сына – ФИО6, на содержание которого ФИО4 выплачивает алименты. В период брака, 01.02.2012 ФИО3 и ФИО4 заключили с ОАО кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщикам 2 500 000 руб., на приобретение жилого помещения. За счёт заёмных денежных средств, ФИО3 и ФИО4 приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, которая оформлена в общую долевую собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, доля в праве каждого. С ФИО4 является членом СНТ, в его пользовании находится земельный участок, по адресу: ХМАО – Югра, г.Пыть-Ях, СНТ. Данный земельный участок не приватизирован и в собственности не находится. На участке имеется часть дачного сруба, стоимостью 9 520 руб. ФИО4 приобретён автомобиль, за 120 000 руб., и продан 29.01.2019 за 100 000 руб. ФИО3. заключен с ПАО кредитный договор, по которому банком предоставлен заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб.. По состоянию на 15.03.2019 сумма задолженности составляет 871 743 руб. 82 коп. ФИО3 заключила ООО договоры, оплатила стоимость производства и установки корпусной мебели в квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, в сумме 263 500 руб. 04.02.2019 ФИО3 заключила с Х.С.В. договор о найме квартиры, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях. ФИО3 заключила с Х.В.Р. договор о найме квартиры, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, сроком на 12 мес., с условием ежемесячной оплаты 24 000 руб.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией решения мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8; копией свидетельства о рождении ФИО5, выданного Усть-Ишимским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области; копией свидетельства о рождении ФИО6, выданного отделом ЗАГС администрации г. Пыть-Яха ХМАО – Югры; копиями свидетельств о регистрации прав ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на квартиру, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях; копией выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, копией кредитного договора, заключенного между ОАО - с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО4 – с другой стороны; копией расписки Г.А.А. и Г.А.А. о получении от ФИО3, ФИО5 и ФИО6 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, с использование кредитных средств Банка; копией справки ПАО о задолженности ФИО4 по кредитному договору; копией справки ПАО о сумме задолженности ФИО3 по кредитному договору; копией договора найма квартиры, заключенного между ФИО3 и Х.С.В.; копиями договоров заключенных между ООО и ФИО3 о возмездном оказании услуг по выполнению работ по производству корпусной мебели и панели фотопечати; копией справки Банка об уплаченных процентах и основном долге ФИО4 по кредитному договору; справкой СНТ о членстве ФИО4 в СНТ и об отсутствии в собственности земельного участка, по адресу: г. Пыть-Ях, СНТ; ответом на запрос Врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху о том, что автомобиль зарегистрирован на Л.М.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Л.М.В. и П.А.В. Ранее, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО4 продал данный автомобиль П.А.В.; копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и П.А.В.; копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между П.А.В. и Л.М.В.; копией карточки учёта транспортного средства, собственником которого является Л.М.В.; заключениями экспертиз согласно которым, рыночная стоимость квартиры, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, составляет 3 580 000 руб.; части дачного сруба, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, СНТ - 9 520 руб. Рыночная стоимость автомобиля, составляет 779 000 руб.; копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между В.Б.А. и ФИО4; копией справки ПАО о сумме задолженности ФИО3 по состоянию на 26.03.2019 по кредитному договору; копией договора найма квартиры, заключенного между ФИО3 и Х.В.Р.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного кодека Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрен ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой раздел может быть произведен лишь по соглашению сторон.

Исходя из заявленных ФИО3 требований суд определяет следующее имущество, подлежащее разделу: часть бревенчатого сруба, 9 520 руб. и проданное ФИО4 после расторжения брака транспортное средство, стоимостью 100 000 руб. Доли каждой из сторон в совместно нажитом имуществе признаются равными - по 54 760 руб. При оценки стоимости указанной части бревенчатого сруба суд исходит из заключения эксперта. При оценки стоимости транспортного средства суд не может принять заключение эксперта, поскольку стоимость имущества определена без его осмотра, исходя из среднерыночных цен. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО4, которые не опровергнуты в судебном заседании, данный автомобиль имел существенные технические не исправности, в связи с чем была и низкая стоимость при купле-продаже. Частично данные обстоятельства подтверждаются исследованными копиями договоров купли-продажи спорного транспортного средства, когда автомобиль был куплен ФИО4 за 120 000 руб., а продан ФИО4 за 100 000 руб. Сведения, указанные в копиях договоров купли-продажи спорного автомобиля, соответствуют сведениям, изложенным в исследованной карточке учёта транспортного средства, представленной ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры полиции. Доводы в исковом заявлении о продолжении использования ФИО4 данного автомобиля голословны. Ответчик по первоначальному иску не признаёт, что кредит полученный ФИО3 в ПАО использован на семейные нужды. Из искового заявления ФИО3 следует, что данный кредит использован на приобретение автомобиля, однако спорный автомобиль приобретён в 2016 г. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что для приобретения спорного автомобиля в 2016 г. она взяла кредит в Банке, который погасила в 2018 г. взяв кредит в другом банке. Вместе с тем, суду не представлены доказательства получения ФИО3 кредита в Банке в 2016 г. и досрочного погашения в марте 2018 г. Нет сведений и о сумме займа в 2016 г., если таковой был, поскольку представитель ФИО1, не приводя доказательств, в ходе разбирательства утверждает о покупке спорного автомобиля в рассрочку и окончательном расчёте в марте 2018 г. за счёт заёмных денежных средств, полученных ФИО3 в ПАО. Истец по первоначальному иску ФИО3 просит суд взыскать денежную компенсацию половины выплаченной ею суммы по кредитному договору с ПАО за период с 13.03.2018 по 26.03.2019, однако, исходя из иска и признания сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, фактически брачные отношения прекращены с сентября 2018 г. При этом, суду не представлен расчёт суммы взыскания по данному требованию и доказательства, подтверждающие ежемесячную оплату кредита в конкретном размере. Также, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства виновного поведения ФИО4 в отношении ФИО3, якобы явившиеся причиной их раздельного проживания и найма ФИО3 иного жилья, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании связанных убытков и признания её права на долю ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях. Как установлено в процессе разбирательства, с 07.07.2013 ФИО4 является членом СНТ, в его пользовании находится земельный участок, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, СНТ. Данный земельный участок не приватизирован и в собственности не находится. Установка корпусной мебели в детскую комнату и в кухню квартиры бывших супругов, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, произведена в марте – мае 2018 г., то есть в период брачных отношений, когда ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, вели совместное хозяйство. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявленное ФИО3 требование о взыскании с ФИО4 половины стоимости указанных расходов.

С учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит правомерными и удовлетворяет исковые требования ФИО4 о признании долговых обязательств ФИО4 и ФИО3 перед ПАО по кредитному договору общим долгом ФИО4 и ФИО3, по которому были получены заёмные денежные средства и потрачены на приобретение в их долевую собственность жилого помещения, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях. Данный долг в размере 1 883 243 руб. 66 коп. по состоянию на 06.05.2019 суд распределяет между сторонами в равных долях, с взысканием в пользу ФИО4 с ФИО3 денежной компенсации часть доли общих долговых обязательств, исполненных ФИО4 в период с 01.10.2018 по 08.05.2019, что составляет 68 410 руб. 15 коп.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 80 коп., а с ФИО3 в пользу с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку они не были оплачены последней вопреки определению Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 29.05.2019 о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а ФИО4 – 50 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к их характеру, необходимости и разумности для восстановления нарушенных прав. Суд находит заявленные сторонами размеры возмещения расходов за услуги представителей завышенными. С учётом итога судебного разбирательства, результатов и объёма проделанной представителями работы: составления искового заявления, встречного искового заявления; участия в нескольких судебных заседаниях; сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, общего долга и взыскании убытков.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 часть бревенчатого сруба, стоимостью 9 520 руб. и проданное ФИО4 после расторжения брака транспортное средство, стоимостью 100 000 руб. Признать доли каждой из сторон в совместно нажитом имуществе равными - по 54 760 руб. Выделить в собственность ФИО4 часть бревенчатого сруба и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 54 760 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, общего долга и взыскании убытков.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе общего долга и взыскании убытков.

Признать долговые обязательства ФИО4 и ФИО3 перед ПАО по кредитному договору общим долгом ФИО4 и ФИО3 Распределить данный долг в размере 1 883 243 руб. 66 коп. между сторонами в равных долях, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 денежную компенсацию часть доли общих долговых обязательств, исполненных ФИО4 в период с 01.10.2018 по 08.05.2019, что составляет 68 410 руб. 15 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.11.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-208/2019

«Решение не вступило в законную силу»

УИД 86RS0012-01-2019-000186-04