Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело №2-809/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму ******, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ******, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере ******, расходов по оплате госпошлины в размере ******, расходов на выдачу доверенности представителю в размере ****** рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ******. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ****** под управлением ФИО2. Собственником данного транспортного средства является ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК « Ангара» по страховому полису МММ ******. Страховая компания выплатила компенсационную выплату в размере ******. Он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила ******

За проведение экспертизы он заплатил ******, что подтверждается договором, товарным чеком.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, так как автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться. За услуги эвакуатора он заплатил ******, что также подтверждается актом оказанных услуг, кассовым чеком.

Ущерб от разницы между размером причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали транспортного средства и суммой восстановительного ремонта с учетом заменяемых частей и деталей должен быть взыскан с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованному лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда « Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых при неявки адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного заявителем после его извещения заказного письма с отметкой « по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ****** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ******, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере ******, расходов по оплате госпошлины в размере ******, расходов на выдачу доверенности представителю в размере ******.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что действительно произошло ДТП по вине ФИО2, он находился за рулем автомобиля. ФИО3 его бывшая жена, брак расторгнут в хх.хх.хххх, машина фактически принадлежит ему, но была оформлена на ФИО3. Автомобиль застрахован, он вписан в полис обязательного страхования и управлял машиной на законных основаниях.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела хх.хх.хххх в ****** на автодороге ****** под управлением ФИО2. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ****** под управлением ФИО1, впоследствии чего автомобиль Mazda 6 допустил столкновение с автомобилем ******.

Данный вывод подтверждается определением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх.

Вред истцу причинен вследствие допущенных водителем ФИО2 нарушений требований Правил Дорожного Движения, что повлекло причинение значительных технических повреждений автомобилю.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, зарегистрировано на ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки ******. Автогражданская ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ******. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2

В данном случае ФИО2, управлял автомобилем на законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серия 4316 189557 категории « В», то есть допущен к управлению легковыми автомобилями. Следовательно, он управлял автомобилем на законном основании и являлся владельцем данного транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, поэтому надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) является ФИО2 управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, ФИО3 собственник автомобиля не является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ и не несет солидарной ответственности по данному иску.

ФИО2 является надлежащим ответчиком. Оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку автомашиной в момент ДТП она не управляла, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине.

Суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Гражданская ответственность истца также застрахована, что подтверждается страховым полисом ХХХ ******.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО1 хх.хх.хххх было принято решение о компенсационной выплате ****** от хх.хх.хххх ФИО1 в размере ******.

Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, согласно технической документации составляет ******. Объем и характер выявленных у автомобиля повреждений документально подтвержден. Соответствует дефектам, установленным актом осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх. Затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля у суда не вызывают сомнения.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требования, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицом в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия управляло им на законном основании и риск гражданской ответственности был застрахован, произведена выплата в размере 400000 рублей суд приходит, к выводу о правомерности возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием согласно произведенным затратам за минусом выплаченной суммы.

Кроме того, после ДТП истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора стоимость которого составила ******.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ****** и стоимость услуг эвакуатора в сумме ******, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика оплату доверенности-******, оплату независимой экспертизы- ******, уплаченную госпошлину в размере ******

Из договора на выполнение услуг ****** от хх.хх.хххх год, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет ******.

В соответствии с квитанцией от хх.хх.хххх. ФИО1 за услуги по договору ****** оплачено ******.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от хх.хх.хххх, согласно которой ФИО1 уполномочивает гр. ФИО5 и ДВА вести его дела, связанные с ДТП во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными права, предоставленными законом истцу. За выдачу такой доверенности истцом уплачено ******.

Кроме того истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумму ******, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ****** в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ******)- стоимость услуг эвакуатора, ******)- расходы по составлению доверенности, ******)- расходы в счет оплаты независимой экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере ******

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В. Синельников

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2019 года.

Судья: Н.В. Синельникова