Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 октября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 558 руб., взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 558 руб., взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины, оплаченной при обращении в суд в сумме 2 197 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

3 января 2017 года, в 19 часов на 12 км.+450 м. автодороги Ростов-Семикаракорск -Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под

управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" ( страховой полис №***), и допустил столкновение с ним. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 26 января 2017 года, подготовленному А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 558 руб.16 коп. На основании требований статьи 1064,1079,1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 558 руб., взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины, оплаченной при обращении в суд в сумме 2 197 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 18 октября 2017 года, не прибыл. Судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовые уведомления возращены в адрес суда без вручения - в связи " с истечением срока хранения".

В силу требований ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных уведомлений, суд расценивает как нежелание ответчика принять участие в судебном заседании, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны ответчика, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

3 января 2017 года, в 19 часов, на 12 км.+450 м. автодороги Ростов-Семикаракорск -Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" (страховой полис №***), и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а именно-деформирована крыша и крышка багажника, левое и правое крыло, задняя рамка осветительных приборов, левая и правая задние двери, левая передняя дверь, разбит задний бампер, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области А. (л.д.8).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 3 января 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области А. " ФИО2, 3 января 2017 года, в 19 часов, на 12км+450 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства автомобиля ВАЗ 211244 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ответчика ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Согласно требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих не согласие ответчика с принятым инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области решением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 3 января 2017 года произошло по вине ответчика ФИО2

Ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, не была застрахована, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2017 года (л.д.8), а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от 3 января 2017 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Истец ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ 21124" регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сосатвляет 74 913 руб.66 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 66 558 руб.16 коп., (л.д.9-10).

В силу требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в сумме 66 558 руб.16 коп., определенного в отчете № об оценке права требования на возмещение убытков. Оценив представленный истцом отчет, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила

Ответчиком альтернативного отчета суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчет ответчиком не оспорен.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в сумме 66 558 руб. должен нести ответчика ФИО2, как следствие этого, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 197 руб., с учетом принятого судом решения данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 558 руб., взыскании судебных расходов -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 558 руб.- в возмещение материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 2 197 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года