Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-5195/2019;)~М-5587/2019 2-5195/2019 М-5587/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-163/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя требования следующим.

22 января 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено о соглашение № о присоединении к Правилам предоставления физичесик4м лицам потребительских кредитов без обеспечения.

По условиям соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 338000 рублей, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий счет заемщика № в безналичной форме перечислена сумма кредита.

Однако ответчик перестала исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 296324,24 рубля, состоящая из основного долга в размере 271589,29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16509,82 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 7244,06 рублей, пени за просроченные проценты в размере 981,07 рубля.

Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которая не была погашена.

В связи с обращением в суд банк просит взыскать в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296324,24 рублей, в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (просроченный основной долг) в размере 271589,29 рублей;

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16509,82 рублей;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7244,06 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Соглашения);

- пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981,07 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Соглашения),

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 рублей.

Представители истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых оспаривала легитимность назначения председательствующего судьей районного суда, его заинтересованность в разрешении спора в пользу банка. Указывает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом ФИО2, т.к. не представлены документы, подтверждающие ее полномочия. Не признает себя должником, указывая на то, что банк незаконно зарегистрирован в качестве юридического лица и незаконно осуществляет свою деятельность. Не представлены доказательства заключения между банком и ней договора об открытии счета и перевода денег на ее лицевой счет №, указанный в соглашении. Полученные ею денежные средства принадлежат Банку России, а не истцу, соответственно, банк не вправе требовать их возврата.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив пояснение о том, что ФИО3 была присоединена к Программе коллективного страхования при присоединении к кредитному соглашению.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в указанной редакции договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2. статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого банк представляет заемщику сумму кредита в размере 338000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита, 40№.

Подтверждением исполнения кредитором своих обязательств в рамках кредитного договора является банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 11 Соглашения – на неотложные нужды.

При этом согласно пункту 15 С ФИО3 дала согласие на страхование по договору коллективного страхования, присоединившись к программе коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации составила 41827,50 рублей, которая вошла в тело кредита на сумму 338000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из указанной выписки по лицевому счету, ФИО3 пользовалась предоставленными денежными средствами и осуществляла погашение кредита, однако с мая 2019 года перестала выплачивать кредит.

В связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 282419,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в указанном размере.

Требование банка ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по соглашению составил 271589,29 рублей, из которых основной долг в размере 271589,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16509,82 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 7244,06 рублей, пени за просроченные проценты в размере 981,07 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Вместе с тем суд учитывает, что банком заявлено требование о взыскании процентов по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его заключения, в то время как согласно пункту 4.1.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми была ознакомлена ответчик, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.

Кроме того, согласно представленному расчету задолженности период начисления процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в погашение процентов по соглашению за пользование кредитом, период которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о нелегитимности назначения председательствующего судьи, регистрации банка в качестве юридического лица суд расценивает как способ уклонения ответчика от исполнения обязательства посредством отказа в удовлетворении исковых требований и не принимает во внимание.

Также, по мнению суда, непредставление банком в материалы дела мемориального ордера в подтверждение решения банка о предоставлении кредита ФИО3 не свидетельствует о необоснованности требований банка о возврате кредитных средств, в силу следующего.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Банком представлен банковский ордер о перечислении денежных средств на счет заемщика, который согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера» является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

Таким образом, факт предоставления ответчику кредитных средств, принадлежащих банку, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Также не влияет на обоснованность требований банка непредставление последним договора на открытие банковского счета, поскольку при подаче заявления на комплексное банковское обслуживание и при заключении соглашения ФИО3 указала на наличие открытого у истца счета 40№.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не оспаривала получение ею кредитных средств и пользование ими.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает следующее.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Представителями банка были представлены заверенная копия доверенности № АО «Росссельхозбанк» в лице председателя Правления ФИО4 заместителю директора Саратовского регионального филиала банка ФИО5, а также подлинники доверенностей в порядке передоверия на представителей истца ФИО2 и ФИО1

Также во исполнение указания Кировского районного суда <адрес> истцом были представлены подлинники либо надлежаще заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая требование банка о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 12.1 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (подп. 12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита банку в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что банк перестал начислять проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки отдельно по основному долгу и по процентам в размере 20% годовых произведен на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производился, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Расчет пени по оплате основного долга и оплате процентов произведен в соответствии с требованиями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условиями соглашения. Проверив расчет пени, суд находит его арифметически правильным. Контрарсчет стороной ответчика не представлен.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период неисполнения обязательства по возвращению кредита, размер неустойки, не усматривает оснований для ее снижения, находя ее размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7244,06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981,07 рублей, а также пеня за несовременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, за каждый календарный день просрочки, пеня за несовременную уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296324,24 рублей, состоящей из основного долга в размере 271589,29 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16509,82 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7244,06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пеню за несовременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пеню за несовременную уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1%, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 31 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук