Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №2-234/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Онега

Онежский городской суда Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к муниципальному казённому учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании пени,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее по тексту – МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ»), администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование требований указали, что 27.06.2016 года между ними, в лице представителя ИП ФИО4 и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» был заключен муниципальный контракт (контракт купли – продажи) квартиры ..., по условиям которого стоимость квартиры определена его сторонами в размере 1415140 руб., оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности. На основании акта приема-передачи указанная квартира передана покупателю 11.07.2016 года, а 19.07.2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности. Однако оплата по контракту произведена с нарушением срока, поэтому просят взыскать с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» пени в размере 51888 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого из истцов. В случае недостаточности денежных средств, просят произвести взыскание денежных средств с администрации МО «Онежский муниципальный район» за счёт казны данного муниципального образования.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Указал, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту необходимо произвести исходя из ключевой ставки в размере 9,75%.

Ответчики МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ», администрация МО «Онежский муниципальный район», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно отзыва МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ», ответчик не согласен с размером пени, полагает, что они должны составлять 43130 руб. 84 коп.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь, что на то обстоятельство, что стороной по муниципальному контракту не являлось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года между ИП ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, ФИО3 (продавец) и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт (контракт купли – продажи) ..., по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель осмотреть и купить в собственность, принадлежавшую продавцу на праве собственности благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв. м. (п.п.1.2, 1.3).

Как следует из п. 2.1 указанного муниципального контракта, цена контракта составляет 1415140 руб.

Оплата стоимости контракта производится в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме платежным(ми) поручением(ями) путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности МО «Онежское» на квартиру (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п.п. 6.2.1, 6.3.1 Контракта покупатель обязался своевременно принять и произвести оплату за квартиру в соответствии с условиями контракта, а продавец вправе требовать своевременной оплаты по контракту.

Из акта приема-передачи от 11.07.2016 года истцы передали, а покупатель принял жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>Б, <Адрес>.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 19.07.2016 года, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на муниципальном контракте.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами условия муниципального контракта от 27.06.2016 года исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в нарушение условий контракта денежные средства истцам в счет стоимости проданной ими квартиры в течении 30 дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности МО «Онежское» на квартиру не выплатил.

Из представленной суду копии платежного поручения ... следует, что денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту в размере 1415140 руб. перечислены лишь 06.12.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1).

Поскольку, обязательства по муниципальному контракту со стороны ответчика выполнены лишь 06.12.2016 года, тогда как должны были быть выполнены в срок не позднее 18.08.2016 года, то истцы имеют право на взыскание с ответчика пени за период с 19.08.2016 по 06.12.2016 года.

Представитель истцов в судебном заседании просил произвести расчет пени исходя из ключевой ставки, действующей на день подачи искового заявления.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017 года ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 года установлена в размере 9,75 %.

Таким образом, размер неустойки составит 50591 руб. 26 коп. = (1415140 руб. x 110 дней x 9,75/300/100).

При этом представленный МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» расчет пени в размере 43130 руб. 84 коп. суд признает неверным, поскольку он произведен ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как ответственность за просрочку исполнения обязательств в данном случае предусмотрена п. 9.2 муниципального контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, ФИО3 о взыскании пени обоснованны, ответчиками не оспорены и подлежат удовлетворению в указанном размере в равных долях.

Частью 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3).

Согласно ч.3 ст. 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (ч. 6 ст. 131 ГК РФ).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, нормами материального права прямо предусмотрена субсидиарная ответственность муниципальных образований по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно ч. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования о произведении взыскания денежных средств с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» за счет средств казны данного муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1718 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ..., ФИО1 ... к муниципальному казённому учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 ..., ФИО1 ... в равных долях пени в размере 50591 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб., всего 52309 руб. 26 коп.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно – коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» произвести взыскание денежных средств с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» за счет средств казны данного муниципального образования.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...