Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-4467/2017 М-4467/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4493/2017

Дело № 2-4493/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО5 к ООО «УК Служба Заказчика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действуя в защиту прав ФИО5, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «УК «Служба заказчика», указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца (коридора и комнаты площадью 11 кв.м.) с крыши. Для фиксации причиненного ущерба истец обратилась в ООО «УК Служба Заказчика», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. После чего заливы продолжились, залило все остальные помещения в квартире, и ДД.ММ.ГГГГ она снова вызвала ООО «УК Служба заказчика» для фиксации повреждений, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт о заливе.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП Б..

В соответствии с отчетом № стоимость материального ущерба, причиненного квартире, составила 364 945 рублей.

Кроме того, в результате залива была повреждена мебель, а именно диван и шкаф. Расходы на перетяжку дивана, замены зеркала и нижней полки шкафа составили 40700 руб..

По сообщению ООО «УК «Служба заказчика» причиной залива явилось повреждение крыши указанного многоквартирного дома при проведении капитального ремонта Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в апреле 2017 года.

Самостоятельно определить, по чьей вине произошел залив: по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме, либо по вине Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», истец не может. Вопрос по определению надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда.

Поскольку ООО «УК «Служба заказчика» и Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» оказывает потребителю услуги, которые она оплачивает, поэтому отношения потребителя с ответчиками регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиками были получены, однако требования оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать в ответчиков в пользу потребителя стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, в общем размере 405 645 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф; обязать устранить причину протечки.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлека».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление в части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО5 к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику. Считает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец оплачивает услуги за капитальный ремонт.

Представитель ответчика ООО «УК Служба Заказчика» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку считают себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку дом был передан для проведения капитального ремонта по акту приема-передачи Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

Представитель ответчика Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Атлека» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что наличие ущерба ими не оспаривалось, ФИО5 предлагалось заключить соглашение. Ответственность ООО «Атлека» застрахована, поэтому истцу предлагалось обратиться с заявлением в письменном виде, о чем в ее адрес направлялось уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Служба Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ между НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Атлека» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту плоской кровли в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Вологодская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> для проведения работ был передан согласно акта приема-предачи многоквартирного дома ООО «Атлека».

ООО «Атлека» обязалось согласно указанному договору выполнить капитальный ремонт плоских крыш в соответствии с техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ООО «Атлека» капитального ремонта крыши жилого <адрес> в <адрес>, произошло затопление <адрес> указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл. инженера ООО «УК Служба Заказчика» Г., представителя ООО «Атлека» М., а также в присутствии собственника квартиры ФИО5 произвела обследование по адресу: <адрес>, и составила акт, в котором установила, что затопление произошло во время проведения капитального ремонта мягкой кровли подрядной организацией ООО «Атлека».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, о чем комиссией был снова составлен акт, в котором установлено, что затопление произошло во время проведения капитального ремонта мягкой кровли подрядной организацией ООО «Атлека» в следствие недостатков проводимых работ.

В результате производства подрядной организацией ООО «Атлека» капитального ремонта крыши жилого дома, в котором находится квартира истца, имуществу ФИО5 причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены в ч.1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из анализа выше указанных норм права следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор Вологодской области - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», поэтому управляющая компания ООО «УК Служба Заказчика» не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, требования истца к ООО «УК Служба Заказчика» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО5 к ООО «УК Служба Заказчика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2017 года.

Судья Павлова Т.В.