Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело № 2-1973/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца Сивер Т.А. и ее представителя ФИО1,

представителей ответчиков:

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6,

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО4,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивер Т.А. предъявила в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления городского хозяйства о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по пути на работу она проходила по покрытой снегом ледяной дороге, расположенной в районе между средней школой № и домом № по пр.50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, поскользнулась, упала на спину, при этом сильно ушибла локоть. Острую жгучую боль в правом плече ощутила, когда попыталась пошевелиться, чтобы встать. Правая рука не функционировала, было впечатление, что рука лежит в стороне совершенно отдельно, и она не могла ею пошевелить. Минуты через 2-3 проходящие мимо люди, увидев ее в беспомощном состоянии, вызвали скорую помощь и попытались ей помочь подняться, но любое движение причиняло жгучую боль, до приезда скорой помощи она лежала без движения на ледяной дороге и плакала. Приехавшие медицинские работники сделал обезболивающий укол, наложили на правую руку шины и отвезли ее в травматологическое отделение областной больницы, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом верхнего конца плечевой кости». В этот же день ей было проведено лечение: репозиция отломков костей при переломе, наложен гипс, сделаны противовоспалительные и обезболивающие уколы. Больничный лист на стационарное лечение выписан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у травматолога. В указанные периоды она была нетрудоспособна. Ввиду того, что Управлением городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не были предприняты меры по безопасности дорожного движения (расчистка от снега, принятие противогололедных мер) она получила травму, в результате которой существенно потеряла в заработной плате и претерпела моральные и физические страдания. На основании изложенного просила взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственника автомобильных дорог, которая должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, 83 858 рублей 18 копеек недополученного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, неоднократно изменяя круг ответчиков и размер подлежащей взысканию с них суммы утраченного заработка, в окончательном варианте просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и взыскать с них в пользу Сивер Т.А. в солидарном порядке недополученный заработок в размере 218 725 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 20 копеек.

В судебном заседании Сивер Т.А., представив уточненный расчет утраченного заработка на сумму 215 603 рубля 86 копеек, на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения размера утраченного заработка, настаивала. В части требования о компенсации морального вреда дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из дома на работу, не доходя до пешеходного перехода в районе СОШ №, она поскользнулась и упала. Попыталась подняться, но почувствовав острую боль, не смогла пошевелиться. Бригаду скорой медицинской помощи вызвали случайные прохожие. До приезда скорой помощи она лежала и плакала от боли. В машину скорой помощи ее перенесли на носилках. Болевые ощущения она испытывала около месяца. Кроме того, после наложения гипса у нее на руке появились мокнущие болячки. В период реабилитации, который проходил непросто, поскольку кости уже немолодые, она испытывала постоянный дискомфорт. Ввиду беспомощного состояния ей требовалась помощь в бытовых проблемах, которые легли на ее 80-летнюю мать.

Представитель истца ФИО1 предъявленные ответчикам исковые требования, с учетом представленного в настоящем судебном заседании расчета суммы утраченного заработка истца, поддержала. Считала, что солидарное взыскание в рассматриваемом случае предусмотрено ст. 322 ГК РФ – ввиду неделимости предмета обязательства. Пояснила, что указанный в карте вызова скорой медицинской помощи адрес (дорога на уровне первого подъезда <адрес>) является ориентиром фактического места падения на дороге по <адрес>.

Кроме того, истец и ее представитель указали на то, что не поддерживают требование о взыскании с ответчиков ошибочно уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 877 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление городского хозяйства) ФИО6, действующая на основании доверенностей, предъявленные этим ответчикам требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае исковые требования подлежали предъявлению ИП ФИО2, в обязанности которого в соответствии с муниципальным контрактом №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ относится содержание внутриквартальных проездов микрорайонов 5 км-АЗС-8 км-10 км Петропавловск-Камчатского городского округа и который, как подрядчик, несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий контракта, возникший из-за невыполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту и осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда. По этим основаниям все юридические лица, указанные истцом в качестве ответчиков, являются ненадлежащими ответчиками, что исключает их солидарную ответственность в рамках данного дела. Считала, что истцом не доказан факт падения, а также причинение ей моральных и нравственных страданий. Не согласилась с представленным стороной истца расчетом, ссылаясь на то, что из рассчитанной суммы утраченного заработка подлежат вычету произведенные Сивер Т.А. выплаты по листкам нетрудоспособности.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МКУ «УДХ ПКГО»), привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2 Дополнительно сообщила, что они вместе с истцом и ее представителем, представителями администрации и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место происшествия для составления акта обследования, по результатам которого установлено отличное от указанного в карте вызова скорой медицинской помощи место предполагаемого падения Сивер Т.А. – дорога по <адрес>, ответственность за содержание которой в соответствии с муниципальным контрактом несет ИП ФИО2, по ее мнению, надлежащим образом исполнивший возложенные на него обязанности, о чем свидетельствуют акты контроля качества от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, предъявленное ответчику ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Сивер Т.А. шла из своего дома на работу и двигалась по внутриквартальному проезду по <адрес>, не доходя до пешеходного перехода напротив средней школы №, на уровне 1 подъезда <адрес> по пр. 50 лет Октября, поскользнулась на неочищенной ото льда дороге, упала на спину, сильно ушибла локоть правой руки. При попытке подняться, испытала острую боль.

Как видно из представленной в материалах дела карты № вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 40 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение постороннего лица о несчастном случае (травма руки), произошедшем с Сивер Т.А. на улице. Адресом вызова в данной карте указано: г. Петропавловск-Камчатский, на дороге на уровне первого подъезда <адрес> скорой помощи прибыла на место происшествия в 08 часов 50 минут. При осмотре Сивер Т.А. на месте вызова установлено: резкая болезненность правого плеча, резкое ограничение движения, крепитация костных отломков; диагностирован перелом шейки правого плеча закрытый. Больная доставлена в автомобиль скорой медицинской помощи на носилках. В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Сивер Т.А. доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и передана дежурному врачу (л.д. 7).

Зафиксированные в названном документе обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в том, что полученная Сивер Т.А. ДД.ММ.ГГГГ травма правой руки явилась следствием ее падения на дороге, повлекшего острую боль, ограничение движения и невозможность самостоятельного передвижения.

В этой связи доводы представителей ответчиков о недоказанности истцом факта падения в день рассматриваемых событий несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Согласно выписному эпикризу до ДД.ММ.ГГГГ Сивер Т.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом «перелом верхнего конца плечевой кости закрытый», ей проведено лечение: репозиция отломков костей при переломах ДД.ММ.ГГГГ, симптоматическое лечение, обезболивание. Выписана на амбулаторное лечение, трудоспособность временно утрачена, даны рекомендации: явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация 6 недель (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сивер Т.А. находилась на амбулаторном лечении врача-травматолога ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» (л.д. 10-13).

В качестве обоснования исковых требований, предъявленных администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению городского хозяйства, ИП ФИО2, МКУ «УДХ ПКГО», истец и ее представитель сослались на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, в частности в зимний период.

Однако суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей на всех заявленных стороной истца ответчиков.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ № 196-ФЗ), ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены действующим на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, п. 1 которого определено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.6 названного ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада.

Из содержания ст. 12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02 сентября 2014 года № 253-нд (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции от 27 декабря 2016 года) «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» следует, что обработка проезжей части дороги противогололедными материалами относится к первоочередным операциям зимней уборки.

Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами начинается сразу с началом снегопада. В случае получения предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка наиболее опасных участков дорог производится заблаговременно.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров, внутриквартальных лестничных переходов и придомовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных на прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до восьми часов утра, но не позднее чем в течение трех часов после окончания снегопада.

При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «участник дорожного движение» определено как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В письменных возражениях относительно исковых требований Сивер Т.А. администрация Петропавловск-Камчатского городского округа указала, что с целью реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения администрацией учреждено МКУ «УДХ ПКГО», предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является, в том числе, организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 6.2 Устава МКУ «УДХ ПКГО» установлено, что полномочия собственника имущества осуществляет Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ранее – Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа).

В соответствии с п. 6.1 Устава все имущество МКУ «УДХ ПКГО» отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 6.3 Устава МКУ «УДХ ПКГО» Учреждение вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его целевым назначением, действующим законодательством и настоящим Уставом.

Представленным в материалы дела администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве оперативного управления закреплены внутриквартальные проезды, в том числе, в районе «50 лет Октября, Детский мир, Дачная» (л.д. 68-90).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДХ ПКГО» (Муниципальный заказчик) от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №_259923, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем и состав работ, Объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объектов содержания требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности. Срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53).

Пунктом 8.6 данного муниципального контракта предусмотрена персональная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего Контракта, возникший из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются Подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (п. 8.10 муниципального контракта).

В техническом задании на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа (Приложение № к муниципальному контракту) к выполняемым работам по зимнему содержанию, в том числе, внутриквартального проезда по <адрес>, отнесены распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, сколка льда и обледенелого снега, а также указано, что непрерывное и безопасное движение пешеходов и автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе ряда организационных мер по обеспечению надежной работы дорог общего пользования. При этом зимним содержанием дороги названы работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется Подрядчиком в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспорта и пешеходов (л.д. 54-62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом падения Сивер Т.А. являлся участок внутриквартального проезда по <адрес> – обочина дороги напротив СОШ № недалеко от пешеходного перехода, обязанности по зимнему содержанию которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения своих обязательств, условиями муниципального контракта №_259923 возложены непосредственно на ИП ФИО2

Изложенное указывает на несостоятельность доводов стороны истца о неисполнении ответчиками администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлением городского хозяйства и МКУ «УДХ ПКГО» возложенных на них законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог в зимний период в надлежащем состоянии, и не дает суду оснований для возложения на них ответственности за причиненный Сивер Т.А. вред здоровью, равно как взыскания с них утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца, предъявленные этим ответчикам не подлежат удовлетворению.

Невыполнение ИП ФИО2 обязанностей по содержанию вышеназванного участка внутриквартального проезда в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, а именно несвоевременная очистка дороги от стекловидного льда явилась причиной падения Сивер Т.А. на этом участке дороги, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и условий муниципального контракта №_259923 ИП ФИО7 на указанном выше участке дороги непосредственно перед рассматриваемым происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, стороной ответчиков не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в материалах дела доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Так, как видно из приобщенных к материалам дела представителем МКУ «УДХ ПКГО» в ходе судебного разбирательства документов, ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило предписание № в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по приведению к нормативному состоянию (произвести снегорасчистку, обработать противогололедными материалами) проезжей части по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно акту контроля качества № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр контроля качества выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов и проездов к объектам социальной сферы, в результате которого установлено, что на внутриквартальном проезде по <адрес> не расчищен тротуар, проезд заужен, снежный накат, посыпка отсутствует. Срок устранения установлен до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В адресованном заместителю руководителя Управления городского хозяйства письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № начальник МКУ «Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского» сообщил о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты обращении гр. ФИО8 о необходимости проведения посыпки тротуаров по <адрес> от автоколонны 1400 до 6 км (л.д. 94).

Согласно представленному в материалах дела общему журналу работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа ИП ФИО2 работы по снегоочистке и посыпке на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не проводились (л.д. 33-35).

Учитывая, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте контроля качества № срок выполнения выявленных нарушений условий муниципального контракта №_259923 установлен до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии акта, подтверждающего выполнение ИП ФИО2 соответствующих работ на участке дороги по <адрес> до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ссылки представителей администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП ФИО2 на акт контроля качества № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство надлежащего исполнения условий означенного муниципального контракта, являются несостоятельными.

Сообщение директора МКУ «УДХ ПКГО» главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку содержащаяся в нем информация указывает лишь на исполнение названных в этом предписании мероприятий, а именно – организовать работы по приведению к нормативному состоянию пешеходных переходов по <адрес>А и 1Б, а также проезжей части по <адрес>, но не о проведенных конкретных работах.

Наличие на спорном участке наледи, приведшее к падению Сивер Т.А. и повреждению руки подтверждает факт того, что работы по зимней уборке ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта произведены некачественно и не в должном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сивер Т.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и амбулаторном лечении врача-травматолога ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» (л.д. 12-14).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год общая сумма дохода истца за 12 месяцев 2016 года составила 1 093 627 рублей 19 копеек (л.д. 136).

В соответствии с представленным истцом в настоящем судебном заседании расчетом утраченного заработка, который суд принимает за основу при определении размера утраченного заработка, среднемесячный заработок Сивер Т.А. за 2016 год составил 79 287 рублей 93 копейки; размер утраченного заработка за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ – 60 632 рубля (79 287 рублей 93 копейки/17 рабочих дней*13 дней по больничному листу), 79 287 рублей 93 копейки за февраль 2017 года (79 287 рублей 93 копейки/18 рабочих дней*18 дней по больничному листу) и 75 683 рубля 93 копейки за март 2017 года (79 287 рублей 93 копейки/22 рабочих дня*21 день по больничному листу), что в общей сумме составляет 215 603 рубля 86 копеек.

Между тем, проверив правильность данного расчета, суд считает необходимым отметить допущенные в нем арифметические ошибки в части размера утраченного заработка за январь 2017 года (60 632 рубля вместо 60 631 рубль 95 копеек) и, соответственно, в общей сумме (215 603 рубля 86 копеек вместо 215 603 рубля 81 копейка).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу Сивер Т.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 215 603 рубля 81 копейка.

Доводы представителей ответчиков о необходимости исключения из общей суммы утраченного заработка выплаченные истцу денежные средства по листкам нетрудоспособности основаны на неверном толковании норм материального права и не принимаются судом во внимание ввиду того, что оплата листа нетрудоспособности есть не что иное, как пособие – страховая выплата, которая выплачивается по месту работы за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем, при расчете утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности учету не подлежит.

Кроме того, возражая против представленного истцом расчета, и указывая иную сумму утраченного заработка, представители ответчиков свои расчеты в обоснование высказанной позиции суду не представили, что исключило возможность проверить обоснованность этих доводов.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, травму истец получила в результате падения на участке внутриквартального проезда по <адрес>, обслуживаемого ИП ФИО2, и причиной падения явилось ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного участка дороги в зимний период.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате произошедшего по вине ИП ФИО2 происшествия Сивер Т.А. претерпела моральный вред, который выразился как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученного перелома руки, так и нравственных переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья ввиду полученной травмы, повлекшей невозможность по состоянию здоровья вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи доводы стороны ответчиков о недоказанности истцом причиненных ей моральных и нравственных страданий отклоняются судом как необоснованные.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, их тяжесть, степень вины нарушителя, а также характер причиненных Сивер Т.А. физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель, указывая на ошибочность уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд, требование о взыскании судебных расходов не поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 656 рублей 04 копейки (5 356 рублей 04 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка 215 603 рубля 81 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка и компенсации морального вреда с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 656 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина