Апелляционное определение № 33-875/2026 от 25 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0006-01-2025-000419-27 33-875/2026

(№ 2-398/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 16.09.2025 размере 22026,03 рублей, а затем до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11801 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 88000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.03.2025 она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продала за 500000 рублей и фактически передала ответчику принадлежавший ей автомобиль «Лада Гранта» №), согласовав оплату в рассрочку - 100000 рублей при заключении договора, а остальные 400000 рублей в срок до 20.05.2025. В подтверждение согласования данных условий ответчик составил и выдал соответствующую расписку. Заплатив 100000 рублей при заключении договора, а 25.04.2025 ещё 50000 рублей, ФИО2 оставшиеся 350000 рублей не уплатил.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что указания в тексте самого договора от 25.03.2025 на цену автомобиля в 350000 рублей и на факт получения таковой сделаны формально, для целей перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД по просьбе покупателя, и не отражают реальных расчетных отношений между сторонами.

Ответчик представил в суд возражения, в которых с иском не согласился. Сославшись на содержание текста договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2025, указал, что полностью исполнил свои обязательства в сумме 350000 рублей.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности согласования сторонами цены автомобиля в размере 500000 рублей при совершении купли-продажи и о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств покупателя. Считает, что суд неверно оценил доказательства. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 25.03.2025, видеозаписью встречи сторон, аудизаписями голосовых сообщений ответчика в мессенджере, аудиозаписями телефонных разговоров. Также указывает на неправомерность вывода о злоупотреблении правом с её стороны.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом (заказными письмами), не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору купли-продажи от 25.03.2025 и не оплатил полностью стоимость транспортного средства в момент передачи такового. При этом суд принял во внимание буквальное содержание договора купли-продажи от 25.03.2025, отклонив представленную истцом расписку ФИО2 от 25.03.2025 и посчитал недобросовестным поведение ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указал суд первой инстанции, в деле имеются два документа по совершенной сторонами сделке, датированные 25.03.2025, но содержащие разные условия о цене и расчетах:

- договор купли-продажи между сторонами от 25.03.2025 о получении продавцом за автомобиль 350000 рублей;

- расписка ФИО2 от 25.03.2025 о покупке им автомобиля за 500000 рублей с указанием на передачу сразу 100000 рублей и обязательством заплатить ФИО1 оставшуюся сумму в 400000 рублей до 20.05.2025

Собственноручное написание и выдача вышеуказанной расписки истцу ответчиком не только не оспорено, но и подтверждено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025 отражены данные в рамках уголовно-процессуальной проверки объяснения ФИО2, в которых он пояснил, что в действительности по устной договоренности с ФИО1 он покупал у неё автомобиль за 500000 рублей с условием оплаты в рассрочку, что 25.03.2025 при покупке автомобиля «Лада Гранта» он передал истцу 200000 рублей, в апреле 2025 года - ещё 50000 рублей, в мае 2025 года - ещё 100000 рублей, что от уплаты оставшихся денежных средств не отказывается, но имеет финансовые затруднения.

Таким образом, в своем объяснении в рамках уголовно-процессуальной проверки ФИО2 подтвердил согласование как цены в 500000 рублей, так и рассрочки в уплате таковой, а также то, что при подписании 25.03.2025 текста договора он платил истцу не 350000 рублей.

Представленные аудиозаписи и видеозапись переговоров сторон, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, также подтверждают обстоятельства, на которые ссылалась истец. Участие в этих переговорах, принадлежность реплик и относимость данных записей к спорным правоотношениям ответчик не опроверг.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, содержание и смысл расписки ответчика от 25.03.2025, содержание данным им сотруднику полиции объяснений, содержание записей и поведение сторон в совокупности свидетельствуют о том, что указания в тексте договора от 25.03.2025 на цену автомобиля в 350000 рублей и на факт получения этой суммы продавцом сделаны формально и не соответствуют реальным договоренностям сторон, что в действительности стороны договорились о купле-продажи автомобиля «Лада Гранта» за 500000 рублей с передачей 100000 рублей из них сразу и с уплатой оставшихся 400000 рублей не позднее 20.05.2025.

В расписке от 25.03.2025 ФИО2 прямо указал, за какую именно цену покупает у ФИО1 автомобиль, указал сумму, оставшуюся к оплате в связи с рассрочкой и соответствующий срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств уплаты истцу более заявленной ею суммы в 150000 рублей, складывающейся из переданных по расписке от 25.03.2025 100000 рублей и подтверждённого самой ФИО1 платежа в 50000 рублей, ответчик не представил. Таким образом, его задолженность составляет 350000 рублей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1). Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3). При этом, если иное не предусмотрено кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что заключение договора купли-продажи между сторонами на указанных истцом условиях нашло свое подтверждение, а оплату стоимости товара ответчик в установленный обязательством срок в полном объеме не произвел, иск ФИО1 является обоснованным и должен был быть удовлетворен.

Ссылка в решении на то, что каких-либо действий по взысканию денежных средств истец вплоть до 07.08.2025 (около трех месяцев) не предпринимала, неуместна. Правового значения в рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет.

Вывод о противоречивом поведении ФИО1 неправомерен. Причин для применения принципа «эстоппель» к поведению истца не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2025 в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 20.11.2025 (день принятия решения судом первой инстанции), составляющие 32482,88 рубля, с продолжением их начисления с 21.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов за период с 21.05.2025 по 20.11.2025 определена следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

c
по

дни

350 000

21.05.2025

08.06.2025

19

21%

365

3 826,03

350 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

9 397,26

350 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

8 457,53

350 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

6 846,58

350 000

27.10.2025

20.11.2025

25

16,50%

365

3 955,48

Итого:

184

32482,88

Расчет суммы процентов, начисляемых с 21.11.2025 на сумму долга (по ходу его дальнейшего погашения - на остаток) должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, должностными лицами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11801 рубль, расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 её представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составления искового заявления за 8000 рублей;

- представление интересов на подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 дня участия по 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По мнению судебной коллегии, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг в части оплаты участия представителя в судебных заседаниях - 80000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, вид и количество подготовленных процессуальных документов, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым размером расходов ФИО1 на оплату юридических услуг в части оплаты участия представителя в досудебной подготовке и судебных заседаниях является 48000 рублей за 4 дня занятости.

Эта сумма сопоставима с расценками, содержащимися в Методических рекомендациях Адвокатской палатой Белгородской области. По ним рекомендованное минимальное вознаграждение за представление интересов в районном суде за один день участия - 12000 рублей.

Тем самым, общая сумма расходов истца на представителя, подлежащих возмещению ответчиком составит 56000 рублей (8000 + 48000).

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.11.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- долг по договору купли-продажи в размере 350000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 20.11.2025 в размере 32482,88 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в 350000 рублей (с учетом его текущего погашения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 56000 рублей, по уплате государственной пошлины - 14801 рубль.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи