Решение № 12-108/2019 12-93/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 11 сентября 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Л-Транс» просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения а/м МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Мегатранс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак №. В этот же день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Мегатранс».

Более того, после совершения договора купли-продажи автомобиль МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак № был зарегистрирован в системе взимания платы «ПЛАТОН» ООО «Мегатранс», что подтверждается приобщенными документами.

В судебное заседание представитель ООО «Л-Транс» не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа – Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:4ДД.ММ.ГГГГ км 1135 м автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» указанное транспортное средство передано в собственность ООО «Мегатранс».

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда транспортное МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, находилось в собственности и владении ООО Мегатранс».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Мегатранс», являясь на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак <***>, в порядке, установленном Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", обратилось к оператору за получением бортового устройства на указанный автомобиль от своего имени, и внесло сведения об указанном автомобиле в систему взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», составленной ООО «РТИТС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Мегатранс» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему «Платон».

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Л-Транс» на момент совершения административного правонарушения не являлось собственником транспортного средства МАН 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Л-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ООО «Л-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.С. Морозова