Решение № 2-2-47/2026 2-2-47/2026~М-2-33/2026 М-2-33/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2-47/2026

Дело №2-2-47/2026

УИД 13RS0003-02-2026-000048-66


Решение

именем Российской Федерации

с.Б.Березники 30 апреля 2026 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА №1448415 от 24 ноября 2025 года, срок действия 03 года,

ответчиков – ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА №1470625 от 12 декабря 2025 года, срок действия 03 года, ФКУ «173 финансово-экономическая служба» МО РФ, АО «СОГАЗ», Воинская часть 01011, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления по социальной работе администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Отдела по работе с учреждениями образования, опеки и попечительства Управления по социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия,

прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия – заместителя прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Кильдишова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФКУ «173 финансово-экономическая служба» МО РФ, АО «СОГАЗ», Воинской части 01011, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФКУ «173 финансово-экономическая служба» МО РФ, АО «СОГАЗ», Воинской части 01011, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она, ФИО1, являлась фактическим воспитателем бывшего военнослужащего в/ч 01011 Министерства обороны РФ - ФИО5. Кроме того, она является родной бабушкой ФИО5 14 ноября 2025 года ФИО5 погиб при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Из свидетельства о смерти II-ЖК № следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: РФ, <адрес>. В военном комиссариате ей была доведена информация о том, что в соответствии с законом на компенсационные и иные выплаты, связанные со смертью ФИО11, могут претендовать родители, дети до 23 лет, жена и если был - фактический воспитатель. Также была доведена информация о том, что лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель) имеет право претендовать на единовременные и компенсационные выплаты в связи с гибелью военнослужащего на СВО, но признание право на выплаты и факта фактического воспитателя решается только в судебном порядке. Считает, поскольку она с августа 1995 г. до совершеннолетия в течение более пяти лет воспитывала ФИО5, то она является фактическим воспитателям ФИО5, и за ней признается право на получение единовременных страховых и компенсационных выплат. Поскольку до решения суда о признании её фактическим воспитателями более пяти лет она не имеет право на спорные выплаты и, следовательно, подачи заявления в соответствующие органы (организации) для обеспечения их выплат, подача данного заявления в суд ей необходима для получения вышеуказанных страховых и компенсационных выплат. Погибший ФИО5 на дату смерти состоял в браке с ФИО3. Родителями ФИО5 являлись: отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав на основании решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, мать ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Так случилось, что родителям её внука было не до ФИО11, они вели не благополучный образ жизни, не занимались воспитанием своего сына. Истец и её муж, ФИО8, контролировали постоянно семью дочери, периодически забирали ФИО11 к себе, пытались разговаривать с родителями ФИО11 о том, что необходимо заботится о сыне. Но становилось все хуже, и истец с мужем приняли решение забрать ФИО11 к себе жить на постоянной основе, родители не препятствовали этому, примерно в начале августа 1995 года истец забрала ребенка себе для постоянного проживания, Ивану было на тот момент 6 лет. Данное решение было обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что ребенку необходимо было поступать на обучение в школу. Также, истец переживала, что с учетом школьного возраста ребенка, могут подключится органы опеки, администрации, милиции и лишить родительских прав родителей, отправить ребенка в детский дом, ей не дадут опеку над Иваном в виду её возраста. 01 сентября 1995 года истец направила ФИО11 на обучение в 1 класс Кайбичевской основной общеобразовательной школы, ФИО11 обучался в данной школе 1 год и проживал с ней. В данный период истец содержала ФИО11, занималась его учебой и воспитанием, контролировала выполнение им домашних заданий, фактически исполняла обязанности родителей, покупала все необходимые школьные принадлежности, ходила на родительские собрания, родители ФИО11 полностью устранились от воспитания и содержания сына, судьбой сына не интересовались. В подтверждение её слов прилагает характеристику на ученика ФИО5, от директора Кайбичевской основной общеобразовательной школы ФИО9. Примерно в июле-августе 1996 года, ФИО1 переехала на новое место жительства и проживала с ФИО5 по адресу: <адрес>, с 1996 года по 2002 год, в связи с уходом за её матерью - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой самостоятельно было затруднительно обеспечивать свою жизнедеятельность. В данный период времени истец также практически исполняла обязанности родителя по отношению к ФИО5. 01.09.1996 года, в связи с вышеуказанным переездом, ФИО5 был переведен в «Чернопромзинскую основную общеобразовательную школу» где обучался в период со 2 класса по 8 класс. В период данного обучения и проживания истец содержала его, фактически исполняла обязанности родителя, занималась учебой и воспитанием ФИО11, контролировала выполнения им домашних заданий, все необходимые школьные принадлежности они покупали с мужем ходили на родительские собрания, родители ФИО11 полностью устранились от воспитания и содержания сына ФИО11, судьбой сына не интересовались. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой классного руководителя М.М.В.. Примерно летом 2003 года ФИО1 переехала на новое место жительства (возвратилась) и проживала с ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО11 был переведен в Кайбичевскую основную общеобразовательную школу, где в период с 01.09.2003 года по 26.06.2004 года прошел обучение в 9 классе и получил аттестат об основном общем образовании. В период данного обучения истец также содержала ФИО11, занималась его учебой и воспитанием, контролировала выполнения домашних заданий, фактически исполняла обязанности родителя, покупала все необходимые школьные принадлежности, ходила на родительские собрания, родители ФИО11 полностью устранились от воспитания и содержания сына ФИО11, судьбой сына не интересовались. После окончания школы в 2004 году ФИО11 поступил в ГБПОУ РМ «Атяшевский аграрный техникум» по специальности «Мастер сельскохозяйственного производства», где обучался с 01.09.2004 г по 30.06.2007 г. Истец с Иваном много разговаривали об обучении, он знал на сколько важно получить образование, сам выбрал специальность, она его поддерживала в выборе. Прилагает характеристику с техникума, где ФИО11 характеризуют внимательным, порядочным, всегда пользовался уважением. Также в характеристике написано: «Воспитывала ФИО11 бабушка ФИО1. Посещала родительские собрания, интересовалась учебой внука». Мать ФИО11, - ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (Ивану было 14 лет). Согласно постановлению Главы Дубенского района № 27 от 25 февраля 2003 года ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - его попечителем. Отец несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен родительских прав, Ивану было 15 лет. В суде она указывала, сведения, о том что ребенок живет с ней после смерти матери, так как об этом её просили в опеке, так как фактически ребенок незаконно длительное время проживал с бабушкой, а опека не реагировала, не проверяла. При этом, в тот момент принципиальным обстоятельством срок проживания ребенка с бабушкой не являлся, как и предметом спора в суде. В период с августа 1996 г, по январь 2003 г. родители ФИО11, без уважительных причин, уклонялись от выполнения родительских обязанностей по его воспитанию, созданию условий для проживания и полноценного развития сына ФИО11, не навещали ФИО11, не интересовались его учебой, состоянием здоровья, не поддерживали его материально, отец ребенка также не интересовался судьбой ребенка и не содержал его и после лишения его родительских прав. В общении с Иваном она старалась всегда быть внимательна, тактична, всегда выслушивала ФИО11, отвечала на его вопросы. Всегда выступала как равный собеседник. Неоднократно они обсуждали с Иваном негативность курения, зависимость алкоголя и наркотиком. На простом, бытовом языке она ему объясняла, как это вредит здоровью, негативно влияет на тело и организм в целом. Заработанные деньги их с мужем всегда уходили в семейный бюджет, т.е. также распространялись на необходимые нужды для ФИО11 (еда, одежда, медикаменты, расходы на увлечения, обучение и т.д.). Никогда не отказывали ему в карманных расходах или на «цветы для его девушки». Все семейные праздники они проводили совместно. Когда стал взрослее, в 15-17 лет, ФИО11 делился с ней своими переживаниями в общении с девочками, у него появилась первая любовь, он с ней обсуждал волнующие его вопросы, она советовала ему как лучше поступить в той или иной ситуации. Она, ФИО1, в период с августа 1995 г. по 22.03.2007 г. (исполнилось 18 лет) заботилась о благосостоянии и развитии ФИО11, между ними была налажена тесная эмоциональной связь, поддерживала его в каких-то конфликтных ситуациях с одноклассниками, оказывала помощь в обучении и воспитании, заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. После 18-лет они находились всегда на связи, помогала советами, также заботилась, также помогала ему финансово, когда была в этом необходимостьнужда. Она с мужем всегда прививали в Иване любовь к Родине, сформировать в нём понятие - он мужчина, значит защитник! Неоднократно обсуждали необходимость службы в армии, что это долг каждого мужчины, что он обязан отдать долг Родине. В октябре 2023 г. ФИО11 поступил на военную службу по контракту в в/ч 01011, далее был направлен в зону СВО, так как не мог оставаться в стороне от происходящих событий. 14.11.2025 года ФИО5 погиб при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины. Похоронами ФИО11 занималась истец и супруга погибшего, похоронен он 04.12.2025 в Республики Мордовия. Считает, что она, ФИО1, является фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, которого она воспитывала более пяти лет до его совершеннолетия, имеет право на получение: страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ (обеспечением данной выплаты в данном случае занимается войсковая часть 01011, фактически производит выплату АО «СОГАЗ»); единовременного пособия на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ (обеспечением данной выплаты в данном случае занимается войсковая часть 01011, фактически производит выплату АО «СОГАЗ»); единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 (обеспечением данной выплаты в данном случае занимается войсковая часть 01011 производит данную выплату Министерство обороны через ФКУ «173 финансово-экономическая служба» МО РФ; единовременной материальной помощи, установленной Постановлением Правительства Республики Мордовия от 8 мая 2024 г. №435 "О мерах по реализации Указа Главы Республики Мордовия от 19 апреля 2024 г. № 106-УГ "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и членам их семей", обеспечением данной выплаты занимается - Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия. ФИО3 изначально выражала свою позицию о том, что она как фактический воспитатель, имеет на ровне с ней право на компенсационные выплаты в связи со смертью ФИО5. Позже, по неизвестным ей причинам, после подачи заявления в Атяшевский районный суд Республики Мордовия её позиция изменилась - она против того, чтобы истец получила выплаты положенные членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего и она была признана воспитателем. На основании изложенного просит: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения <адрес>, фактическим воспитателем бывшего военнослужащего РузанкинаИвана Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика - Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия ФИО12, действующей на основании доверенности №07-4042 от 22 июля 2025 года, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что по информации ГКУ «Социальная защита населения по Дубенскому району Республики Мордовия» членами семьи погибшего ФИО5 являются: супруга – ФИО3, бабушка ФИО1 Мать погибшего – ФИО7 умерла, отец – ФИО6, лишен родительских прав. Детей у погибшего нет. ФИО1 за назначением единовременной выплаты не обращалась. Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика, Воинской части 01011 ФИО13, действующим на основании доверенности от 25 февраля 2026 года, срок действия до 25 февраля 2025 года, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что в соответствии с действующим законодательством, в связи с гибелью военнослужащего в ходе специальной военной операции члены семьи военнослужащего имеют право на следующие выплаты: Единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 "О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей". Выплату производит финансовый орган войсковой части, в которой военнослужащий проходил военную службу. Назначения и осуществления единовременной выплаты предусматривают заявительный порядок ее осуществления. Из военного комиссариата каких-либо заявлений для решения вопроса о выплатах в адрес войсковой части не поступали. Порядок внесения сведений о членах семьи и иждивенцах в личное дело военнослужащего определен Наставлением по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации № *47 от 09.09.2015. Запись сведений о семейном положении и членах семьи производится по рапорту военнослужащего только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния или решений судов на основании приказа командира воинской части по строевой части. Командир части в силу приказа Министра обороны Российской Федерации № *47 от 09.09.2015, которым утверждено «Наставление по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», а также п. 5 к данному приказу «Правила составления и ведения личных дел», производит запись сведений о семейном положении и членах семьи военнослужащего на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГСа, или решений судов. Представитель командира войсковой части 01011 отмечает, что в рассматриваемом деле учетно-послужные документы, находящиеся в личном деле военнослужащего, каких-либо сведений об истце не содержат. Таким образом, каких-либо прав и законных интересов истца командованием войсковой части 01011 нарушено не было, решение командованием войсковой части 01011 о не назначении социальных выплат, предусмотренных членам семьи погибшего военнослужащего, в отношении истца и назначении иным выгодоприобретателям не принималось, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что войсковая часть 01011 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. На основании изложенного просит: исключить войсковую часть 01011 из списка ответчиков, как не надлежащего, в случае несогласия истца отказать в удовлетворении требований к войсковой части 01011.

Представителем ответчика, Федерального казенного учреждения «173 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Н.В.Шеремето, действующей на основании доверенности №24 от 24 декабря 2025 года, срок действия по 31 декабря 2027 года, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что учреждение исковые требования не признает, считает, что федеральное казенное учреждение «173 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу на основании следующего. Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ Президента РФ № 98) в случае смерти военнослужащих членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Единовременная выплата осуществляется на заявительной основе. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В соответствии с пп. 4 п. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: лицо, признанное фактическим воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). Фактический воспитатель содержит чужого ребенка добровольно, на свои средства, в то время как опекун, попечитель, приемный родитель содержат ребенка за счет поступающих алиментов, пенсий и пособий. Законодательство дает право на взыскание алиментов только первому, т. е. фактическому воспитателю. Фактические воспитатели содержат, растят чужих детей без оформления каких либо отношений с ними в виде опекунства, приемной семьи и т.д. Таким образом, федеральное казенное учреждение «173 финансовоэкономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации законодательством не уполномочено принимать решение о назначении, либо об отказе в единовременной выплате в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, права и свободы истицы не нарушало. Следовательно, ФКУ «173 ФЭС» МО РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного просит: исключить федеральное казенное учреждение «173 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации из числа соответчиков. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании фактическим воспитателем к федеральному казенному учреждению «173 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представителем ответчика, АО «СОГАЗ» ФИО14, действующей на основании доверенности №1938/25 от 07 октября 2025 года, срок действия по 06 октября 2026 года, представлено возражение на исковое заявление, согласно которым следует, что ознакомившись с исковым заявлением АО «СОГАЗ» полагает, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» не имеется. В исковом заявлении доводов о нарушении прав истца со стороны АО «СОГАЗ» не приводится, какие-либо требования конкретно к обществу не предъявлены. По факту гибели ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «СОГАЗ» заявлений о выплате не поступало. АО «СОГАЗ» обращает внимание суда, что опекуны отсутствуют в перечне лиц, имеющих по Федеральным законам № 52-ФЗ и № 306-ФЗ право на получение страховой суммы и единовременного пособия. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Право на выплату страховой суммы должно быть подтверждено документами, направляемыми в страховую компанию. Поскольку обязательства по выплате страховой суммы основаны на положениях Федерального закона № 52-ФЗ и Государственного контракта, АО «СОГАЗ» не имеет полномочий осуществлять выплату страховых сумм без соблюдения установленного порядка обращения за выплатой и без предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты. Исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению выплат не находится в зависимости от количества выгодоприобретателей, поскольку установленный законом размер выплат в любом случае распределяется в равных долях между всеми лицами, имеющими право на их получение. При этом само по себе обращение в суд с требованиями о признании права на выплаты в отсутствие обращения к АО «СОГАЗ» свидетельствует о действиях в обход закона, так как в отсутствие нарушенного права обращение в суд не может являться надлежащей защитой нарушенного права. Более того, рассмотрение данных требований в отсутствие иных лиц, имеющих права на выплаты, фактически может привести к умалению их прав. На основании изложенного просит: рассмотреть вопрос об исключении АО «СОГАЗ» из числа ответчиков по гражданскому делу № 2-2-47/2026, а в случае несогласия истца - отказать в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ».

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что ФИО3 не согласна с заявлением. Заявитель просит признать его фактическим воспитателем (опекуном) погибшего гражданина в судебном порядке для получения социальных выплат. Однако, в решении Большеберезниковского районного суда от 11.06.2003 года указано, что заявитель ФИО1 воспитывала внука ФИО5 с 25 февраля 2003 года (то есть до совершеннолетия заявитель воспитывала внука 4 года 26 дней, что менее пяти лет). Считает, что заявление подано для получения финансовой выгоды, а не для установления факта фактического воспитания. На основании изложенного просит: в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец забрала на содержания своего внука с августа 1995 года по дату официального установления опекунства, то есть до 23.03.2003 года, считает, что в указанный период ФИО1, на безвозмездной основе, выполняла обязанности родителя, содержала и воспитывала погибшего внука, что подтверждается представленными характеристиками и свидетельскими показаниями, затем она официально взяла на себя обязанности попечителя и продолжила воспитывать ребенка. После достижения Иваном совершеннолетия ФИО1 и ФИО15 И,П. продолжили общаться, поддерживали семейные отношения. В спорный период времени ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, до марта 2000 года, её муж также был трудоустроен, имелось подсобное хозяйство. Закон не предусматривает, при разрешении данного спора, обязательного учета периода содержания непосредственно предшествующему достижению 18 летнего возраста, законодатель устанавливает срок от 0 до 18 лет, и именно в этот период фактический воспитатель должен воспитывать погибшего, например от 0 до 5 лет или от 05 до 10 лет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представители ответчиков - ФКУ «173 финансово-экономическая служба» МО РФ, АО «СОГАЗ», Воинская часть 01011, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления по социальной работе администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Отдела по работе с учреждениями образования, опеки и попечительства Управления по Социальной работе Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Ранее указанные лица также извещались о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2026 года заявление ФИО1 о признании фактическим воспитателем, оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 года.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Пунктом 2 Указа Главы РМ от 19.04.2024 № 106-УГ (ред. от 22.12.2025) "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и членам их семей" к членам семьи военнослужащего, имеющим право на единовременную денежную выплату отнесено лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим погибшего (умершего) участника специальной военной операции в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года № 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, родителями являются: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.104-105).

Отец ФИО5 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22), мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2004 года ФИО6 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оставлен на попечении ФИО1. С ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО5 в размере ? от всех видов заработка, начиная с 12 мая 2004 года и до его совершеннолетия (т.1 л.д.77-78).

17 февраля 2003 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику РОО с заявлением о назначении её опекуном несовершеннолетнего внука – ФИО5 (т.1 л.д.186).

Постановлением Главы Дубенского района Республики Мордовия от 25 февраля 2003 года №27 ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.171).

Постановлением Главы Дубенского района Республики Мордовия от 06 июля 2004 года №109 попечителю ФИО5 назначено ежемесячное денежное пособие в размере 1859 рублей (т.1 л.д.172).

Распоряжением Главы Дубенского района Республики Мордовия от 01 ноября 2004 года №216, в связи с окончанием в 2004 году ФИО5 Кайбичевской основной общеобразовательной школы и его зачислением на учебу в ПУ-12, прекращена выплата ежемесячного пособия его опекуну ФИО1 с 01 сентября 2004 года. (т.1 л.д.172).

Согласно информационной справке заместителя главы – начальника управления по социальной работе администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО16 от 19 февраля 2026 года на ФИО5 следует, что ФИО5 окончил в 2008 году ГУ НПО «Дубенское ПУ-12», проживал и воспитывался в семье опекуна (попечителя) ФИО1, имел временную регистрацию у опекуна по адресу: <адрес>. Постановление о назначении денежного пособия на несовершеннолетнего ФИО17 от 06.07.2004г. №109. Распоряжение о прекращении выплаты ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ФИО5 от 01.11.2004г. №216 (т.1 л.д.192).

07 июня 2024 года ФИО5 заключил брак с ФИО15 (ФИО18) Л.Ф (т.1 л.д.102-103).

ФИО5 06 мая 2023 года заключил контракт на прохождение военной службы, на срок 03 года (т.1 л.д.146-148).

22 ноября 2025 года рядовой ФИО5 исключен из списка личного состава Вооруженных сил РФ в связи с гибелью. Смиерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (т.1 л.д.152).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что считает, что с 1995 года до совершеннолетия, в течении более пяти лет воспитывала ФИО5, то есть является его фактическим воспитателем, в подтверждение чего представила: характеристику заведующего отделением ГБОП РМ «Атяшевский аграрный техникум» на ФИО5 согласно которой следует, что ФИО5 обучался в период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2007 года, воспитывала ФИО11 Бабушка ФИО1, посещала родительские собрания, интересовалась учебой внука (т.1 л.д.16); характеристику подписанную от имени директора школы ФИО19, согласно которой ФИО5 учился в 1-м классе Кайбичевской основной общеобразовательной школы (1995-1996 уч. год) и в 09 классе (2003 – 2004 учебный год), в период обучения ФИО11 проживал с бабушкой ФИО1. По всем вопросам обучения и воспитания руководство и учителя обращались к бабушке ФИО1. ФИО20 Васильевна сама интересовалась учебой внука, звонила, приходила на родительские собрания, посещала общешкольные мероприятия, что давало свои плоды. ФИО11 с учителями, со старшими товарищами был всегда тактичен, учился в основном на «4». Родители ФИО11 в школе не появлялись, учебой сына не интересовались (т.1 л.д.29); характеристику подписанную от имени классного руководителя ФИО21 01 февраля 2026 года, согласно которой ФИО5 учился в «Чернопромзинской основной общеобразовательной школе» с 2 класса по 8 класс. В период данного обучения проживал с бабушкой ФИО1 ФИО20 Васильевны всегда интересовалась успеваемостью ФИО11, звонила, приходила на индивидуальные беседы с классным руководителем, учителя по всем вопросам обращались в ней. Родители ФИО11 в школе никогда не появлялись, учебой сына не интересовались (т.1 л.д.30); фотоматериалы (т.1 л.д.31-37). Ответчиками содержание представленных характеристик не оспорены, под сомнение не ставились

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО1 является его мамой. ФИО5 доводился ему племянником, он провел с ним всё свое детство. Родители ФИО11 страдали алкогольной зависимостью, постоянно уходили в запой. Он помнит, что ФИО11 стал проживать с бабушкой с 1995 года, когда он пошел в первый класс и до достижения им 18 лет. Когда ФИО11 пошел в техникум он также постоянно приезжал и жил с ними. Обеспечивала ФИО11 бабушка ФИО1 и её муж, она работала в доме культуры, муж также работал, получал хорошую зарплату, в семье имелось подсобное хозяйство. Его мама ФИО1 официально работала до 2000 года, затем она перенесла операцию не могла работать, семью содержал дедушка ФИО8, который до самой смерти работал. ФИО1 после смерти дочери очень переживала, решила оформить опекунство, для того чтобы получить жилье Ивану. С отцом ФИО11 в то время не общался. Свою мать ФИО11 не простил, при разговоре он говорил ему, что похоронить его нужно на родине бабушки. К-вым человеком с жизни ФИО11 была ФИО1, родители ФИО11 никаких денег на его содержание не давали. ФИО1 воспитывала ФИО11, уделяла много внимание учебе, ходила на родительские собрания. ФИО11 считал ФИО1 своей мамой, делился с ней своими переживаниями, она всегда поддерживала его, до последнего времени звонил с СВО и разговаривал с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что фактически с рождения ФИО5 проживал с бабушкой ФИО1, а когда пошел в школу стал проживать у неё постоянно. Ребенка очень любили, он не страдал без родителей, ему было хорошо. ФИО11 всегда был с ФИО1 Ребенка обеспечивали ФИО1 и её муж, которые работали, держали подсобное хозяйство. Родители не помогали содержать ребенка, они почти не приезжали. ФИО1 занималась обучением, ухаживала за Иваном когда он болел. После 18 лет ФИО11 приезжал к ФИО1, она его не оставляла, проводила ФИО11 в армию, встречала его, дед ездил на присягу. ФИО11 всегда был у ФИО1, она воспитывала его, следила за ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что семью Л-ных она знает с августа 1996 года, с момента как она начала работать участковым терапевтом в Дубенской районной больнице и стала курировать с.Кайбичево. ФИО1 часто приходила к ней на прием, с ней приходил ФИО11, она думала, что это третий ребенок в семье, долгое время она не знала, что это её внук. Ребенок рос не болезненным, уход ФИО1 за ним был надлежащим, ребенок был воспитан, трудолюбив, умен, ребенок был идеален. ФИО1 покупала необходимые принадлежности для него. Ребенок был всегда настроен пойти в армию. Родители ребенком никогда им не интересовались. О том, что ФИО11 был внуком, свидетель узнала, когда ему было примерно 14 лет. Свидетель приезжала в дом Л-ных, в доме было уютно, дома было всё. У ФИО11 было отдельное помещение, для ФИО11 было отдано все самое лучшее. ФИО1 была трудоустроена до 2000 года, когда ей была определена группа инвалидности, она перестала работать, у них было свое хозяйство, дед ФИО11 работал, он занимался земледелием, семья имела необходимый доход, чтобы содержать ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО1 она знает с 1991 года, когда была направлена в с.Кайбичево, жила с ней на соседней улице. ФИО5 является внуком ФИО1, уже когда она приехала в село она видела, что внук постоянно находится у ФИО25. В 1995 году он пошел в первый класс школы в с.Кайбичево. У родителей ФИО11 были проблемы с алкоголем, в связи с чем ФИО1 постоянно ездила в г.Ульяновск к ним, забирала ФИО11, затем возвращала, а уже перед школой, в 1995 году, ФИО1 было принято решение забрать его совсем и ФИО11 пошел в первый класс в с.Кайбичево. Отца ФИО11 она видела несколько раз, но участия в содержании, воспитании ребенка он не принимал, он «пил». Родители ФИО11 не приезжали в село и не помогали в содержании ребенка, его содержали только дедушка и бабушка. Она бывала у них в гостях, у ФИО11 было все, своя комната, необходимая одежда. ФИО1 постоянно ходила в школу и интересовалась Иваном, она жила внуком. В это время она работала главой Кайбичевского сельского поселения, каких-либо комиссий о ненадлежащем содержании ФИО11 никогда не созывалось, таких вопросов не возникало и не поднималось. После достижения 18 лет между Иваном и ФИО1 сохранились очень хорошие отношения. Сама ФИО1 работала до 2000 года, до получения инвалидности, вопрос о деньгах в их семье никогда не стоял, семья была финансово обеспечена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.М. пояснила, что ФИО1 она знает примерно с 1978 года. Ранее она работала библиотекарем в с.Кайбичево. Она знала внука ФИО1 - ФИО5 Дочь ФИО1 – Ольга после рождения ФИО11 стала злоупотреблять алкоголем, Л-ны постоянно ездили к ней в гости, привозили часто ФИО11 к себе, затем ФИО25 забрали его себе совсем, он стал ходить в школу. Родителей ФИО11 она никогда не видела. ФИО11 все время жил у Л-ных, они воспитывали его, провожали в армию, дед ездил к нему в армию. ФИО11 рос вместе с детьми Л-ных, они хорошо к нему относились. Дедушки и бабушка содержали ФИО11, ФИО1 работала, в 2000 году ей дали инвалидность, дедушка работал постоянно, они держали хозяйство.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, подтверждают доводы истца. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель К.А.Н. являлась медицинским работником в спорный период, как медицинский работник курировала с.Кайбичево, свидетель Г.Е.М. ранее, в том числе в спорный период, занимала должность главы сельского поселения с.Кайбичево, свидетель М.А.М. является жилелем с.Кайбичево, в том числе в спорный период. Указанные свидетели подтвердили, что именно ФИО1 занималась воспитанием ФИО5 начиная с августа 1995 года и до его совершеннолетия, он проживал с ней, она его содержала, заботилась о нем, интересовалась учебой, контролировала. Они являлись непосредственными свидетелями того, как жила семья, при этом родители не принимали участие в воспитании ребенка, в силу злоупотребления спиртными напитками, после смерти матери в 2003 году, отец ФИО5 был лишен родительских прав.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, ФИО8, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям других свидетелей, представленным письменным доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приходилась бабушкой ФИО5, проживала с ним, мужем и своими детьми одной семьей, родители ФИО5 проживали отдельно в г.Ульяновск, именно ФИО1 заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии ФИО5, участвовала в его жизни и обеспечении получения им образования, а также содержала его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет до достижения ФИО5 18 лет.

Также семейная связь не была утрачена и после достижения ФИО5 совершеннолетия, в период прохождения им военной службы в зоне СВО.

Суду не представлено доказательств того, что родители ФИО5 предоставляли какие-либо денежные средства для содержания сына, родители не участвовали в содержании сына переложив эту обязанность на бабушку - ФИО1

По мнению суда достоверно установлено, что родители ФИО5 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по отношению к своему сыну. Напротив, вышеперечисленные обязанности, а также ответственность за воспитание и развитие ребенка, до его совершеннолетия, фактически выполняла истец ФИО1

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт воспитания и содержания истцом ФИО1 в течение не менее 5 лет (с августа 1995 года по 25 февраля 2003 года) нашел свое подтверждение, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, фактических воспитателей военнослужащих.

Цель такой выплаты - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до достижения им совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из этого существенное значение для признания лица фактическим воспитателем военнослужащего имеют обстоятельства длительного (не менее 5 лет) воспитания и содержания таким лицом военнослужащего до достижения им совершеннолетия, ставшие следствием фактической замены таким лицом родителей военнослужащего в указанный период времени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63, п.1 ст.80 СК РФ воспитание и содержание детей является обязанностью их родителей.

Вместе с тем норма закона о соблюдении 5-ти летнего срока фактического воспитания и содержания военнослужащего до достижения им совершеннолетия не может быть истолкована как правило, предусматривающее, что окончание названного срока должно приходиться исключительно на дату достижения военнослужащим совершеннолетия.

Жизненные ситуации допускают случаи, когда фактический воспитатель осуществлял более длительное воспитание и содержание несовершеннолетнего, послужившее основой для формирования личности воспитанника, ставшего достойным членом общества - защитником Отечества, однако фактическое воспитание и содержание были прекращены до достижения военнослужащим совершеннолетия по причинам, не связанным с ненадлежащим отношением фактического воспитателя к воспитаннику.

В таких случаях определяющими для признания лица фактическим воспитателем являются обстоятельства надлежащего воспитания и содержания, сыгравшие основную роль в становлении и формировании личности военнослужащего.

Более того, исследованый в ходе рассмотрения дела доказательства достоверно свидетельствуют, что и после указанного периода истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 проживали одной семьёй, истец ФИО1 заботилась и воспитывала несовершеннолетнего ФИО17 В соответствии с п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Выплата истцу в связи с назначением опекуном денежного пособия осуществлялось в незначительный период с 01 июля 2004 года по 01 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ФИО1 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 изложенные в письменных возражениях о том, что согласно решению Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11.06.2003 года о том, что заявитель ФИО1 воспитывала внука ФИО17 с 25 февраля 2003 года (то есть до совершеннолетия заявитель воспитывала внука 4 года 26 дней, что менее пяти лет), суд находит не обоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу, достоверно установлено, что истец ФИО1 фактически воспитывала несовершеннолетнего ФИО5 с августа 1995 года.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФКУ «173 финансово-экономическая служба» МО РФ, АО «СОГАЗ», Воинской части 01011, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия о признании фактическим воспитателем военнослужащего, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей военной службы, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий Б.Б. Овчинников