Решение № 2А-815/2025 2А-815/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-815/2025

Дело №2а-815/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000625-98


Решение

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 20 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в котором просит суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП по Ставропольскому краю незаконными, обязать начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Капусту А.П. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, прекратить исполнительное производство и снять все ограничения, которые наложены в отношении автомобиля №, 2017 года выпуска, VIN: №.

Требования мотивированы тем, что решением Георгиевского городского суда от 16.06.2021 года исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в части.

С ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2018 года в размере 52 946 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль № 2017 года выпуска, VIN: №, черного цвета (цвет кузова), путём продажи с публичных торгов было отказано.

Этим же решением суда были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершения с автомобилем №, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В месте с тем, согласно карточке АМТС на автомобиль №, 2017 года выпуска, VIN: № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

25.11.2024 года руководителю Георгиевского РОСП ФИО2 направлено заявление о снятии всех ограничений, которые были наложены определением Георгиевского городского суда от 22.04.2021 года, ответ на который до настоящего времени не поступил.

По указанным обстоятельствам просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, заявленное представителя административного истца ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административные ответчики – представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, представитель Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю, начальник Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лицо- представитель МРЭО ГИБДД г. ФИО5 МВД России по СК извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, 2017 года выпуска, VIN: №, черного цвета (цвет кузова).

В производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк»» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, 2017 года выпуска, VIN: №, черного цвета (цвет кузова), путём продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения дела определением Георгиевского городского суда от 22 апреля 2021 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения с автомобилем Lada №, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Определение для исполнения было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по СК, МРЭО ГИБДД г. ФИО5 МВД России по СК.

Решением Георгиевского городского суда от 16.06.2021 года исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворить частично.

С ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2018 года в размере 52 946 рублей 50 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от 10 августа 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 9,90% годовых за период с 08 декабря 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль №, 2017 года выпуска, VIN: №, черного цвета (цвет кузова), путём продажи с публичных торгов было отказано.

Также решением суда были отменены меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк», принятые на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, в виде запрета совершения с автомобилем №, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно сведениям Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, поступивших по запросу суда, исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 не возбуждалось, следовательно какие либо ограничении в отношении принадлежащего административному истцу имущества в том числе и в отношении транспортного средства № 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № судебными приставали Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК не налагались.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются и сведениями, поступившими на запрос суда из МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевска ( карточка АМТС, находящегося под ограничением) согласно которым запрет на регистрационные действия с транспортным средством №, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № наложены на основании поступившего определения Георгиевского городского суда от 22.04.2021 года.

Иные органы ограничений в отношении указанного транспортного средства на налагали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования о возложении на начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Капусту А.П. обязанностей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, прекратить исполнительное производство и снять все ограничения, которые наложены в отношении автомобиля №, 2017 года выпуска, VIN: №, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, так как в производстве Георгиевским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства в отношении ФИО1 не находилось и должностными лицами Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю каких действий, соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в отношении транспортного средства автомобиля №, 2017 года выпуска, VIN: № не совершалось.

Как следует из материалов дела 25.11.2024 года административным истцом ФИО1 на имя руководителя Георгиевского РОСП ФИО2 направлено заявление о снятии всех ограничений в отношении автомобиля №, 2017 года выпуска, VIN: №, которые были наложены определением Георгиевского городского суда от 22.04.2021 года.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку административный истец ФИО1 не являлся стороной в исполнительном производстве, указанное заявление обоснованно рассмотрено должностным лицом Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК в порядке ФЗ N 59-ФЗ.

17.12.2024 года за исх. №/б/н ФИО1 за подписью начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 был дан мотивированный ответ, в котором рекомендовано для отмены ограничений в отношении транспортного средства- автомобиля №, 2017 года выпуска, VIN: № обратиться в ГИБДД.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий, бездействий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП по Ставропольскому краю незаконными, возложении обязанности на начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Капусту А.П. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, прекратить исполнительное производство и снять все ограничения, которые наложены в отношении автомобиля № 2017 года выпуска, VIN: № оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года)