Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-523/2024;)~М-457/2024 2-523/2024 М-457/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД 54RS0025-01-2024-001057-07

Поступило 16.04.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Татавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передаче ответчику годных остатков транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Татавтодор», в котором заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- материального ущерба в размере 2560060руб.;

- компенсации морального вреда в сумме 200000руб.;

- судебных расходов в сумме 39001руб.(в том числе расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения – 12000руб., на уплату государственной пошлины – 21001руб. и расходы, связанные с оплатой услуг за составление иска - 6000руб.),

а также передать ответчику годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 332715руб.(т.1л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил требование о взыскании судебных расходов, с учетом чего просил взыскать в свою пользу и расходы на оплату услуг за представительство в суде первой инстанции – 40000руб.(т.3л.д.112).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ(дата является ошибочной, в действительности, как пояснил истец – ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиле «Инфинити QX 50» г/н № он двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес> с допустимой скоростью 70км/час, на 1116км им осуществлялось движение прямо, никаких дорожных знаков поворота направо установлено не было, в результате чего при движении он съехал в кювет и был поврежден его автомобиль, рыночная стоимость которого на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2560060руб., а стоимость его годных остатков – 332715руб..

По прибытии на место ДТП сотрудников ДПС ими было установлено, что на данном участке дороги проводятся дорожные работы и отсутствует дорожный знак «поворот направо», который там должен был быть установлен для безопасности дорожного движения, а также отсутствовали какие-либо другие дорожные знаки, разметки, ограждающие устройства, средства светового оповещения.

То, что во время его движения на данном участке трассы происходил ремонт дорожного полотна, он(истец) знать не мог, так как было темное время суток, и каких-либо дорожных знаков, указателей поворота, оповещающих о проведении дорожных работ не было.

Несмотря на это инспектором ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ст.12.15 КоАП РФ., которое по его жалобе решением <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что действующие Правила дорожного движения им нарушены не были, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожно-строительной организации, которая, проводя дорожные работы на данном участке автодороги, не выполнила требования по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ согласно установленным ГОСТам и рекомендациям ОДМ.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, - травма, с которой ему пришлось обратиться в ГАУЗ «<адрес> ЦРБ», а затем он проходил в связи с этим лечение в <адрес> районной больнице, чем, таким образом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в несении им физических и нравственных страданий, сильнейшей физической боли от полученных телесных повреждений, из-за которых проходил лечение. До настоящего времени его беспокоят боли в груди, постоянно приходится принимать лекарственные средства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000руб..

Также в обоснование иска истец сослался в нём на несение им судебных расходов, которые просил взыскать с ответчика, и привел ссылки на положения ст.15, ст.1064, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.12, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.17, ст.28Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.4.2.3, 4.2.5, 4.1.4 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»(т.1л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" и Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология".

На рассмотрение дела истец не явился, извещен надлежащим образом – посредством смс-извещения и направления судебного почтового извещения, возвращенного в суд по истечении срока хранения(т.3л.д.246), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители указанных ответчиков, а также привлеченных к участию по делу в качестве третьих лиц: ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО "Мосты РТ", ООО "ПСК ЧЕЛНЫТРАНССИГНАЛ" в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством направления соответствующих судебных почтовых извещений(т.3л.д.247-253), а также в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(т.3л.д. ), учитывая, что о дате первого судебного заседания(в том числе тех, где после привлечения к участию по делу они могли участвовать впервые), они извещались надлежаще.

При этом всеми указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела в суд представлялись письменные возражения на иск, в которых они выражали несогласие с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, в том числе:

- АО «Татавтодор» - по мотивам: заключения ДД.ММ.ГГГГ им договора субподряда № на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, с ООО "Строй-Инжиниринг", которое в силу этого договора, как полагал представитель данного ответчика, должно нести ответственность за причинение ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и за безопасное проведение работ на объекте; отсутствия правовых оснований для передачи ответчикам годных остатков автомобиля; несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения к выбору скорости движения(при наличии ограничения в 40км/час избрал скорость не более 70км/час); несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов принципам разумности и справедливости; - в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований к АО «Татавтодор» в полном объеме(т.1л.д.101-102,т.3л.д.141-142);

- ООО "Строй-Инжиниринг" – по мотивам: заключения ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № № на выполнение ремонтных работ на участке автодороги, где произошло ДТП, с ООО "СтройДорТехнология", которое в силу этого, как полагает представитель данного ответчика, должно нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушении требований нормативно-технических документов; отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ решением Мензлинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не относящимся к обоснованию иска; неустановления инспектором ГИБДД в ходе оформления ДТП недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте ДТП, что, как считает представитель, опровергает доводы истца об отсутствии на месте ДТП дорожных знаков; проведения работ по установке дорожных знаков на указанном участке автодороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устройства временной разметки со светоотражающими гранулами в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ №, составленной начальником ПТО ООО «Строй-Инжиниринг», утвержденной зам.главного инженера ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения к выбору скорости движения(при наличии ограничения в 40км/час избрал скорость не более 70км/час), а также к запрету ехать на повороте прямо, что, как указано в иске, истец осуществлял перед ДТП и вследствие чего, как полагает представитель, и «вылетел» с дороги; несогласия с размером ущерба определенным по представленному в суд экспертному заключению, имеющему рекомендательный характер, для составления которого осмотр автомобиля проводился в отсутствие ответчика, и исходя из того, что стоимость поврежденного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному за три дня до ДТП, составляла 2270000руб., от чего надлежит вычесть стоимость годных остатков; отсутствия доказательств взаимосвязи между выявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; отсутствия установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда; уклонения эксперта(при проведении первоначальной экспертизы) от дачи ответов на поставленные перед ним судом вопросы, в том числе о скорости движения истца; направленности действий истца на приобретение неосновательного обогащения; - в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать(т.1л.д.242-245, т.2л.д.227-230, т.3л.д.18-20);

- ООО «СтройДорТехнология» - по мотиву отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не относящимся к обоснованию иска; наличия судебной практики <адрес> районного суда Республики <адрес> по аналогичному делу, где в удовлетворении исковых требований отказано, и иным доводам, повторяющим приведенную позицию ООО «Строй-Инжиниринг», в связи с чем представитель данного ответчика также просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать(т.2л.д.86-90).

Кроме того, в суд представлены письменные пояснения по существу спора от третьего лица - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», где приведены доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами вследствие невозможности для данного третьего лица ознакомиться со всеми материалами дела; о заключении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии со своими уставными целями деятельности государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес>»(на отдельных участках этой дороги) со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого этот подрядчик может нести ответственность за причинение вреда, но только при наличии доказательств его вины в причинении вреда, которыми могут являться акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги либо иной документ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, а также предписание об устранении нарушений обязательных требований, которые в материалах дела отсутствуют; о непредставлении истцом доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и необходимости согласно положениям гражданского законодательства исходить в таком случае из того, что причиной ДТП являются действия истца. При этом возможность удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда(т.3л.д.187-190).

Старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала заключение о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат (т.3л.д.183), после возобновления и перерыва в заседании на рассмотрение дела не явилась при надлежащем извещении(т.3л.д.244), что в силу п.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17час.17мин. на объездном участке автодороги «М-7» «Москва-Уфа» на 1116км+200м имело место дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля «Инфинити QX 50» гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2, вследствие чего этот автомобиль получил механические повреждения, а именно произошла полная деформация данного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП(материалов дела об административном правонарушении): рапорта старшего гос.инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о ДТП, схемы места этого происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.4л.д.22-29), а также следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками.

На момент данного ДТП автомобилем «Инфинити QX 50» гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из такого договора, содержащего условие о передаче этого транспортного средства(т.1л.д.12), пояснений истца, изложенных в иске, не оспаривалось ответчиками.

В связи с тем, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити QX 50» гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, а именно произошла его полная деформация, и таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, он, полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по причине ненадлежащей организации дорожного движения на указанном участке дороги, обратился в суд с настоящим иском к лицу, которое, как полагал, является ответственным за надлежащее содержание указанного участка автодороги, - Акционерному обществу «Татавтодор».

Судом же в ходе рассмотрения дела исходя из содержания представлявшихся в суд документов к участию в качестве ответчиков были привлечены подрядчик дорожных работ на данном участке автодороги - Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» и субподрядчик таких работ - Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология».

Разрешая данные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право в том числе … на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае в отсутствие иного правового регулирования должны применяться общие положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения из обязательств, возникающих в связи с причинением вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является вина определённого лица в причинении материального и морального вреда ФИО2, а обстоятельством, подлежащим доказыванию именно истцом является то, что виновным в наступлении таких последствий являются ответчики, а его вина в этом полностью либо частично исключается(отсутствует), что истцу разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(т.1л.д.3-4).

Так, согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70км/час, на 1116км км им осуществлялось движение прямо, никаких дорожных знаков поворота направо установлено не было, в результате чего при движении он съехал в кювет … на данном участке дороги проводятся дорожные работы и отсутствует дорожный знак «поворот направо», который там должен был быть установлен для безопасности движения, а также отсутствовали какие-либо другие дорожные знаки, разметки, ограждающие устройства, средства светового оповещения… о том, что во время его движения на данном участке трассы происходил ремонт дорожного полотна, он(истец) знать не мог, так как было темное время суток, и каких-либо дорожных знаков, указателей поворота, оповещающих о проведении дорожных работ не было.

В письменном объяснении, отобранном у него ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Инфинити» гос.номер № по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>, время суток было ночное, на повороте без указателей съехал в кювет, машина перевернулась и получила механические повреждения(т.4л.д.26).

В материалы дела представлена схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №, утвержденная главным инженером ООО «Строй-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и согласованная зам.главного инженера ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.63, т.1л.д.246,т.2л.д.101), из которой следует, что на период проведения работ организацией – ООО «Строй-Инжиниринг» на объекте «Строительство и реконструкция участком автомобильной дороги М-7 <адрес>. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «<адрес> на участке км 1102 +200 – км 1120 + 500, <адрес>. (этапы 1-2, этап 3.2, этап 3.3)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены следующие средства организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, а именно, на участке с 1115км +840м до 1116км.+ 447м:

- с 1115км +840м до 1116км.+ 447м данной автодороги предусматривался объезд(объездной участок дороги), через который во время производства дорожных работ предполагался объезд двигавшимися по основной трассе транспортными средствами зоны таких работ, путем обустройства двухполосной дороги(для двух направлений встречного движения шириной по 3,5м каждая, то есть всего ширина объездной дороги составляла 7м), где предусматривалось также разделение полос движения сплошной линией временной дорожной разметки, то есть всего протяженность этого объездного участка с начала поворота на него с основной дороги до окончания поворота с него обратно на основную дорогу составляла 160м+447м = 607метров, что отражено в схеме;

- перед началом поворота на данный объездной участок автодороги(до отметки дороги по километражу «1115км+840м») по направлению движения в сторону <адрес> предусматривалась установка временных дорожных знаков «1.25»(«Дорожные работы») с табличкой «8.1.1» с цифрой «250м» на ней(«Расстояние до объекта») и «1.12.2»(«Опасные повороты с поворотом налево»)- за 250м до поворота; «3.20»(«Обгон запрещён») и «3.24» с цифрой «50»(«Ограничение максимальной скорости») - за 200м до поворота; «6.17»(«Схема объезда») с табличкой «8.1.1» с цифрой «150м» на ней(«Расстояние до объекта») – за 150м до поворота; «1.25» («Дорожные работы») и «3.24» с цифрой «40»(«Ограничение максимальной скорости») - за 50 метров до поворота;

- ограждение самой зоны производства работ на данном участке автодороги с её двух направлений было предусмотрено с помощью таких средств организации дорожного движения как «временные пластиковые дорожные барьеры» с установленными на них сигнальными фонарями, валами из песка, запрещающим знаками «3.1»(«Въезд запрещен»), предписывающими знаками «4.2.2» и «4.2.1»("Объезд препятствия слева(справа)"), а также предупреждающими знаками «1.34.2» и «1.34.1» "Направление поворота";

- непосредственно на самом данном объездном участке автодороги(от отметки дороги по километражу «1115км+840м» до «1116км+447м) в средней его части была предусмотрена установка металлических барьерных ограждений протяженностью 70метров по бокам проезжей части;

- непосредственно на самом данном объездном участке автодороги(от отметки дороги по километражу «1115км+840м» до «1116км+447м) установка каких-либо дорожных знаков и барьерных ограждений, обозначающих наличие поворота объездного участка(его окончание и возврат полотна дороги на основную трассу) предусмотрены не были;

- непосредственно на самом данном объездном участке автодороги(от отметки дороги по километражу «1115км+840м» до «1116км+447м) было предусмотрено нанесение временной сплошной линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; а также временной дорожной разметки «1.2» - по обоим краям проезжей части объездного участка автодороги, выезд за которые был запрещён(т.3л.д.63,т.1л.д.246,т.2л.д.101).

Согласно указаниям, имеющимся в схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №, её надлежит смотреть совместно со схемой №.

В суд представлена схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №, также утвержденная главным инженером ООО «Строй-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и согласованная зам.главного инженера ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.99), где на участке данной автодороги на 1115км+219м обозначен съезд с дороги влево(по направлению движения в сторону <адрес>) «в поле», а на 1116км+400м – «на площадку складирования материалов», обустройство объездной дороги не предусмотрено, в связи с чем эта схема не содержит сведений, имеющих значение для дела.

В то же время, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ старшим гос.инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, вовсе не содержит указаний о том, что на этом участке автодороги перед поворотом на объездную дорогу по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> были установлены какие-либо дорожные знаки и имелась какая-либо дорожная разметка, в том числе непосредственно на самом объездном участке(объездной дороге), при движении по которому автомобиля под управлением ФИО2 и произошло данное дорожно-транспортное происшествие(т.4л.д.25).

В представленном в суд журнале производства дорожных работ содержатся записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись такие работы как установка временных дорожных знаков для ОДД на участке производства работ по схеме ОДД №, устройство дорожного покрытия из «ЩПС», устройство ВСО … вяжущим(цемент, битум), устройство временной дорожной разметки(т.1л.д.248-249,т.2л.д.96-97,139-140).

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику – ООО «Строй-Инижиниринг» дополнительно предлагалось представить доказательства наличия на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автодороги временной дорожной разметки(т.3л.д.81).

В подтверждение наличия на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автодороги временной дорожной разметки(кроме журнала работ приведенного содержания) в суд представлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно содержанию которых представителем заказчика – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – ООО «Мосты РТ», представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - ООО «ПСК ЧЕЛНЫТРАНССИГНАЛ», а также с участием представителя руководителя проекта ООО «Строй-Инжиниринг»(вместе с иными лицами) было проведено освидетельствование работ по устройству временной дорожной разметки проезжей части со светоотражающими гранулами на временной объездной дороге …, на объекте «Строительство и реконструкция участком автомобильной дороги М-7 «№. Реконструкция автомобильной дороги № на участке км 1102 +200 – км 1120 + 500, <адрес>.(Этап 3.1)», в том числе разметки 1.1 сплошной линией шириной 0,1м/краской, L = 2025,0пм, разметки 1.2 сплошной линией шириной 0,1м/краской, L = 2094,0пм, и установлено, что работы выполнены по проектной документации … в том числе согласованной схеме ОДД № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ней, при выполнении работ применены краска АК-511Г оранжевая «Спринтер»(документ о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ), микростеклошарики световозвращающие фракции 125-600мкм(документ о качестве №.22.2 от ДД.ММ.ГГГГ)(т.3л.д.85,86).

Также в суд представлены документы о проверке качества материалов, применявшихся для нанесения разметки на указанном участке автодороги, в числе которых:

- паспорт качества краски АК-511-Г оранжевой «Спринтер» для горизонтальной разметки автомобильных дорог(№ партии 2211, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), выданный Совместным обществом с ограниченной ответственностью «СТиМ Брест»(<адрес>), где показатель стойкости отверженного разметочного материала к статическому воздействию: 110%-го водного раствора гидроксида натрия при (20+-2)°С) определен более 48 единиц значений(т.3л.д.88);

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам испытаний образца краски для дорожной разметки АК-511-Г «Спринтер» оранжевого цвета производителя СООО «СТиМ Брест», согласно которому показатель стойкости отверженного разметочного материала к статическому воздействию: 10%-го водного раствора гидроксида натрия при (20+-2)°С) в представленном на исследование образце краски был определен менее 48 единиц значений, что не соответствовало требованиям ГОСТ 32830 по этому показателю(т.3л.д.89-90).

При этом, как установлено выше, схема места происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ старшим гос.инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, вовсе не содержит указаний о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имелась какая-либо дорожная разметка(т.4л.д.25).

Представленный в суд сертификат соответствия № РОСС.RU.НХ37.Н09776, согласно которому краска АК-511-Г оранжевая «Спринтер» изготовителя общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-2»(расположена в Российской Федерации, в <адрес>), соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2021 п.5.1(т.3л.д.89) не соответствует требованиям относимости к существу спора, поскольку приведенному содержанию акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по нанесении разметки применялась краска АК-511Г оранжевая «Спринтер»(документ о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ), - то есть производителя Совместного общества с ограниченной ответственностью «СТиМ Брест»(<адрес>)(т.3л.д.88), а не ООО «СТиМ-2».

В ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели.

Свидетель Свидетель №1(старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на участке 1116 км произошло опрокидывание автомобиля «Инфинити», куда они прибыли, оформили ДТП, было темное время суток, помогли найти эвакуатор. Им осматривалось место происшествия – это был объездной участок автодороги, на котором не было светодиодных указателей(отражателей), которые должны были быть, чтобы в темное время суток поворот было видно издалека, в связи с чем он не указал их и на схеме. В то время было начало ремонта данного участка дороги. Когда начали ремонт, на дороге установили знак «указание поворота», на обводной дороге – то, что впереди будет поворот направо и соответственно, поворот налево. Также там установлены знаки поворота «направо», «налево», которые могут отражаться в темное время суток. Эти знаки должны стоять: на основной дороге перед заездом, на объездной - перед выездом. То есть по ходу движения автомобиля «Инфинити» по основной дороге - до того, как истец свернул на объезд стояли знаки, предупреждающие, что дальше будет объезд, а также стояли знаки «40 км/ч», «обгон запрещен», «указатель поворота перед заездом», а внутри(на объезде) их не было. Наличие этих знаков(на основной дороге – перед съездом на объезд) он не отразил в составлявшейся им схеме места ДТП по той причине, что они находились далеко от места происшествия, - перед съездом на объездной участок, и он посчитал, что они не имеют отношения к ДТП. На данном участке – именно на 1116км было несколько аналогичных ДТП – когда машины съезжали по объездной в кювет, по поводу чего собиралась комиссия(т.2л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 21-00 до 22-00 он эвакуировал находившийся в кювете трассы <адрес>, слева по направлению движения в сторону <адрес>, автомобиль, принадлежащий ФИО2. На данном участке автодороги, где произошло ДТП, были дорожные работы, была организован объезд (объездная дорога), эвакуированный им автомобиль сошел с дороги в месте объезда – до его завершения. Когда эвакуировал машину в обратную сторону, видел отчетливо знак горящей стрелки в объезд, а в попутном направлении такой стрелки не видел. Дорожные работы велись по всей дороге, там везде знаки стоят, но на этом повороте знаки в сторону <адрес>. В обратную сторону <адрес> он отчетливо видел знаки «стрелки поворота» при выезде с объезда(с поля) на основную дорогу - он был перед ними, а в направлении движения автомобиля ФИО2 он таких знаков(«стрелочку») не видел. Эвакуировавшийся им автомобиль находился от дорожного полотна(от объездного кармана) на расстоянии около 15 метров, стоял на колесах. В их местности сумерки наступают в ноябре примерно в 16-00 часов, в 17-00 уже темно(т.2л.д.80-81,109-110);

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 двигались по трассе «<адрес>», около 17-00 или 17-30 на ремонтированной трассе, не обозначенной знаками, что производится ремонт, где двигались «по прямой» улетели в кювет. … на улице было очень темно и ремонт никак не обозначен. А именно, они двигались по прямой, по правой стороне и неожиданно просто пустота, увидели, что на дороге нет машины и, чтобы не вылететь навстречу, начали удерживать машину, но она уже покатилась в кювет, в яму, где вылезли из автомобиля с помощью других людей. Сотрудники ГИБДД приехали спустя большое количество времени, взяли показания, но им поступил сигнал о другой аварии с погибшими и они уехали. ФИО2 причину ДТП сразу объяснял тем, что не было никаких знаков, только вдалеке в метрах 300 был мигающий ложный полицейский автомобиль(картонка), на котором работала мигалка. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 он не смотрел, но если бы она была больше 60 км/час, то навигатор бы приглушил. Они ехали по новой трассе, и ремонтный карман навигатор не показывал. По правой стороне знаков, обозначающих объезд препятствия, не было. В обратном направлении(как ехать из Уфы) имелась большая стрелка, которая горела, а на другой стороне не было(т.1л.д.79-81);

Угол поворота с указанного объездного участка данной автодороги на основную дорогу по проектным документам составлял чуть более 144°(т.4л.д.13-18).

Также в ходе рассмотрения дела по нему назначались судебные автотехнические(в том числе дополнительная) экспертизы определениями от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.169-178) и от ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.173-181) с поручением их проведения экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения, дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы о том:

- учитывая обстоятельства дела, располагал ли истец ФИО2 как водитель, управлявший автомобилем «Инфинити QX 50» г/н № ДД.ММ.ГГГГ на 1116км+200м автодороги «<адрес>», технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения им действовавших на данном участке автодороги предписаний и ограничений?

- какова была скорость, с которой двигался ФИО2 как водитель, управлявший автомобилем «Инфинити QX 50» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на 1116км+200м автодороги «<адрес>» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием?

не представляется возможным по причинам, содержащимся в исследовательской части заключения: поскольку для ответа на первый вопрос требуется проведение экспериментального исследования, что невозможно в связи с деформацией передней части автомобиля, и поскольку требуется правовая оценка действий водителя, что не входит в компетенцию эксперта, а также поскольку скорость движения транспортного средства определяется по следу торможения, которых в имеющихся в деле материалах не зафиксировано(т.2л.д.199-217).

При этом наряду с приведенными выводами исследовательская часть заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о том, что в сложившейся дорожной ситуации время реакции водителя и время приведения тормозного привода в рабочее положение составляет 1,675секунды, а расстояние, пройденное ТС с момента обнаружения таких ремонтных работ водителем до момента, когда произойдёт начало замедления ТС, будет составлять 31,1метр(скорость движения автомобиля 70км/ч?19,44м/с)(т.2л.д.205-206).

Кроме того, как следует из выводов заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения, в том случае, если на момент ДТП состояние проезжей части было – мерзлый асфальтобетон, то остановочный путь автомобиля «Инфинити» составлял бы 79,4метра(т.4л.д.224-226).

При этом установить, - каково было расстояние, на которое посредством воздействия ламп ближнего света, установленных на автомобиле «Инфинити QX 50» г/н № при управлении им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1116км+200м автодороги «М-7» «Москва-Уфа», в темное время суток обеспечивалась видимость по направлению движения данного автомобиля, при обстоятельствах ДТП? Каково минимально нормативно установленное такое расстояние? не представляется возможным, что согласуется и с ответами на соответствующие запросы суда Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»(которому передан в собственность расположенный в Российской Федерации автозавод «Nissan Motor» в связи с уходом этого юридического лица с российского рынка)(т.3л.д.241), а также Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург»(т.3л.д.242).

При этом истец ссылается на отсутствие в месте поворота с объездного участка дороги на основную трассу таких средств организации дорожного движения как 1)дорожные ограждения и 2) световозвращающие устройства.

Так, п.8.1 «ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №ст) предусмотрено следующее:

На автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597(пункт 8.1.1).

Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: в том числе - на обочинах автомобильных дорог; (пункт 8.1.2).

Пунктом 8.1.4 предусмотрены минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах в зависимости от ‰ продольного уклона дороги(в том числе до 40‰), радиуса кривой дороги, группы дорожных с условий, зависящих от величины насыпей, наличия склонов и других факторов, на которых расположены дороги.

Пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.1.4 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", на которые имеется ссылка в иске ФИО2, имеют рекомендательный и отсылочный характер, - к тому же ГОСТ Р 52289-2019, где установка дорожных ограждений обусловлена рядом приведенных выше характеристик.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что исходя из совокупности данных приведенных показателей физических и технических характеристик того участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требовалось установка дорожных ограждений.

В то же время, в пользу этого свидетельствует представленная в суд схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ №, утвержденная главным инженером ООО «Строй-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и согласованная зам.главного инженера ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.125), где на этом же участке автодороги такие средства организации дорожного движения как дорожные ограждения с установленными на них предупреждающими знаками «1.34.2» и «1.34.1» "Направление поворота" предусмотрены.

Таким образом, теми же лицами: ООО «Строй-Инжиниринг» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были внесены корректировки в обустройство мест производства дорожных работ, и на данном участке дороги предусмотрены дополнительные средства такого обустройства – именно такие, на отсутствие которых как причину данного дорожно-транспортного происшествия ссылался ФИО2.

Кроме того, об организации данного участка дороги без достаточного и надлежащего обеспечения его безопасности для дорожного движения свидетельствуют приведенные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на данном участке – именно на 1116км было несколько аналогичных ДТП – когда машины съезжали по объездной в кювет, по поводу чего собиралась комиссия(т.2л.д.120-121), а также представленное ООО «Строй-Инжиниринг» решение <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу о дорожно-транспортном происшествии на том же участке автодороги(но при движении в обратную сторону – в <адрес>(решение не вступило в законную силу)(т.2л.д.98-100).

В то же время, требования к таким средствам организации дорожного движения как «световозвращатели дорожные», а кроме того, - «столбики сигнальные дорожные» предусмотрены «ГОСТ 33151-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст), согласно которому:

Дорожные световозвращатели должны соответствовать ГОСТ 32866(пункт 4.2.3.1).

На магистральных и скоростных дорогах применяют световозвращатели с любым типом световозвращающих элементов. На остальных дорогах применяют световозвращатели со световозвращающим элементом типа R1, изготовленным из световозвращающего материала III класса по ГОСТ 32945, типа R2 и R3(пункт 4.2.3.2).

Световозвращатели устанавливают таким образом, чтобы на дорогах без разделительной полосы водитель справа по ходу движения видел красный световозвращающий элемент, а слева - белый или желтый [рисунок 1а]. На дорогах с разделительной полосой световозвращатели справа и слева от проезжей части одного направления движения должны быть красного цвета [рисунок 1б)] (пункт 4.2.3.3).

Световозвращатели типов КД1 и КД2 устанавливают на сигнальных столбиках по ГОСТ 32843. 4.2.3.5 На участках дорог без искусственного освещения световозвращатели типов КД1 и КД2 допускается применять на опорах дорожных знаков и препятствиях, находящихся в пределах проезжей части или обочин дорог, а также на расстоянии менее 0,5 м от них (деревья диаметром стволов 0,1 м и более, опоры путепроводов и т.п.). Световозвращатели устанавливают на высоте, равной высоте их размещения на сигнальных столбиках(пункт 4.2.3.4).

…

Дорожные сигнальные столбики (далее - столбики) должны соответствовать ГОСТ 32843(пункт 4.2.4.1).

Столбики типа С3 применяют на всех дорогах, типа С2 - на всех дорогах, кроме магистральных и скоростных, типа С1 - на дорогах с интенсивностью движения менее 2000 ед/сут(пункт 4.2.4.2).

Столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках: - в пределах кривых в продольном профиле и на подходах к ним (по три столбика на подходе с каждой стороны дороги) при высоте насыпи не менее 2,0 м, интенсивности движения не менее 2000 ед/сут - на расстояниях и, указанных в таблице 3 (рисунок 6), и на расстоянии, равном (50,0±1,0) м; - в пределах кривых в плане и на подходах к ним (по три столбика на подходе с каждой стороны дороги) при высоте насыпи не менее 1,0 м, на расстояниях, и по таблице 4 (рисунок 4) и на расстоянии, равном (50,0±1,0) м. Допускается не устанавливать сигнальные столбики при углах поворота до 3°;- на магистральных и скоростных дорогах - на всем их протяжении с шагом от 50,0 до 100,0 м, который на протяжении одной дороги должен быть постоянным; - на прямолинейных участках дорог при высоте насыпи не менее 2 м и интенсивности движения не менее 2000 ед/сут - с шагом от 50,0 до 100,0 м, который на протяжении всего участка должен быть постоянным; - на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0±0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение; …На обочине столбики устанавливают на расстоянии (0,35±0,01) м от бровки земляного полотна при ширине обочины 1,5 м и более. Скос его верхней части и наклон полосы вертикальной разметки должны быть направлены в сторону проезжей части. (пункт 4.2.4.3).

При этом, как это определено в пункте 4(5) Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» …, 4.2.3.2-4.2.3.5, 4.2.3.7-4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4.2-4.2.4.9, … ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Анализируя содержание данных документов, нормативных предписаний, и сопоставляя их с приведенными пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

На основной автомобильной дороге «М-7» «<адрес>», перед тем как по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> был организован поворот на объездную дорогу(объездной участок) места производства дорожных работ(на 1115км+840м) были установлены и имелись на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ) временные дорожные знаки – такие как «1.25»(«Дорожные работы»), «1.12.2»(«Опасные повороты с поворотом налево», «3.20»(«Обгон запрещён») и «3.24» с цифрой «40»(«Ограничение максимальной скорости»), что подтверждается приведенными документами: схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №(т.3л.д.63 т.1л.д.246,т.2л.д.101), журналом производства дорожных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.139-140) и показаниями свидетеля Свидетель №1(должностного лица Госавтоинспекции), согласно которым … на основной дороге - до того, как истец свернул на объезд стояли знаки, предупреждающие, что дальше будет объезд, а также стояли знаки «40 км/ч», «обгон запрещен», «указатель поворота перед заездом», а внутри(на объезде) их не было. Наличие этих знаков(на основной дороге – перед съездом на объезд) он не отразил в составлявшейся им схеме места ДТП по той причине, что они находились далеко от места происшествия, посчитал их не относящимися к ДТП(т.2л.д.120-121).

Не доверять этим показаниям свидетеля Свидетель №1(в отличие от пояснений истца, заинтересованного в исходе дела, и свидетеля Свидетель №2, являющегося знакомым истца) у суда нет оснований, в связи с чем суд принимает именно их в качестве достоверных и соответствующих действительности. Кроме того, доводы ФИО2, как и показания свидетеля Свидетель №2, об отсутствии указанных знаков и иных средств организации дорожного движения, предупреждающих о начале объезда зоны производства работ, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО2, следуя по указанному участку автодороги «<адрес> «<адрес>», съехал с основной дороги на её объездной участок и двигался по нему до начала его поворота обратно на основную дорогу, что также указывает на то, что он не мог не видеть, что таким образом, был организован объезд ремонтируемого участка данной автодороги(поскольку протяженность объездного участка составляет, как установлено выше, 607метров, из которых ФИО2 большую часть преодолел, осуществляя безаварийное последовательное движение;

Скорость движения на участке объездной автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, была регламентирована и ограничена дорожным знаком «3.24» («Ограничение максимальной скорости») с цифрой «40», установленным на основной дороге перед поворотом на объездную дорогу(объездной участок) по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (на 1115км+840м), что подтверждается теми же доказательствами: схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №(т.3л.д.63 т.1л.д.246,т.2л.д.101), журналом производства дорожных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.139-140) и показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что двигаясь при указанных обстоятельствах со скоростью не более 70км/час, он не превышал допустимую скорость, суд находит несостоятельными, поскольку знаков «3.25» - "Конец зоны ограничения максимальной скорости" или «3.31» - "Конец зоны всех ограничений" на данном участке объездной автодороги, как следует из материалов дела, установлено не было, иными средствами организации дорожного движения действие такого ограничения скорости отменено также не было.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в действиях ФИО2 при указанных обстоятельствах усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в том числе с учетом того, что из выводов заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том случае, если на момент ДТП состояние проезжей части было – мерзлый асфальтобетон, то остановочный путь автомобиля «Инфинити» составлял бы 79,4метра, что составляет значительную величину, при которой безопасное снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом необходимого для реакции водителя и приведения тормозного привода в рабочее положение времени(которое составляет 1,675секунды, а расстояние, пройденное ТС с момента обнаружения таких ремонтных работ водителем до момента, когда произойдёт начало замедления ТС, будет составлять 31,1метр)(т.2л.д.205-206).;

При этом не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.4л.д.29), которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку основанием для принятия такого решения послужило неверное указание в указанном постановлении, обжалованном ФИО2, пункта ПДД РФ, который был им нарушен при указанных обстоятельствах – п.9.10 ПДД РФ, то есть процессуальные недостатки составлявшегося в отношении ФИО2 материала.

На указанном объездном участке автодороги в момент на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ) нанесенных на дорожное покрытие линий временной дорожной разметки, доступных для восприятия, не имелось, доказательством чего является схема места происшествия(т.4л.д.25), где сведений об этом способе организации дорожного движения не содержится, а представленные в подтверждение данных обстоятельств акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт качества краски АК-511-Г оранжевой «Спринтер» для горизонтальной разметки автомобильных дорог(№ партии 2211, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), суд не может принять как достоверно опровергающие данные, содержащиеся в схеме места происшествия документы, поскольку в дело представлен и составленный более поздний по времени протокол №КрО23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний образца указанной краски, в котором отражено выявленное по результатам испытаний несоответствие образца этой краски требованиям ГОСТ 32830 по одному из показателей(т.3л.д.89-90);

На указанном объездном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ) в том месте, где имелся поворот с объездного участка на основную трассу(после завершения объезда зоны производства работ) таких средств организации дорожного движения как дорожные ограждения с установленными на них световозвращателями либо только дорожные световозвращатели либо дорожные сигнальные столбики также не имелось, доказательством чего является схема места происшествия(т.4л.д.25) и приведенные показания всех допрашивавшихся по делу свидетелей, которые не противоречат пояснениям представителей ответчиков, а в отсутствие таких средств организации дорожного движения исходя из приеденного содержания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», сделать вывод о том, что безопасность дорожного движения на указанном участке автодороги была полностью обеспечена, нельзя.

Так, в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены понятия:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Также отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 6, 9 и п. 12 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п.7 ст.3 данного федерального закона владельцы автомобильных дорог – в том числе … юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, в данном случае в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина как ФИО2(в большей степени, по мнению суда – на 70%), так и лица, ответственного за содержание данного участка автодороги, не обеспечившего полную и надлежащую безопасность дорожного движения на указанном участке автодороги(в остальной части – 30%), которым является только один из ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» - исходя из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Выполнение работ по объекту «строительство и реконструкция участков автомобильной дороги <адрес> на участке км 1102+200 – км1120 +500, Республики <адрес>. Этап 3.2 в соответствии с проектной документацией является предметом государственного контракта № № (идентификационный код закупки: №), в котором на стороне заказчика выступает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а на стороне подрядчика - Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»(т.2л.д.23-43).

По условиям этого государственного контракта работы по указанному объекту выполняются иждивением подрядчика, который в силу п.8.1.33 этого контракта обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность(т.2л.д.2-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», выступавшим на стороне подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология», выступавшим на стороне субподрядчика, действительно был заключен договор субподряда № №, по условиям которого указанные работы: аналогичные предмету государственного контракта № № должны были выполняться иждивением субподрядчика, который в силу п.8.1.33 этого договора субподряда уже как субподрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность(т.2л.д.6).

Вместе с тем, для реализации обязательств по этому договору субподрядчик обязался обеспечить выполнение всех работ по реконструкции объекта в соответствии с рабочей документации (если договором предусмотрена её разработка), проектом производства работ, нормативно-техническими документами, указанными в Перечне нормативно-технической документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями договора и приложений к нему. В случае выявления разночтений требований, в том числе в нормативной документации, обратиться к подрядчику для разъяснений(п.8.1.4 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.5).

В данном случае, как установлено выше, указанные работы по строительству и реконструкции участка автодороги <адрес>», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО2, выполнялись в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ №(т.3л.д.63), в которой не были предусмотрены такие средства как «световозвращатели дорожные» и(или) «столбики сигнальные дорожные», применение которых в числе других средств организации дорожного движения, регламентированных различными документами по стандартизации, включено в перечень, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, - согласно пункту 4(5) Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации»

При этом данная схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ № относилась к рабочей документации, в соответствии с которой он обязался выполнить указанные работы(п.8.1.4 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.5), и была утверждена главным инженером ООО «Строй-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и согласована зам.главного инженера ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.63, т.1л.д.246,т.2л.д.101).

Следовательно, вины субподрядчика(Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология») в причинении вреда третьим лицам вследствие недостатков, допущенных в обеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, не усматривается, - он выполнял свои обязанности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочей документацией, составленной подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг».

Следовательно, согласно ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этого лица(подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг») подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2.

Представленное с иском сообщение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»(т.1л.д.14), государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Акционерным обществом «Татавтодор»(т.1л.д.61-98,106-144), а также договор субподряда между Акционерным обществом «Татавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.145-165) приведенных выводов суда не опровергают, поскольку предметами данных контракта и договора субподряда является содержание(текущее), а не строительство и реконструкция указанного участка автодороги(т.1л.д.151-153), при проведении которых и возник ущерб, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Определяя размер такого ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, в данном случае в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина как ФИО2(в большей степени, по мнению суда – на 70%), так и лица, ответственного за содержание данного участка автодороги, не обеспечившего полную и надлежащую безопасность дорожного движения на указанном участке автодороги(в остальной части – 30%), которым в силу изложенного является Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг».

По результатам осмотра автомобиля Infiniti QX 50 г/н №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО1, было установлено наличие повреждений данного автомобиля: бампер передний – деформирован с разрушением пластика, решетка радиатора – разрушена, капот – деформация до 100%, стекло ветровое окна – разбито, крыло переднее левое – деформация до 100%, крыло переднее правое – деформация до 100%, накладная арки крыла переднего левого – деформирована, накладная арки крыла переднего правого – деформирована, защита крыла переднего левого – деформирована с разрывом, форсунка омывателя фар левая – разрушена, крышка форсунки омывателя фар левая – утеряна, блок-фара правая – разрушены крепления, блок-фара левая – разрушены крепления, рычаг передней подвески левый – разрушен, стойка подвески передней левой – деформирована, кулак поворотный колеса переднего левого – деформирован, привод колеса переднего левого – разрушен, рычаги стеклоочистителя – деформированы, стойка боковины передняя левая – деформация более 50%, стойка боковины передняя правая – деформация более 50%, панель крыши – деформирована с изломом, рейлинг крыши левый – деформирован, рейлинг крыши правый – деформирован, зеркало боковое левое – разрушено, зеркало боковое правое – разрушено, дверь передняя левая – деформация до 100%, молдинг стекла двери передней левой – деформирован, подушка безопасности водителя – раскрыта, подушка безопасности пассажира – раскрыта, панель приборов – разрыв в месте раскрытия подушки безопасности, подушка безопасности боковая левая – раскрыта, сиденье переднее левое – разрыв спинки сиденья, ремень безопасности передний левый – заблокирован, ремень безопасности передний правый – заблокирован, шторка безопасности передняя левая – раскрыта, обивка крыши – деформирована, ручка наружная двери передней левой – повреждена, дверь задняя левая – деформирована с изломом, ручка наружная двери задней левой – повреждена, крыло заднее левое – деформация более 50% с изломом, бампер задний – деформирован, крыло заднее правое – деформация до 100%, дверь задняя правая – деформирована с изломом, ручка наружная двери задней правой – повреждена, дверь передняя правая – деформирована с изломом, ручка наружная двери передней правой – повреждена, молдинг стекла двери передней правой – поврежден, облицовка верхняя рамки радиатора – разрушена, зеркало заднего вида внутрисалонное – разрушено крепление, брызговик крыла переднего правого – деформация более 50%, блок предохранителей – корпус деформирован, стойка стабилизатора передней подвески левая – разрушена, тяга рулевая с наконечником левая – деформирована, двигатель – требуется проверка с разборкой и дефектовкой, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему(т.1л.д.23-24,32-40).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, содержащихся в ремонт-калькуляции стоимости работ и запасных частей и материалов (т.1л.д.25-31), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП, учитывая также, что непосредственно после ДТП производившим его оформление сотрудником ГИБДД была установлена полная деформация автомобиля(т.4л.д.28).

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(т.л.д.23-24), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы вследствие опрокидывания ТС(т.2л.д.217).

Также, согласно имеющимся в деле экспертным заключениям:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 4909600руб.(т.2л.д.217);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 4628087руб., с учетом износа – 3194844руб.(т.1л.д.15-20);

- рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2560060руб., а стоимость его годных остатков – 332715руб.(т.1л.д.15-20);

- рыночная стоимость автомобиля «Инфинити QX 50» г/н № в доаварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 552 200руб., в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 468 100руб.(т.3л.д.223-236).

Из всех указанных экспертных заключений суд принимает как относимые и допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночной стоимости экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основаны на мотивированных суждениях, даны компетентными в оценочной области знаний лицами.

Также суд принимает приведенные выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном ИП ФИО1 в части стоимости годных остатков автомобиля «Инфинити QX 50» г/н № – 332715руб.(т.1л.д.15-20) в отсутствие доказательств иной их стоимости, как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX 50» г/н № либо его рыночной стоимости, которых стороной ответчиков в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика вправе доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества, чем его восстановительный ремонт, - в том числе исходя из выводов представленного в суд самим истцом экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановления автомобиля «Инфинити QX 50» г/н № без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, - это приобретение аналогичного или подобного автомобиля по указанной его рыночной стоимости, составляющей меньшую величину, чем стоимость восстановительного ремонта.

При этом, как следует из выводов указанного экспертного заключения, стоимость годных остатков автомобиля –332715руб., оснований не согласиться с чем у суда не имеется, но возмещение их стоимости истцу вопреки доводам истца, изложенным в иске, не может быть возложена на ответчика по смыслу приведенных положений закона, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п.1, 4 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Однако в данном случае для восстановления нарушенного права истца и в целях возмещения причиненного ему ущерба истец не лишен права приобрести подобный поврежденному иной автомобиль по указанной рыночной стоимости, и для этого не лишен правом использовать для восстановления своих прав годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых определена в указанном экспертном заключении.

Отказаться от имущества в пользу конкретного лица собственник может только в случаях, предусмотренных законом, в частности, это возможно на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством(ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложить какую-либо обязанность можно только на основании норм федерального закона.

Таким образом передача годных остатков поврежденного автомобиля виновному лицу после ДТП помимо его воли законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, исходя из расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии – 2 468 100руб. Х 30% - доля вины ответчика в возникновении ущерба за минусом стоимости его годных остатков, оставшимися в распоряжении истца - 332715руб.00коп. и равен 407715руб.00коп. – основания для взыскания такой суммы материального ущерба с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу истца ФИО2 установлены судом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данное положение закона согласуется с требованиями абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, … необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указал истец в заявлении, неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в данном ДТП был причинен вред его здоровью, - травма, с которой ему пришлось обратиться в ГАУЗ «<адрес> ЦРБ», а затем он проходил в связи с этим лечение в <адрес> районной больнице, чем, таким образом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в несении им физических и нравственных страданий, сильнейшей физической боли от полученных телесных повреждений, из-за которых проходил лечение. До настоящего времени его беспокоят боли в груди, постоянно приходится принимать лекарственные средства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000руб (т.1л.д.5-7).

Данные доводы истца нашли свое подтверждение листом осмотра больного в приемном отделении ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра ФИО2 в приемном отделении данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты> также в данном документе содержатся указания на обстоятельства получения ФИО2 травмы: 04.11. было ДТП, болит левый бок,.. по результатам приёма ФИО2 были даны рекомендации для лечения(т.1л.д.54-55).

В выписке из медицинской карты ФИО2 ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» имеются записи о его обращениях в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и постановке ему диагнозов: <данные изъяты>), и другое уточненное специальное обследование Z01.8(т.1л.д.45).

Этим данным соответствуют представленные с иском листы записей врачей-специалистов(врача-травматолога) ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в указанные даты обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в гр.клетке слева, в анамнезе заболевания указывал на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, по итогам проведенных обследований, в том числе УЗИ, ему был поставлен диагноз: (заключительный): <данные изъяты>(т.1л.д.46,47).

Кроме того, по смыслу этих пояснений истца, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование указанного требования, состояли в создании действиями ответчика угрозы его здоровье, то есть посягательства на данные нематериальные блага.

Эти доводы истца и основания его требований о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку, безусловно, в ходе дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство, в котором находится человек, переворачивается в процессе своего движения, создается угроза как минимум здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует и из того обстоятельства, что законом автомобили и иные транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами, но размер такой компенсации с учетом того, что, как установлено выше, доля вины ответчика в возникновении ущерба составляла 30%, подлежит определению в сумме 15000рублей.

Определяя в такой сумме размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывая степень физических и нравственных страданий истца: получил телесную травму, проходил медицинские обследование и лечение, индивидуальные особенности потерпевшего: его возраст на момент ДТП – 63 года, состояние его здоровья – исходя из сведений, содержащихся в выписке из его мед.карты по месту жительства(т.1л.д.45), характер посягательства с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: съезд с дороги и переворачивание осуществлявшего движение автомобиля, в котором находился истец, степени и формы вины ответчика: неосторожная форма вины, степень вины – 30%, конкретные незаконные действия причинителя вреда: необеспечение должной безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, соотношения этих действий(бездействия) с тяжестью причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве возмещения понесенных им судебных расходов: на оплату услуг экспертного заключения – 12000руб., на уплату государственной пошлины – 21001руб., на оплату услуг за составление иска -6000руб., на оплату услуг за представительство в суде первой инстанции – 40000руб.(т.1л.д.5-7,т.3л.д.112).

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …. расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения данных расходов в суд представлены: чек по операции Сбербанк на оплату услуг по оценке ущерба в счет ИП ФИО1 в сумме 12000руб. (т.1л.д.21), на оплату государственной пошлины в размере 21001руб.00коп.(т.1л.д.8), квитанции коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6000руб.(т.1л.д.44), на оплату услуг за представительство в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000руб.(т.3л.д.170,171).

В пропорциональном отношении размер удовлетворенных требований(по материальному требованию, подлежащему оценке) ФИО2 составляет 407715 руб. : 100% : 2560060рублей 00коп. = 15,93%.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае стороной ответчиков не заявлено о завышенности и несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд не усматривает, что указанный заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу не является чрезмерным исходя из приведенных обстоятельств: сложности дела, объема оказанных услуг, и с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска(т.1л.д.5-7), объема и содержания приложенного к иску пакета документов(т.1л.д.8-47-51), иных представлявшихся в суд материалов и документов,

- объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в ходе двух предварительных судебных заседаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.175,208) и двенадцати судебных заседаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.54,79-82,107,120-121,234,т.3л.д.24-27,70,115-116,182-185);

- размера заявленных требований по настоящему иску – (по материальному требованию, подлежащему оценке) - 407715 руб.;

- размера удовлетворенных требований в указанном пропорциональном отношении(по материальному требованию, подлежащему оценке) – 15,93%.%;

- соотношения данной величины с понесенными истцом судебными расходами;

- положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022(протокол № 7);

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые, вместе с тем, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 - ст.199, ст.235 - 237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 407715 (четыреста семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., а также расходы на оплату услуг за составление оценочного отчета – 3600руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6300руб.00коп., расходы на оплату юридических услуг – 13800руб.00коп..

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 27.08.2025

Судья