Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-4654/2018;)~М-4123/2018 2-4654/2018 М-4123/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело №2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) в лице Чувашского отделения № о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 615 424 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 134 руб. 93 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой: 356 374 руб. 43 коп. просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 18 760 руб. 50 коп. просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 216 руб. 58 коп.;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки № определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 740 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке был оплачен весь долг со всеми процентами и рекомендованным ПАО «Сбербанк» платежом в сумме 414 704, 65 руб. Итого было внесено 415 000 руб.

Однако зачисление суммы по вине ответчика произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с истицы взыскано 414 997, 56 руб., в том числе дополнительные проценты за 3 календарных дня в сумме 292, 91 руб.

Кроме того, Банк при полном расчете кредитных обязательств незаконно включил следующие суммы. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ: 7 907, 91 руб. – за не предоставленные вовремя документы; 1 757, 46 руб. – проценты за просроченный кредит; 45 401, 13 руб. – проценты за просроченный кредит на внебалансе; 1 803, 87 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 288, 21 руб. – неустойка по просроченным процентам. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ: 7 907, 91 руб. – за не предоставленные вовремя документы; 146, 45 руб. – проценты за просроченный кредит; 3 075, 56 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе; 45 401, 13 руб. – проценты за просроченный кредит на внебалансе; 1 803, 87 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 288, 21 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Из представленных Банком справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается ошибочное, необоснованное начисление процентов, расчеты по которым не представлены. В частности, на сумму 7 907, 91 руб., в этой части вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Согласно данным программы ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате установлена в размере 405 625,1 руб., тогда как сумма рекомендованного платежа – 413 533, 01 руб.

По мнению истицы, ответчик ввел истца в заблуждение в отношении реальной ссудной задолженности и порядке ее списания согласно ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 уплаченный денежные суммы: 7 907, 91 руб. – за не предоставленные вовремя документы; 146, 45 руб. – проценты за просроченный кредит; 3 075, 56 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе; 45 401, 13 руб. – проценты за просроченный кредит на внебалансе; 1 803, 87 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 288, 21 руб. – неустойка по просроченным процентам; итого – 58 623, 13 руб.; излишне уплаченные проценты в сумме 292, 91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой счет № были зачислены денежные средства в размере 415 000 руб. В этот же день денежные средства в размере 415 000 руб. были переведены истицей на счет под №, что подтверждается выписками по счетам.

Действительно согласно п.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подписания кредитного договора счетом кредитования являлся счет №, т.е. являлся счетом, с которого производилось списание платежей в счет погашения задолженности по договору.

Однако по состоянию на ноябрь 2018 года в автоматизированных системах Банка актуальным счетом для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значится счет №.

ФИО1 имела право производить погашение задолженности с любого принадлежащего ей счета, при условии подачи соответствующего заявления в Банк (п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит).

До ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ происходило со счета №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано обращение в Банк, после которого списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ происходило со счета № стало невозможно, и счетом для погашения являлся счет №.

Факт подачи обращения в Банк ФИО1 подтверждается скрин - шотом из АС «Оперативный архив документов» Банка.

Следовательно, для списания денежной суммы в размере 415 000 руб. со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было оставить денежные средства на счете №, а не переводить их на другой счет.

Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По решению суда, конечной датой взыскания процентов было ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) банком начислялись проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были погашены взысканные решением суда проценты в размере 18 760, 50 руб. Сумма просроченных процентов, начисленных Банком после вынесения решения суда, к ДД.ММ.ГГГГ составила 46 294, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ после погашения истицей процентов уменьшилась до 27 533, 59 руб. (46 294, 09 руб. – 18 760, 50 руб. = 27 533, 59 руб.).

Поскольку полного погашения кредита так и не происходило, начисление процентов продолжалось и к ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 48 623, 13 руб., в том числе: 45 401, 13 руб. – просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 3 222, 01 руб. – срочные проценты на просроченную задолженность (3 075, 56 руб. + 146, 45 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 615 424 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 134 руб. 93 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой: 356 374 руб. 43 коп. просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 18 760 руб. 50 коп. просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 216 руб. 58 коп.;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки № определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 740 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке был оплачен весь долг со всеми процентами и рекомендованным ПАО «Сбербанк» платежом в сумме 414 704, 65 руб. Итого было внесено 415 000 руб.

Истица, утверждая, что зачисление суммы по вине ответчика произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с истицы взыскано 414 997, 56 руб., в том числе дополнительные проценты за 3 календарных дня в сумме 292, 91 руб., кроме того, Банком при полном расчете кредитных обязательств незаконно были включены суммы в виде неустойки за не предоставленные вовремя документы, процентов за просроченный кредит, процентов за просроченный кредит, учтенных на внебаланс, процентов за просроченный кредит на внебалансе, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, излишне уплаченных процентов, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По решению суда, конечной датой взыскания процентов было ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) Банком истицей ФИО1 обоснованно были начислены проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей были погашены взысканные решением суда проценты в размере 18 760, 50 руб. Сумма просроченных процентов, начисленных Банком после вынесения решения суда, к ДД.ММ.ГГГГ составила 46 294, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ после погашения истицей процентов уменьшилась до 27 533, 59 руб. (46 294, 09 руб. – 18 760, 50 руб. = 27 533, 59 руб.).

Поскольку полного погашения кредита не было, начисление процентов продолжалось и к ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 48 623, 13 руб., в том числе: 45 401, 13 руб. – просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 3 222, 01 руб. – срочные проценты на просроченную задолженность (3 075, 56 руб. + 146, 45 руб.).

Таким образом, предъявленные Банком ко взысканию суммы являются обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору.

Утверждения истицы о том, что на сумму в размере 7 907, 91 руб. не имеется вступившего в законную силу решения суда, несостоятельны. Как выше было указано, решением суда с истицы взыскана сумма задолженности в общей сумме 385 134, 93 руб., из которых 10 000 руб. – неустойка.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих сумм: 7 907, 91 руб. – неустойка за не предоставленные вовремя документы (присужденные), 1 803, 87 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 288,43 руб. – неустойка по просроченным процентам. Общая сумма данных неустоек и составляет взысканную решением суда сумму неустойки.

Таким образом, в указанной части действия Банка являются правомерными.

Что касается доводов ФИО1 о том, что по вине ответчика погашение долга произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она денежные средства внесла еще ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой счет № были зачислены денежные средства в размере 415 000 руб. В этот же день денежные средства в размере 415 000 руб. были переведены истицей на счет под №, что подтверждается выписками по счетам.

Действительно согласно п.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подписания кредитного договора счетом кредитования являлся счет №. Следовательно, с этого счета производилось списание платежей в счет погашения задолженности по договору.

Однако, как утверждает представитель Банк в своем отзыве, по состоянию на ноябрь 2018 года в автоматизированных системах Банка актуальным счетом для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значился счет №.

ФИО1 имела право производить погашение задолженности с любого принадлежащего ей счета, при условии подачи соответствующего заявления в Банк (п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит).

До ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ происходило со счета №.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано обращение в Банк, после которого списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ происходило со счета № стало невозможно, и счетом для погашения являлся счет №. Данное обстоятельство подтверждается скрин - шотом из АС «Оперативный архив документов» Банка.

Следовательно, для списания денежной суммы в размере 415 000 руб. со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было оставить денежные средства на счете №, тогда как она перевела их на другой счет.

Таким образом, в данной части нарушений со стороны Банка также не было допущено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящем случае истицей ФИО1 в исковом заявлении не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.415 ГК РФ, которое явилось бы основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» уплаченной денежной суммы: 7 907, 91 руб. – за не предоставленные вовремя документы; 146, 45 руб. – процентов за просроченный кредит; 3 075, 56 руб. – процентов за просроченный кредит, учтенных на внебалансе; 45 401, 13 руб. – процентов за просроченный кредит на внебалансе; 1 803, 87 руб. – неустойки по просроченному основному долгу; 288, 21 руб. – неустойки по просроченным процентам; излишне уплаченных процентов в сумме 292, 91 руб., поэтому они также подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы, являются производными от основных, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы: 7 907, 91 руб. – за не предоставленные вовремя документы; 146, 45 руб. – процентов за просроченный кредит; 3 075, 56 руб. – процентов за просроченный кредит, учтенных на внебалансе; 45 401, 13 руб. – процентов за просроченный кредит на внебалансе; 1 803, 87 руб. – неустойки по просроченному основному долгу; 288, 21 руб. – неустойки по просроченным процентам; излишне уплаченных процентов в сумме 292, 91 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.