Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-1978/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДИ» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДИ» о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 277717,55 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на изготовление доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «СДИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом АДРЕС

В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема передачи - IV квартал 2017 года.

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.5 Договора истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 5 088 000 рублей.

Исключительно в целях исполнения договора истцом был заключён Кредитный договор № от 12 сентября 2016 г. с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по которому банк предоставил истцу для приобретения квартиры денежные средства в размере 3 570 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору выступили права требования на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были исполнены в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

В связи неисполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в его адрес была направлена досудебная претензия от 18.04.2018 года о расторжении Договора, возврате денежных средств, уплаченных согласно пункта 2.1 Договора, а также о выплате неустойки и убытков. Ответчик на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут Договор участия долевом строительстве № от 12 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3 (ФИО4) и ООО «СДИ»; с ООО «СДИ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 088 000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 817 706 руб., расходы на заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 5 243,34 руб., неустойка в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018 г. решение Одинцовского городского суда от 21 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СДИ» убытков по оплате процентов по кредитному договору и расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья было отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик до настоящего не исполнил требования истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 5 088 000 руб., истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов за пользование кредитом, полученным исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве. Истец считает, что указанные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «СДИ» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просила производство по делу прекратить, поскольку они фактически были разрешены ранее состоявшимися судебными решениями.

Третье лицо: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представителя в суд не направило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «СДИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/1б/4/2/54, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома № АДРЕС и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной в жилом доме № секция №, на № этаже, условный (проектный номер квартиры) №, в срок - 4 квартал 2017г.

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.5 Договора истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 5 088 000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были исполнены в полном объеме, в том числе, денежными средствами, полученными на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

17 апреля 2018 года ФИО2 обратилась к ООО «СДИ» с предложением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. по делу № по иску ФИО2 к ООО «СДИ» Договор участия долевом строительстве № от 12 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3 (ФИО4) и ООО «СДИ» расторгнут; с ООО «СДИ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 088 000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 817 706 руб., расходы на заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 5 243,34 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018 г. решение Одинцовского городского суда от 21 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СДИ» убытков по оплате процентов по кредитному договору и расходов на заключение договора страхования жизни и здоровья было отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 12 сентября 2016 года заключила с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор № на сумму 3 570 000 руб., на 240 месяцев, процентная ставка 11,90% годовых, назначение целевое - на строительство и приобретение прав на строящееся жилое помещение, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредиту, заключенному для приобретения жилого помещения, за период с 22.05.2018г. (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора) по 28.01.2019 года в размере 277717,55 руб., которые должны быть возмещены застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, поскольку стороной указанного кредитного договора ООО «СДИ» не являлось, выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «СДИ» обязательств по возврату денежных средств по договору в связи с его расторжением, несмотря на то, что в качестве залога банку передано право требования участника долевого строительства на объект недвижимости.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов ранее являлись предметом рассмотрения в суде, так как ранее требования истца были основаны на нарушении застройщиком срока передачи квартиры, тогда как заявленные в настоящем иске требования основаны на не выплате ответчиком денежных средств по уже расторгнутому договору долевого участия.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, то производные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СДИ» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова