Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001625-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПОАТиС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «ПОАТиС» о взыскании неустойки и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПОАТиС», ООО «НСГ-Росэнерго» (далее – ответчики) о взыскании неустойки и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства: <...>, государственный регистрационный номер: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автобуса <...>, государственный регистрационный номер: <...> находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ ###, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

19.09.2018 ФИО3 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.10.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение в сумме 358 400 руб. 08.11.2018 в добровольном порядке ООО «НСГ-Росэнерго» доплатило стразовое возмещение в сумме 41 600 руб.

Таким образом, неустойка за период с 12.10.2018 по 08.11.2018 составила 11 232 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, составляет 636 832 руб. 00 коп.

Кроме того автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая составляет 96 406 руб.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 01.07.2018 (л.д. 84 т.2) просит взыскать:

с ООО «НСГ -Росэнерго» неустойку за период с 12.10.2018 по 08.11.2018 в размере 11 232 руб. 00 коп., расходы по отправке корреспонденции в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «ПОАТиС» материальный ущерб и утрату товарной стоимости в размере 318 124 руб. 40 коп., расходы по составлению заключений в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 6 732 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представители в сумме 7 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Указала, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ПОАТиС» ФИО2 (л.д. 17 т.2) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52, 53-56). Не оспаривала размер ущерба, определенный судебной экспертизы. Полагала необоснованными требования о взыскании расходов на оплату заключений независимого оценщика, поскольку в данном случае была назначена судебная экспертиза, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Также возражала против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана нескольким представителям с широким кругом полномочий, в том числе в рамках правоотношений со страховой компанией. Не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 64-95 т.2), в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.09.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный номер: <...> под управлением собственника ФИО3 и автобуса <...>, государственный регистрационный номер: <...>, под управлением водителя ФИО4, находящегося согласно объяснениям представителя ответчика в пользовании ООО «ПОАТиС» на основании договора безвозмездного пользования (л.д. 11, 56-81 т.1), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 64 т. 1). Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с 02.02.2018 по 01.02.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб., гражданская ответственность истца в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса серии ### сроком действия с 12.02.2018 по 11.02.2019 (л.д. 87, 88).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «НСГ-Росэнерго» осуществить страховое возмещение истцу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт «д»).

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.86 т.1).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем ИП ФИО5 составлен акт от 20.09.2018 (л.д. 113 т.1) и экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта от 27.09.2018 ### на сумму 358 400 руб. (л.д. 118-124 т.1) и экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости от 28.09.2018 ###У/18 на сумму 68 700 руб. (л.д. 105-111 т.1).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае 11.10.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 358 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 11.10.2018 (л.д. 14, 93 т.1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Выплата утраты товарной стоимости произведена страховщиком истцу на основании платежного поручения ### от 08.11.2018 (л.д. 15 т.1) в сумме 41 600 руб. в пределах лимита страховщика (358 400 + 41 600= 400 000 руб.), что соответствует положениям пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что выплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости осуществлены страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срока, который с учетом получения заявления о страховой выплаты 19.09.2018, истекал 09.10.2018.

Направленная в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» досудебная претензия от 20.02.2019 о выплате неустойки в размере 11 648 руб. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17 т.1).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 19.09.2019, то период просрочки подлежит исчислению с 10.10.2018 (21 день со дня подачи заявления).

Истцом заявлена неустойка за период с 12.10.2018 по 08.11.2018 в сумме 11 232 руб. исходя из суммы величины утраты товарной стоимости в размере 41 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период неустойки за заявленный период составляет 28 дней. Расчет неустойки будет следующим: 41 600*1%*28= 11 648 руб. 00 коп.

Стороной ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (28 дней), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия и убытков, вызванных нарушением обязательства, для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременного двух штрафных санкций за одно нарушение, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Данный размер штрафных санаций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя причинителя вреда - ООО «ПОАТиС» разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных положений следует, что правоотношения между потерпевшим к причинителю вреда не регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в том числе об обязательном применении Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению без учета износа, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ – с его работодателя.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, осуществлявший исполнение трудовых обязанностей по заданию работодателя - ООО «ПОАТиС», что подтверждено путевым листом автобуса и трудовым договором от 14.05.2012 (л.д. 4, 15-16 т.2).

В связи с несогласием стороны ответчика ООО «ПОАТиС» с размером ущерба, с целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 16.05.2019 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея» (л.д. 30-31 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от 20.06.2019 ### (л.д. 36-55 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент ДТП без учета износа по среднерыночным ценами в результате ДТП от 03.09.2018 составляет 648 800 руб., утрата товарной стоимости – 69 324 руб. 40 коп.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, составленного с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, а также с представленным стороной истца заключениями специалиста ИП ФИО6 ### и ### от 11.02.2019 (л.д. 18-44 т.1), в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вопреки позиции представителя ответчика ООО «ПОАТиС» по смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная правовая позиция отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости деталей, подлежащих замене при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости транспортного средства истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в причинении истцу имущественного вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя виновника ДТП ООО «ПОАТиС» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 318 124 руб. 40 коп. с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (648 800+ 69 324,40)- 400 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертных заключений ИП ФИО6 ### от 09.02.2018 по определению восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и утраты товарной стоимости, являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «ПОАТиС» (л.д. 57 т.1).

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг не принимаются судом ввиду следующего.

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований с 333 238 руб. до 318 124, 40 руб. после проведения эксперты, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части, поскольку доказательств явной необоснованности этого размера в материалы дела не представлено.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПОАТиС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией от 03.06.2019 (л.д. 87 т.2) по определению восстановительного ремонта по рыночным ценами утраты товарной стоимости, понесенные истцом в связи с соответствующими возражениями со стороны указанного ответчика.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп. по направлению досудебной претензии (л.д. 16, 17 т.1) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., подтвержденные документально, доказательств несоответствия заявленных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуге ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <...> от 10.09.2018 в сумме 2 2 100 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «НСГ-Росэнерго» - 63 руб. 00 коп. (11 232/ (11 232+318 124, 40)*100%= 3%; 2 100*3%=63), с ООО «ПОАТиС» - 2 037 руб. 00 коп. (318 124, 40 (11 232+318 124,40) *100%=97%; 2 100*97%= 2 037), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018 о взыскании ущерба и страховых выплат с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально (л.д. 8, 50 т.1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором оказания юридических услуг от 28.02.2019, суд учитывает, что расходы на представителя подтверждены распиской от 28.02.2019 (л.д.85-86 т.2) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание возражения ответчиков и положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, а также размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно: с ООО «НСГ-Росэнерго» - 180 руб., с ООО «ПОАТиС» - 5 820 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ПОАТиС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 381 руб.24 коп. (318 124,40-200 000)*1%+5200) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные чек-ордером от 14.03.2019 (л.д. 7)

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 773 руб. 28 коп. (11 232+ 600)*4%+ 300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ без учета снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «ПОАТиС» о взыскании неустойки и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку за период 12.10.2018 по 08.11.2018 в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб.00 коп., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 63 руб.00 коп. и оплате услуг представителя в размере 180 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 318 124 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. коп., нотариальному оформлению доверенности 2 037 руб. 00 коп.., оплате услуг представителя в размере 5 820 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб.24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 773 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Председательствующий судья Т.А. Осипова