Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности по передаче документов, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту также АО «Газпромбанк») в котором просит суд обязать ответчика передать ему оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выполнении им обязательств в полном объеме в соответствии с законом, установив срок для такой передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке условия договора (п. 3.6) в размере 400.000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО «Газпромбанк» в лице дополнительного офиса в г. Бийске и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в размере 400.000 руб. под 19,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательств со истцом заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика, Банком истцу было вынесено уведомление и требование по досрочному погашению суммы долга в размере 5330 руб., при этом с учетом п. 3.2 договора поручительства, направление такого требования (по условиям Банка) истцу не обязательно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2015 с истца и ФИО2 в солидарном порядке взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору и убытки Банка, которая составила на день вынесения решения суда – 328.000,12 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ввиду отсутствия у истца любой доступной информации, как о нарушении основным заемщиком исполнения обязательств, так и состоявшегося судебного процесса, участия в указанном процессе истец не принимал.

27.02.2017 истцом обязательства по договору поручительства по оплате всей суммы долга исполнены в полном объеме, включая сумму обязательств по решению суда от 11.12.2015, убытки Банка по взысканию задолженности, что подтверждается чеком по оплате и заявлением на списание от 27.02.2017.

Учитывая, что истцом в соответствии с п.3.2 договора поручительства ст.ст. 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства исполнены в полном объеме, истцом перед банком поставлен вопрос (в виде письменного обращения) на основании п. 3.6 договора поручительства и п. 2 ст.365, ст. 387 ГК РФ о предоставлении ему оригиналов пакета документов кредитного обязательства, дающего истцу право регрессного требования к основному заемщику. Данное требование банком проигнорировано, после чего истцом в адрес Банка направлено повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, при этом указано, что Банком нарушаются обязательства не только договора поручительства, но и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала относительно заявленных истцом исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. Также представитель ответчика возражала относительно удовлетворения судом ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по делу ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Газпромбанк» в котором просит суд обязать ответчика передать ему оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выполнении им обязательств в полном объеме в соответствии с законом, установив срок для такой передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке условия договора (п. 3.6) в размере 400.000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО «Газпромбанк» в лице дополнительного офиса в г. Бийске и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в размере 400.000 руб. под 19,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательств со истцом заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика, Банком истцу было вынесено уведомление и требование по досрочному погашению суммы долга в размере 5330 руб., при этом с учетом п. 3.2 договора поручительства, направление такого требования (по условиям Банка) истцу не обязательно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2015 с истца и ФИО2 в солидарном порядке взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору и убытки Банка, которая составила на день вынесения решения суда – 328.000,12 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ввиду отсутствия у истца любой доступной информации, как о нарушении основным заемщиком исполнения обязательств, так и состоявшегося судебного процесса, участия в указанном процессе истец не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору поручительства по оплате всей суммы долга исполнены в полном объеме, включая сумму обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, убытки Банка по взысканию задолженности, что подтверждается чеком по оплате и заявлением на списание от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом в соответствии с п.3.2 договора поручительства ст.ст. 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства исполнены в полном объеме, истцом перед банком поставлен вопрос (в виде письменного обращения) на основании п. 3.6 договора поручительства и п. 2 ст.365, ст. 387 ГК РФ о предоставлении ему оригиналов пакета документов кредитного обязательства, дающего истцу право регрессного требования к основному заемщику. Данное требование банком проигнорировано, после чего истцом в адрес Банка направлено повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, при этом указано, что Банком нарушаются обязательства не только договора поручительства, но и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано в связи с его необоснованностью.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае решение по настоящему гражданскому делу возможно вынести до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы.

На основании материалов дела судом установлено, что 11.12.2015 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу № 2-8412/2015, которое оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 27.07.2016.

Согласно данному решению суда, установлена вытекающая из условий Кредитного договора и Договора поручительства обязанность солидарных должников ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) перед Банком по возврату задолженности по Кредитному договору по состоянию на 02.10.2015.

В связи с тем, что задолженность, согласно решению суда, была погашена должниками только в феврале 2017 года, за период с октября 2015 по февраль 2017 Банк доначислил неустойку на непогашенный основной долг и проценты за пользование кредитом.

01.08.2017 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение об удовлетворении требований Банка по дополнительному взысканию задолженности по кредиту. Решение суда на текущий момент в законную силу не вступило, обязательство по кредиту не исполнено должниками в полном объеме.

По состоянию на 03.03.2017 задолженность должников (согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 01.08.2017) по уплате неустойки составляет 60000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий (ст. 310 ГК РФ) не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, то есть Кредитный договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Вынесение судом решения о взыскании долга не прекращает действие Кредитного договора.

По общему правилу, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 ст. 365 ГК РФ).

Пунктом 3.6. Договора поручительства, заключенного Банком с ФИО1, также предусмотрена обязанность Банка в 5-ти дневный срок вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, только в том случае, если обязательства должника исполнены поручителем в полном объеме.

Поскольку обязательство по Кредитному договору на текущий момент исполнено не в полном объеме, Банк не может передать поручителю ФИО1 документы, удостоверяющие требования к должнику ФИО2, в том числе, оригинал Кредитного договора.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло.

Соответственно, права поручителя ФИО1 в данном случае Банком не нарушаются. На основании решения суда Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2015 и платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, поручитель ФИО1 может обратиться в суд с регрессным требованием к заемщику ФИО2 о взыскании уплаченных сумм.

Начисление и требование взыскания с Банка неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также незаконно и необоснованно.

Основанием для требования уплаты неустойки в размере 3% является нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Банком условия Кредитного договора, Договора поручительства, в том числе, договорные сроки, не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено.

Соответственно, начисление истцом неустойки, на сумму подлежащей уплате Банку по Кредитному договору, является необоснованным.

Поскольку Банком права истца не нарушаются, и Банк действует в соответствии с условиями заключенных договоров и действующего законодательства, то в удовлетворении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд истцу также отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.